ЮРИЙ БОЛДЫРЕВ О ПРОВЕРКЕ ЦБ РФ СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ

ИСТОРИЯ
22 сентября 1998 года

ЮРИЙ БОЛДЫРЕВ О ПРОВЕРКЕ ЦБ РФ СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ

В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Юрий Болдырев, заместитель председателя Счетной палаты.

Эфир ведет Нателла Болтянская и Сергей Бунтман.

СБ Сегодня распространено заявление Государственной Думы для прессы об отчете Счетной палаты. О каком отчете идет речь? Какие средства, из какого международного органа к нам поступили, что проверялось?

ЮБ Счетная палата занимается большим количеством проверок. В том числе, мы проводили целый ряд проверок по Центральному Банку. Прежде всего к нашей компетенции законом отнесены секретные статьи расходов ЦБ. Кроме того, Счетная палата делала заключения на отчет Центрального Банка за 1997 год. К сожалению, мы столкнулись с тем, что по ключевым вопросам, касающимся бюджета, в том числе формирования перечисления прибыли Центрального Банка в бюджет, Центральный Банк не допустил сотрудников Счетной палаты к проверке. В связи с этим имеется обстоятельная переписка, в том числе с Генеральной прокуратурой. Потому что по закону за отказ должностных лиц предоставить информацию Счетной палате, которую они обязаны предоставить, установлено уголовное наказание до 8 лет лишения свободы. Все, что касается прибыли Центрального Банка, которая перечисляется в бюджет, а значит, и формирование этой прибыли, строго относится к нашей компетенции. Но, к сожалению, здесь прокуратура заняла позицию, не вполне адекватную закону и интересам общества, уклонилась от возбуждения соответствующих уголовных дел (с позиции такой что-то типа того, что это спор арбитражный). Сейчас ситуация несколько изменилась: сменилось руководство ЦБ, новое руководство заявило о том, что готово предоставить Счетной палате всю полноту информации. Здесь мне кажется важным не допустить, чтобы вопрос о внесении изменений в закон о Центробанке, об уточнении положения о безусловности внешнего контроля за его деятельностью не был замят в связи с тем, что новое руководство проявляет сейчас добрую волю. Независимо от этой воли существенные корректировки должны быть внесены в закон о Центральном Банке.

СБ Что Вы можете сказать об отчете о займах, предоставленных России Международным банком реконструкции и развития? Речь о том, что они не были употреблены ни на реконструкцию, ни на развитие.

ЮБ У нас многие аудиторы, многие сотрудники Счетной палаты занимались этими вопросами. Я могу привести примеры, когда мы сталкивались с тем, что деньги, которые предназначены не те или иные достаточно конструктивные общественные цели расходовались на создание бесчисленных центров, фондов, центриков и фондиков при Правительстве, в которых устанавливались зарплаты сотрудникам от 3 до 15 тыс. долларов, заключались совершенно абсурдные договоры на оказание консультативных услуг. Наши сотрудники рассматривали один договор с конкретным гражданином, не являющимся лауреатом Нобелевской премии на консультативные услуги стоимостью свыше 200 тыс. долларов. К сожалению, я должен сказать, что такие примеры являются массовыми. Если кого-то интересует, то мы можем представить более подробно сами эти отчеты. Должен сказать, что и при проверке Центрального Банка, даже в той части, которая безусловно относится к компетенции Счетной палаты, например, секретные статьи расходов, наши сотрудники столкнулись с грубейшими нарушениями закона. Столкнулись с тем, что под видом золотовалютных запасов Центральный Банк торгует металлами, не имеющими к этому никакого отношения. Столкнулись с тем, что Центральный Банк осуществляет свои ключевые расходы на себя не из прибыли, как положено по закону, а, по существу, списывает это в расходы. Я могу привести такие яркие цифры: вся прибыль ЦБ за прошлый год составила порядка 2,8 трлн. неденоминированных рублей, в то же время только на себя, на свое обслуживание, точнее на зарплаты, ЦБ потратил цифру свыше 7 трлн. рублей, что составило чуть больше чем 2,2% от всех доходов в федеральный бюджет. Это потрясающая цифра. Для сравнения могу сказать, что все расходы на госуправление, предусмотренные в бюджете (записанные, они не будут исполнены полностью) на 1998 год составляют всего лишь 12 млрд. новых рублей. Сравните: 12 млрд. и 7 с лишним триллионов только на зарплату в Центральном Банке. Можно добавить к этому бесчисленные расходы на создание собственных дополнительных социальных, медицинских и прочих фондов, не говоря уже о праве кредитовать собственных сотрудников по произвольно установленной процентной ставке. Скажем, при проверке в Рязанской области, если я не ошибаюсь, мы столкнулись с тем, что сотрудники получали кредиты по строительству домов на 15 лет по ставке 5% годовых. Можно в этих условиях понять, что главное все-таки не то, что они получили больше, чем другие. Понятно, что у шахтеров на Горбатом мосту и у других граждан это вполне может вызвать возмущение.

Но главное другое, самое страшное для нас: что создан институт, совершенно паразитной мотивации деятельности его руководства, его сотрудников. И это не новость, ничего неожиданного не случилось. Мы об этом говорили три года назад, когда был конфликт между Думой и Советом Федерации по закону о Центральном Банке. Три года назад, когда мы пытались объяснить в чем наши разногласия, я был членом согласительной комиссии от Совета Федерации, людям трудно было это понять. Им казалось, что мы говорим о каких-то абстрактных вещах. Сегодня ставится вопрос о привлечении к ответственности и Дубинина, и Алексашенко, и многих других. Наряду с этим вопросом все-таки уместно вспомнить, и почему такое стало возможным, и кто конкретно те люди, которые провели этот закон, по наивности вроде бы представив все так, что исполнительная власть должна быть подконтрольна и подзаконна, а власть финансовая, ЦБ должен быть бесконтрольным и неподотчетным. Я подчеркиваю, что ЦБ это орган государственной власти, осуществляющий монопольно важнейшую государственную функцию. Кто это делал и почему это серьезный вопрос, который должен приковать сегодня внимание к себе. Иначе мы повторим через какое-то время те же кризисы и получим те же проблемы.

НБ 8-го сентября были объявлены результаты проверки Счетной палаты. Речь идет об отчете о результативности систематической проверки, о целевом займе Международного банка реконструкции и развития. Как будет выглядеть механизм привлечения к ответственности?

ЮБ В чем ключевая проблема? Это ведь далеко не первая проверка. Просто сейчас Вы обратили на нее внимание, потому что Центральный Банк оказался в центре скандала в связи с общим глобальным финансовым и политическим кризисом в стране. У нас на заседании коллегии каждую неделю рассматриваются результаты примерно 10 проверок. Наверное, не менее трети из них требуют обращения, и мы делаем обращения в Генеральную прокуратуру с предложением проведения расследования, привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона. Но дальше, к сожалению, как правило, когда речь заходит о высших должностных лицах государства, ничего не происходит. Я могу привести три ключевых причины того, почему не происходит. И, соответственно, сказать, что с моей точки зрения нужно делать. Первое. Если говорить о Правительстве, Правительство у нас имеет право на коллегиальную безответственность. Конституционный закон о Правительстве устанавливает, что Правительство действует коллегиально. Это абсурд для цивилизованного общества. Значит, Правительство коллегиально может сколь угодно нарушать закон. Первое, что должен сделать законодатель, это внести поправку в конституционный закон о Правительстве и пресечь всякую коллегиальность в его деятельности. Коллегиальность прежде всего в управлении государственной собственностью, исполнении бюджета. Второе. У нас есть статья о злоупотреблении служебным положением в Уголовном Кодексе, есть статья о превышении полномочий. Но, строго говоря, под это сегодня прокуратура не подводит решения высших должностных лиц, прямо нарушающие закон, но принятые вроде в пределах полномочий. Рубль в карман себе не положил, это не доказано значит, и состава нет.                                                                   Следующий законопроект в Думе сейчас подготовлен. Мы считаем, что это должно быть тяжким преступлением. Если бы такой закон был принят 2-3 года назад, то многие Указы как нынешнего Президента, так и любого следующего, являлись бы строго формализуемым основанием для импичмента. И третье. К сожалению, надо сказать, что наша прокуратура остается зависимой. Генеральный прокурор назначается исключительно по представлению Президента. Я думаю, нам уместно все-таки пойти по пути США, Франции, многих других стран, которые учредили институт независимого прокурора. У нас по Конституции таким прокурор быть не может. Он должен называться институтом независимого расследования правонарушений высших должностных лиц. Я думаю, это три ключевых пункта, без решения которых просто невозможно сегодня рассчитывать на привлечение к ответственности высших должностных лиц, будь то Центробанк, будь то Правительство, или еще каких-то, за прямые нарушения закона, наносящие нам с вами колоссальный ущерб.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: https://echo.msk.ru/programs/beseda/12988/

                        22 сентября 1998 годаВ прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Юрий Болдырев, заместитель председател..echo.msk.ru