"Адские санкции" против России: аналитики США назвали победителя

Как и у любого эле­мен­та аме­ри­кан­ской шоу-по­ли­ти­ки, у ан­ти­рос­сий­ских санк­ций должен был рано или поздно по­явить­ся свой соб­ствен­ный узна­ва­е­мый бренд. Если у по­ли­ти­че­ско­го яв­ле­ния нет бренда, то его как бы и не су­ще­ству­ет в об­ще­ствен­ном со­зна­нии. По­это­му, на­при­мер, Трамп — сам себе бренд, и у этого бренда даже есть слоган: "Сде­ла­ем Аме­ри­ку ве­ли­кой снова".

Для ан­ти­рос­сий­ских санк­ций при­ду­ма­ли не менее яркий и до­воль­но за­по­ми­на­ю­щий­ся бренд — "санк­ции из ада". Ав­тор­ство при­над­ле­жит Линдси Грэму, се­на­то­ру-рес­пуб­ли­кан­цу от штата Южная Ка­ро­ли­на. Аме­ри­кан­ские СМИ, ко­то­рые видели текст билля о санк­ци­ях до его офи­ци­аль­ной пуб­ли­ка­ции, утвер­жда­ют, что он пол­но­стью оправ­ды­ва­ет свое нефор­маль­ное на­зва­ние. Ана­ли­ти­ки Barclays даже ука­за­ли на "ра­ди­каль­ный" сце­на­рий пре­тво­ре­ния в жизнь наи­бо­лее жест­ких пред­ло­же­ний, фи­гу­ри­ру­ю­щих в этом за­ко­но­про­ек­те. Среди них, помимо про­че­го, есть вве­де­ние фи­нан­со­вых огра­ни­че­ний против рос­сий­ских гос­бан­ков.

"Самая ра­ди­каль­ная версия санк­ций, в ко­то­рой под санк­ции по­па­да­ют тран­зак­ции со всеми рос­сий­ски­ми го­су­дар­ствен­ны­ми бан­ка­ми, будет иметь се­рьез­ные по­след­ствия для всей рос­сий­ской эко­но­ми­ки. Что может быть еще более бо­лез­нен­ным, чем санк­ции против су­ве­рен­но­го (рос­сий­ско­го. — Прим. авт.) госдол­га", — за­яви­ла агент­ству де­ло­вой ин­фор­ма­ции Блум­берг эко­но­мист Barclays Capital в Лон­доне Лиза Ер­мо­лен­ко.

В ана­ли­ти­че­ской за­пис­ке Barclays под­чер­ки­ва­ет­ся, что "за­ко­но­про­ект ясно де­мон­стри­ру­ет ре­ши­мость пойти дальше, чем ранее, в стрем­ле­нии на­не­сти ущерб России". Тут стоит от­ме­тить, что в ре­ши­мо­сти се­на­то­ров-ру­со­фо­бов на­не­сти ущерб Москве и раньше никто не со­мне­вал­ся. Вопрос был лишь в том, на­сколь­ко ра­ци­о­наль­ные пред­ста­ви­те­ли аме­ри­кан­ской элиты смогут тор­мо­зить де­струк­тив­ные и вред­ные для самих США санк­ци­он­ные по­полз­но­ве­ния тех, кто на почве нена­ви­сти к России и До­наль­ду Трампу готов на все.

В де­струк­тив­ность санк­ций для самих Штатов многим трудно по­ве­рить, ведь пря­мо­ли­ней­ная логика ука­зы­ва­ет на про­стую кон­струк­цию: чем жестче санк­ции, тем хуже России, а она мало чем может на­вре­дить Аме­ри­ке. Значит, санк­ции — лучший ин­стру­мент воз­дей­ствия на Россию. А кто счи­та­ет иначе — тот "крем­лев­ская про­па­ган­да". Про­бле­ма в том, что если ис­хо­дить из такой ин­тер­пре­та­ции воз­мож­но­стей США и по­след­ствий санк­ций, то в строй­ные ряды крем­лев­ских про­па­ган­ди­стов при­дет­ся за­пи­сать, на­при­мер, аме­ри­кан­ско­го экс-ми­ни­стра фи­нан­сов Джека Лью, ко­то­рый, будучи еще ми­ни­стром во второй срок Обамы, объ­яс­нял при­мер­но тому же со­ста­ву се­на­то­ров-ру­со­фо­бов, тре­бо­вав­ших "жестко на­ка­зать Россию за Крым и Сирию", что санк­ци­я­ми нельзя увле­кать­ся. И при­во­дил очень праг­ма­тич­ные при­чи­ны:

"Наша цен­траль­ная роль (в ми­ро­вой фи­нан­со­вой си­сте­ме. — Прим. авт.) не должна вос­при­ни­мать­ся как нечто само собой ра­зу­ме­ю­ще­е­ся. Если ино­стран­ные юрис­дик­ции и ком­па­нии чув­ству­ют, что мы будем при­ме­нять санк­ции, в осо­бен­но­сти вто­рич­ные, без до­ста­точ­ных обос­но­ва­ний и по неумест­ным при­чи­нам, нас не должно удив­лять, что они ищут спо­со­бы из­бе­гать тран­зак­ций в США или в дол­ла­рах. И чем силь­нее мы будем свя­зы­вать ис­поль­зо­ва­ние дол­ла­ра или нашей фин­си­сте­мы с под­чи­не­ни­ем аме­ри­кан­ской внеш­ней по­ли­ти­ке, тем выше будет риск ми­гра­ции к другим ва­лю­там и фи­нан­со­вым си­сте­мам. Такой исход — не в ин­те­ре­сах Со­еди­нен­ных Штатов, и мы должны ста­рать­ся его из­бе­жать".

Это не крем­лев­ская про­па­ган­да го­во­рит, что санк­ции на­вре­дят самим США. Это тезисы то­по­во­го фи­нан­си­ста Барака Обамы. Че­ло­ве­ка, ко­то­рый смог убе­дить в этом бес­ну­ю­щих­ся от крым­ской по­ще­чи­ны аме­ри­кан­ских по­ли­ти­ков в 2016 году. От того, сможет про­явить по­доб­ную убе­ди­тель­ность его пре­ем­ник Стивен Мнучин, цен­ность ар­гу­мен­тов не из­ме­нит­ся. Если Ва­шинг­тон дей­стви­тель­но за­хо­чет мощным рывком при­ну­дить к де­дол­ла­ри­за­ции одного из круп­ней­ших экс­пор­те­ров нефти и газа на пла­не­те, то слож­но­сти в рос­сий­ской фи­нан­со­вой си­сте­ме будут крат­ко­сроч­ны­ми (или — в худшем случае — сред­не­сроч­ны­ми). А вот ущерб дол­ла­ро­вой си­сте­ме будет на­не­сен на­все­гда.

От­дель­но стоит кос­нуть­ся во­про­са так на­зы­ва­е­мых вто­рич­ных санк­ций — то есть угрозы при­ме­не­ния мер к ев­ро­пей­ским, ки­тай­ским и другим не-аме­ри­кан­ским ком­па­ни­ям, ко­то­рые про­дол­жат вести бизнес с рос­сий­ски­ми по­санк­ци­он­ны­ми ком­па­ни­я­ми.

По­смот­рим на иран­скую си­ту­а­цию, в ко­то­рой именно на "вто­рич­ные" санк­ции Ва­шинг­тон воз­ла­га­ет глав­ные на­деж­ды. Несмот­ря на опре­де­лен­ные успехи по боль­шо­му счету ев­ро­пей­ские страны устро­и­ли Ва­шинг­то­ну на­сто­я­щий празд­ник непо­слу­ша­ния. На­при­мер, агент­ство Рейтер со­об­ща­ет, что "Гер­ма­ния про­дол­жит предо­став­лять экс­порт­ные и ин­ве­сти­ци­он­ные га­ран­тии на иран­ские про­ек­ты, несмот­ря на дав­ле­ние США".

Еще более ин­те­рес­ную ин­фор­ма­цию при­во­дит флаг­ман аме­ри­кан­ской де­ло­вой прессы — The Wall Street Journal: "Пра­ви­тель­ства Фран­ции, Ве­ли­ко­бри­та­нии и Гер­ма­нии со­об­щи­ли Ирану, что они рас­смат­ри­ва­ют ак­ти­ва­цию счетов Цен­траль­но­го банка Ирана в цен­траль­ных банках своих стран ради от­кры­тия фи­нан­со­во­го канала для под­дер­жа­ния иран­ской ядер­ной сделки".

В данном случае ев­ро­пей­цы "идут на прин­цип" — притом что в иран­ской си­ту­а­ции речь не идет о каких-либо ви­таль­ных ин­те­ре­сах Ев­ро­со­ю­за, а скорее о же­ла­нии за­щи­тить свои иран­ские ин­ве­сти­ции и по­ка­зать Ва­шинг­то­ну, что он не может еди­но­лич­но дик­то­вать ев­ро­пей­скую внеш­нюю по­ли­ти­ку. Более того: NBC и BBC за­яв­ля­ют, что на офи­ци­аль­ном уровне ЕС уже угро­жа­ет вве­де­ни­ем санк­ций против ев­ро­пей­ских ком­па­ний, ко­то­рые будут со­блю­дать санк­ции США.

В этих усло­ви­ях шансы на то, что Ев­ро­со­юз со­гла­сит­ся участ­во­вать в фи­нан­со­вой изо­ля­ции России (с риском, на­при­мер, за­мерз­нуть зимой) ради удо­вле­тво­ре­ния ру­со­фоб­ских ам­би­ций группы аме­ри­кан­ских се­на­то­ров, — мягко говоря, незна­чи­тель­ные. К тому же опре­де­лен­ная часть ан­ти­аме­ри­кан­ски на­стро­ен­ных ев­ро­пей­ских по­ли­ти­ков, на­при­мер Жан Клод-Юнкер, могут вос­при­нять воз­мож­ность то­таль­ной де­дол­ла­ри­за­ции ев­ро­пей­ско-рос­сий­ских фи­нан­со­вых по­то­ков как по­да­рок судьбы. И как хо­ро­ший способ ис­пор­тить на­стро­е­ние Ва­шинг­то­ну.

"Адские санк­ции" — бес­спор­но, весьма эф­фект­ный по­ли­ти­че­ский бренд, но вот их ре­аль­ная эф­фек­тив­ность в от­но­ше­нии Москвы пред­став­ля­ет­ся крайне со­мни­тель­ной. Даже за­пад­ные ана­ли­ти­ки в них не очень-то верят.

Как за­яви­ла в ин­тер­вью Блум­берг ана­ли­тик рей­тин­го­во­го агент­ства Мудис: "Россия готова демп­фи­ро­вать удар любых новых санк­ций, ко­то­рые могут быть вве­де­ны США. Меры по со­кра­ще­нию вло­же­ний в аме­ри­кан­ские об­ли­га­ции и за­ви­си­мо­сти от дол­ла­ра сде­ла­ли эко­но­ми­ку менее уяз­ви­мой к более жест­ким аме­ри­кан­ским огра­ни­че­ни­ям".

Это тот самый случай, когда с мне­ни­ем аме­ри­кан­ско­го рей­тин­го­во­го агент­ства трудно не со­гла­сить­ся.