Иск типа ГРЕМЯ ОГНЕМ, СВЕРКАЯ БЛЕСКОМ СТАЛИ

Меня всегда смешили эти слова популярного в прошлом Марша советских танкистов

Гремя огнем, сверкая блеском стали

Пойдут машины в яростный поход ....

Зачем в походе надо греметь, тем более огнем? Огонь следует открывать в бою, а не в походе. А сверкать блеском стали негоже; напротив, надо маскировать технику. Но для изящной словесности эти, казалось бы, нелепицы - не мешают; наоборот, создают настроение... Так вот и в нашем противостоянии с мошенниками ЖКХ иногда требуется отвлечь внимание противника - грохнуть огнем и сверкнуть окрашенной сталью

В &&&&& суд

Истец

Ответчик

Отделение УМВД России по Курортному району г. СПб

Соответчик

Представительство Министерства Финансов РФ в Ленинградской облапсти

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о компенсации причиненных бездействием морального вреда и штрафа

Обстоятельства дела

Дом, где я проживаю, числился находящимся под управлением ТСЖ , однако эта организация совершает посягательства на совместную с другими частную собственность истца и на имущество, принадлежащее истцу лично, чтобы сделать занимаемую истцом квартиру не пригодной для проживания. Но все обращения к Ответчику остаются без принятия эффективных мер защиты

28 ноября 2017 заявитель подала в УМВД России по Курортному району г. СПб заявление о преступлении со стороны руководителей ТСЖ , в котором было указано, что сотрудником этого товарищества в 7 часов утра 13 ноября был совершен акт проникновения во внутреннее пространство электрощита, установленного в подъезде, путем распила металлических проушин (на которых был повешен замочек) с дальнейшим проникновением в закрытое от чужих внутреннее пространство электрощитка, принадлежащего собственникам, проживающим в одном подъезде с заявителем. После чего злоумышленник с помощью инструментов из принесенной с собою сумки вырезал кусок питающего электропровода и вытащил из соответствующего гнезда автоматы, установленные на линии запитки нашей квартиры. Тем самым совершил открытое хищение принадлежащего лично заявителю имущества.

После чего на месте совершения преступления появилась наклейка - пломбы "ТСЖ " (фото прилагается)

На место был вызван участковый. Который делал вид, что возмущен содеянным.

В своем заявлении истец поставил на разрешение вопросы

- провести проверку и возбудить уголовное дело по факту совершения преступлений по признакам, предусмотренными статьями 215.1; 215.2; 163; 167; 179; 330 УК РФ,


- выдать талон-уведомление;


- ·в рамках возбужденного уголовного дела изъять учредительную, доворную, бухгалтерскую документацию ТСЖ;
·

-  признать заявителя потерпевшей.

Статья 6. Законность

 1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

3. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

4. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Однако никто никаких мер, направленных на сбор и закрепление доказательств, уличающих подозреваемых, не предпринял; в трехдневный срок не принял процессуального решения по официально зарегистрированному сообщению о преступлении, а само заявление принято без выдачи Талона - Уведомления. Сверх того, установлено, что из полиции в адрес ТСЖ был направлен запрос об обстоятельствах дела.

Позиция ТСЖ известна - превращением квартиры в состояние, непригодное для проживание сломить волю к сопротивлению истца против незаконных поборов под видом платы за услуги ЖКХ. С помощью переписки с ТСЖ готовится база для отказа вмешательства в ситуацию из-за спора относительно размера платы за услуги ЖКХ, готовится отказ в возбуждении уголовного дела исходя из "понятий" - надо сначала заплатить долг. Но такие "понятия" ничего общего не имеют с законом, тогда как согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах возникла необходимость за проявленное бездействие привлечь отделение полиции к ответственности в судебном порядке

2. Об эффективной защите нарушенных прав человека

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано ,что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

 Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек. Из официального признания Россией юрисдикции Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней следует, что Российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику ЕСПЧ.

3. Право на компенсацию

ЕСПЧ напоминает, что понятие <>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <> не ограничено <>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII).

Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)

Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ предусмотрена статьями 1069,1070,1071 ГК РФ, подтверждена обширной судебной практикой ЕСПЧ. Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда).

Национальная судебная практика доказывает наличие достаточного основания нашим ожиданиям. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда в сумме, равной причинённому бездействием государственного органа материального вреда ( 60 000 рублей)

В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред. (http://stav.kp.ru/daily/23598/45767/ , http://allrus.info/main.php?ID=265435&arc_new=1 )

В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г)

Полагаем , что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и к нам не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 Протокола №1 к Конвенции .

4. Обоснование размера компенсации

Таким образом, законодательство страны должно предусматривать гарантии от произвольного вмешательства в права лица, гарантированные Конвенцией. Следовательно, в законе РФ должны быть установлены суммы компенсации за нарушение властями прав граждан, что указывает на законность требования суммы компенсации на основе санкции государства.

Ответчики своими действиями и бездействием нарушили нематериальные и материальные блага и причинили нам вред, который должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в ст. 285 УК РФ, а также ответственностью ответчиков за соблюдение законности в РФ, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истцов, основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.

Согласно ч.2 ст. 285 УК РФ . Злоупотребление должностными полномочиями - Использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Уклонение от исполнения своих должностных обязанностей приравнивается злоупотреблению должностными полномочиями. Таким образом законодательством установлены размеры компенсации от 100 до 300 тысяч рублей за совершение должностного преступления или равносильное ему незаконное бездействие

5. Обоснование права на присуждение штрафа

Формула Конституции РФ «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК РФ ), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения. « ШТРАФ (нем. strafe- штраф, наказание) - один из видов ответственности, выражаемый в денежной сумме, которая подлежит взысканию с лица, совершившего преступление или правонарушение (гражданское, административное, налоговое и др.)

Размер ШТРАФА определяется в твердой сумме, части или количестве МРОТ либо процентах к денежной оценке допущенного нарушения. Размеры ШТРАФА за соответствующие правонарушения устанавливаются законом. ШТРАФ применяется в судебной практике как эффективный вид наказания. Суд, определяя размер ШТРАФА, учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение конкретного лица, его совершившего. Это важное законодательное правило призвано обеспечить достижение целей наказания, в особенности восстановление социальной справедливости.

6. Обоснование права на компенсацию морального вреда

Причинённый гражданину вред возмещается денежной компенсацией согласно ст 151, 1069, 1071 ГК РФ. При определении размеров КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Итак, и ШТРАФ , и КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА – это денежная оценка вины нарушителя, направленная на восстановление социальной справедливости. При этом КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА включает ещё ДОПОЛНИТЕЛЬНО « иные заслуживающие внимания обстоятельства » , что указывает на тот факт, что она не может быть меньше ШТРАФА, определённого государством за вину правонарушителя .

7. Соотношение штрафа и компенсации морального вреда

По аналогии закона (ч.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей") установленный законом штраф составляет 50 % от суммы присуждаемого морального вреда. Следовательно, законом установлено, что оценка морального вреда производится удвоением суммы , установленной государством за вину государственного служащего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17520 постановила: « Между тем, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. »

По аналогии закона , исполнительными государственными органами были оказаны некачественные услуги в результате неисполнения ими своих обязательств, регламентированных Конституцией РФ, УПК РФ, Законом о государственной службе, Законом о прокуратуре, Законом о противодействии коррупции

С учетом установленного выше соотношения размеров штрафа и размера компенсации, мы вправе считатьё, что размер компенсации морального вреда должен составлять сумму , в 2 раза большую, чем установленный государством штраф за подобные деяния. Минимальная санкция по ч.2 ст. 285 УК РФ равна 100 тысячам рублей. Следовательно, размер компенсации морального вреда должен быть не меньше 200 тысяч руб

Интересы службы регламентированы федеральными законами, направленными на защиту прав граждан и интересов общества. За не принятие полицией мер по пресечению преступной деятельности государство должно предоставить истцу компенсаторное средство правовой защиты.

В Постановлении ЕСПЧ : Бурдов против России (N 2): « Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии", § 187 – 191). »

Европейский Суд в постановлении суда в п.76 дело "Быков (Bykov)*против Российской Федерации" (Жалоба N 4378/02) Страсбург, 10 марта 2009 - указал , что фраза "предусмотрено законом" не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права »

Ответчик своим бездействием нарушил нематериальные и материальные блага и причинили нам вред, который должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в ст. 285 УК РФ, а также ответственностью ответчиков за соблюдение законности в РФ, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истцов, основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.

Согласно ст. 53 Конституции РФ "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

На основании вышеизложенного, с целью защиты наших прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона «О прокуратуре РФ», руководствуясь ст.ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, , ст.ст. 6, 13 ЕКПЧ и п.1 Протокола №1 Конвенции,

ПРОШУ:

1. Взыскать с предстввительства Министерства Финансов РФ по Ленинградской области за счёт Казны РФ причинённый истцу моральный вред в сумме 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей

3. В порядке ст. 57 ГПК РФ в обеспечение доказательств незаконности бездействия полиции и степени причинённого такими действиями вреда запросить у ответчика материалы проверок по нашим обращениям

Одновременно заявляю ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 2, 6, 7 статьи 3; пунктов 4 , 10 и 19 статьи 333. 36 НК РФ, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, ст 14 Европейской Конвенции и Определения Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272

ПРИЛОЖЕНИЕ

Иск не прошел. НО электроснабжение квартиры было восстановлено и больше никто не посягал на него. 

Так что Иск сработал за счет сверкания блеском стали