Костин Г.В. О возможности перехода к социализму парламентским путем и роли КПРФ.

Считаю что,перед выборами в Думу вести агитацию против КПРФ не имеет смысла,потому как она единственная в парламенте отстаивает (если можно так сказать)интересы трудящихся.Но статью изучить и обсудить интересно./ Н.Разгуляев.

____________________________________________________________________________________________________________________________--

Попытаюсь ответить с учетом моего 8-ми летнего опыта работы в Государственной Думе РФ (2-й и 3-й созывы) и 10-ти летнего пребывания в ЦК и Президиуме ЦК КПРФ на вопрос:

«За последний месяц с небольшим в сообществе опубликовано пять постов от разных авторов и с разными названиями, но по сути на одну и ту же тему: как объединиться? За исключением буквально одного-двух человек все участники обсуждения едины в одном: для "бескровного" прихода к власти необходимо большинство в Думе. Причем подавляющее большинство понимает, даже убеждено, что осуществить это можно только во главе с КПРФ».

«Бескровный» приход к власти» парламентским путем или, согласно определению коммунистической теории – один из вариантов демократического сценария социалистической революции – в принципе возможен и крайне заманчив. Но, к сожалению, в сегодняшней ситуации он маловероятен. Во всяком случае, на предстоящих выборах. Причин тому множество. И одна из главных – отсутствие команды, способной объединить народ и возглавить революционный процесс перевода страны на социалистический путь развития. Наибольшими возможностями создать такую команду действительно обладает КПРФ, но только после восстановления своей действительно коммунистической сущности и полной смене руководства.

Но раз есть такой заманчивый шанс прихода к власти, его бесспорно надо анализировать, разрабатывать и искать пути его реализации.

Начнем с потенциала Государственной Думы и ее большинства. ГД согласно Конституции РФ в принципе может принять отдельные законы, заменяющие капиталистические механизмы на социалистические. Например, может ввести законы о национализации ряда объектов народного хозяйства, об установлении курса рубля в соответствии с его покупательной способностью, о бесплатном образовании, об управлении розничными ценами и т.д. Но это всего лишь полумеры, притом, бессистемные. Это не социалистическая революция, а лишь предпосылки к ней. Тем не менее – это шаги в направлении к социалистической революции, единственно способной комплексно перевести народное хозяйство и общество на социалистический путь развития.

Что для этого требуется? Для начала по любому вопросу надо набирать 226 голосов, а в случае вето президента для его преодоления – 300 голосов.

Дума может изменить Конституцию, т.е. суть государственного устройства страны и путь ее развития, но не менее, чем 300-ми голосами. Столько же голосов необходимо, чтобы отправить в отставку президента и утвердить условия выборов, обеспечивающие приход к власти прогрессивных сил. Следовательно, необходимо единодушное и бескомпромиссное владение 300 голосами.

Рассмотрим реализацию КПРФ думских возможностей в ГД РФ 2-го созыва.

КПРФ после выборов формально, т.е. согласно депутатским мандатам, имела 157 (35%) голосов. Из них 146 – депутаты фракции КПРФ и 11 – коммунисты, делегированные в депутатские группы «Народовластие» (всего 38 депутатов) и аграрную (всего 36 депутатов).

Ряд депутатов членов КПРФ многократно по принципиальным вопросам голосовали вопреки решениям, принятым на фракции. Так при утверждении бюджета число депутатов-коммунистов, голосовавших за решение фракции о его непринятии, колебалось в пределах 130 - 145, по принципиальным политическим вопросам – 145 - 150. Особенно отличались «самостоятельностью» в этом отношении председатель комитета по экономической политике ГД Ю.Маслюков (за что потом и был приглашен в буржуазное правительство), депутат из Петербурга Ю.Севенард, прошедшие по спискам КПРФ предприниматели. Требования коммунистов о принципиальном отношении к отступничеству Г.Зюганов либо игнорировал, либо спускал на тормозах.

С другой стороны, многие коммунисты были делегированы в близкие по духу депутатские группы «Народовластие» и «Аграрная группа», и последние под их влиянием принимали согласованные решения о поддержке позиции КПРФ.

Кроме того, многие коммунисты имели неформальные связи с членами других партий и активно их использовали при голосовании. Я, например, имел немалое влияние на группу Бабурина (5 голосов), и даже на членов партии НДР воронежца Г.Лунтовского, члена возглавляемого мной комитета по конверсии и наукоемким технологиям И.Сайфуллина, председателя комитета по обороне Л. Рохлина.

В составе депутатского корпуса было 22 не входящих во фракции «независимых» депутата, среди которых тоже можно было добиться поддержки по тому или иному вопросу. Можно было склонить на свою сторону по отдельным вопросам и не отличавшихся дисциплиной депутатов из группы «Российские регионы» (22 депутата).

В результате 157 формальных мандатов давали КПРФ по принципиальным вопросам от 190 до 230 голосов, т.е. дееспособность одного мандата составляла 1,2 – 1,46 голоса.

Кроме президентского вето есть еще два барьера, которые могут заблокировать проект закона уже на первой стадии его разработки. Любое предложение депутата (группы депутатов), прежде всего, направляется на заключение в профильный комитет. В план работы ГД может быть внесен только проект закона, получивший положительное заключение профильного комитета. И далее разработка закона ведется совместно депутатами – инициаторами и одним или несколькими профильными комитетами. При этом все ресурсы разработки закона находятся в руках профильного комитета (организация экспертизы, аппарат исполнителей, право выноса на Совет ГД). Поэтому, если проект закона, предложенный коммунистами, по своей специфике направляется в комитет, возглавляемый, скажем, представителем НДР, то шансы довести его до голосования на пленарном заседании ГД близки к нулю. Более того, как правило, такой проект не попадает и в программу ГД.

В составе Государственной Думы 2-го созыва было 29 комитетов, из них 15, т.е. больше половины возглавлялись либо коммунистами, либо их сторонниками. Из 14 комитетов ГД, курирующих социально-экономическую систему, 9 возглавляли коммунисты. Затем на наши позиции перешел член НДР председатель комитета по обороне Лев Рохлин. Таким образом, сторонниками КПРФ возглавлялось большинство комитетов. Кроме того, в ряде этих комитетов большинство составляли либо члены КПРФ, либо им сочувствующие. А такие комитеты, как комитет по безопасности (В.Илюхин), по делам ветеранов (В.Вареников), по делам СНГ (Г.Тихонов), по конверсии и наукоемким технологиям (Г.Костин) были достаточно политизированы и разрабатываемые в них законы, постановления ГД, заявления всегда носили радикальный, можно сказать, социалистический характер. Так, например, обоснования четыре из пяти пунктов импичмента президенту разрабатывались непосредственно комитетами по безопасности, по обороне и по наукоемким технологиям.

Немаловажным являлось и то, что председателем ГД в этот период был коммунист Г. Селезнев.

В первоначальный план работы Государственной Думы 2-го созыва было внесено 300 законопроектов. 40% из них было предложено правительством и 55% - депутатами, в том числе 35% от общего числа – коммунистами и их сторонниками. Таким образом, 1/3 проектов законов и поправок к ним были направлены на сохранение или введение социалистических механизмов, 2/3 – на закрепление капиталистических преобразований. Перед фракцией КПРФ, таким образом, стояло две задачи: обеспечить принятие 1/3 и торпедировать или существенно нейтрализовать принятие 2/3 стоящих в плане законопроектов.

Примечание: приведенные цифры – средние за 4 года работы ГД 2-го созыва.

Более половины проектов законов и поправок к ним, предложенных коммунистами, был большинством ГД принят. В том числе получил большинство голосов один пункт импичмента, остальные 4 получили более 200 голосов (для их принятия требовался 301 голос).

Но! Только один из принятых ГД по инициативе коммунистов законов был утвержден президентом, остальные отклонены. Всего в четырех случаях удалось преодолеть вето президента.

Торпедировать удалось лишь несколько предложенных правительством законов, но в подавляющее их число удалось внести поправки, либо нейтрализующие, либо смягчающие последствия их внедрения. Исключение составляли лишь законопроекты по принятию бюджетов. Фактически против принятия предложенных правительством бюджетов голосовали только коммунисты, да и то не все. Многие депутаты, получившие от правительства подачки для своих регионов, голосовали за принятие бюджетов.

Рассмотрим реализацию думских возможностей в ГД РФ 3-го созыва.

КПРФ после выборов согласно депутатским мандатам имела 113 (25,1%) голосов. Из них 86 депутатов составили фракцию КПРФ, а 27 были направлены в аграрную депутатскую группу (всего 42 депутата).

Из 28 комитетов ГД только 9 возглавлялись представителями КПРФ и 2 депутатами аграрной группы. Среди них социально-экономическую систему курировали только 5 комитетов. Не сохранилось ни одного политизированного комитета, т.е. такого, в котором коммунисты бы составляли большинство.

Кроме того существенно изменился политический состав фракции КПРФ. Ряд депутатов-коммунистов на выборах получили поддержку губернаторов и, отрабатывая ее, занимались исключительно текущими интересами регионов, пренебрегая вопросами общеполитическими. Увеличилась во фракции КПРФ прослойка спонсировавших выборы предпринимателей, которые естественно использовали Государственную Думу исключительно в своих личных интересах. Практически ушел от контроля со стороны КПРФ, прошедший по ее спискам, председатель важнейшего комитета по экономической политике С. Глазьев. Выбыли из фракции КПРФ по вине исключительно Г.Зюганова председатель комитета по делам женщин и молодежи С.Горячева и председатель ГД Г.Селезнев.

В целом дееспособность одного мандата КПРФ снизилась до 0,9 – 1,1 голоса. Результат закономерен: ни один закон, отражающий интересы и позицию КПРФ, Государственной Думой принят не был.

В ГД 4-го созыва КПРФ формально имела 10,44 % голосов, в ГД 5-го созыва – 12,7%. Но при этом продолжалось падение уровня интеллекта, квалификации и ответственности депутатов, продолжал расти процент уже не предпринимателей, а представителей олигархического капитала. Дееспособность мандата КПРФ упала до 0,7 – 0,8 голоса. Естественно, в 4-м и 5-м созыве ГД КПРФ могла себе позволить лишь заявления, никакого влияния на законодательный процесс она оказать не могла.

Итак. Для того, чтобы взять власть и сменить буржуазную парадигму развития на социалистическую парламентским путем необходимо:

– избрание в состав ГД не менее 187 коммунистов, притом, не статистов, не предпринимателей, а бойцов, жестких и бескомпромиссных сторонников социалистического пути развития, т.е. дееспособность депутатского мандата должна быть как минимум 1,2 голоса, лучше – 1,4 – 1,5;

– на первом заседании ГД необходимо использовать свой ресурс и поставить коммунистов во главе как минимум 18 комитетов, из них не менее 12 курирующих социально-экономическую систему, по меньшей мере, комитетов по законодательству, по государственному строительству, по труду и социальной политике, по экономической политике, по собственности, по промышленности и высоким технологиям, по энергетике, транспорту и связи, по обороне, по безопасности, по регламенту и организации работы ГД, по природным ресурсам и природопользованию;

– добиться избрания председателем ГД если и не коммуниста, то депутата, критически относящегося к существующему режиму.

Может все это осуществить сегодняшняя КПРФ? Безусловно, нет:

– Руководство коммунистической по определению партии не владеет и не следует коммунистической идеологии, следовательно, не способно разработать программу и технологию социалистической революции, в том числе – технологию взятия власти трудовым народом.

– Руководство КПРФ не только не делает реальных шагов к взятию власти, а с нею и ответственности за судьбу страны и народа, но и патологически боится таковые получить.

– В составе руководства КПРФ в центре и на местах нет личностей, имеющих потенциал и практический опыт, способных стать организаторами процесса взятия и удержания власти, а также способных управлять народным хозяйством. Все предложения о необходимости создания теневого народного правительства руководством КПРФ отвергнуты.

– Никаких новых технологий политической борьбы и вовлечения в нее народных масс руководство КПРФ не предлагает, никаких потуг для преодоления допущенных ошибок не делает.

– Руководство КПРФ погрязло в «поиске ведьм» и склоках, в развале и разгоне региональных и местных партийных организаций.

Если сохранится протестная борьба населения на сегодняшнем уровне, то КПРФ получит на следующих выборах не более 50 депутатских мандатов с дееспособностью не более 0,5 – 0,6 голоса каждый.

Если благодаря последствиям кризиса (его вторая более мощная волна ожидается в начале 2011 года) протестное движение резко возрастет, самый оптимальный прогноз дает КПРФ 80 – 90 депутатских мест с дееспособностью мандата в 0,7 – 0,8 голоса. Это более чем наполовину меньше того, что необходимо. А если учесть продолжающееся снижение уровня коммунистического мировоззрения членов КПРФ, уход с политической арены коммунистов, имеющих опыт работы в народном хозяйстве СССР, да и снижение общего интеллектуального уровня всего депутатского корпуса, то 90 депутатов КПРФ будет составлять не более трети от потребного.

Что делать? КПРФ возглавить борьбу за большинство в ГД не может, а ее руководство этого и не хочет. Других партий коммунистической направленности, способных внести в эту проблему весомый вклад, нет и в ближайшей перспективе не предвидится.

Остается одно: модернизировать КПРФ. Как?

Такая попытка была сделана коммунистами, членами КПРФ в конце 2002 – первой половине 2003 года. Пленум ЦК признал работу президиума ЦК во главе с Г.Зюгановым неудовлетворительной. Следующий пленум почти 2/3 голосов освободил Г.Зюганова от должности. Но вмешался президент РФ В. Путин и эти решения Минюстом были блокированы. Тогда коммунисты приняли решение о создании на базе КПРФ Всероссийской коммунистической партии Будущего (ВКПБ). Но и это решение по указанию президента было Минюстом торпедировано.

Тем не менее, самый короткий путь решения рассматриваемой проблемы и единственно возможный на предстоящих выборах – это революция в самой КПРФ, т.е. освобождение партии от зюгановщины и воссоздание на ее базе революционной на деле, а не на словах, коммунистической партии.

Поддерживать на предстоящих выборах существующую зюгановскую КПРФ не только бессмысленно, но и вредно, поскольку тем самым будет продолжено отторжение трудящихся от коммунистической идеологии и будет расти их неверие в способность коммунистов взять власть и употребить ее на пользу народу.

27.09.2010

Георгий Костин, ДТН, профессор, директор крупнейшего оборонного завода высоких технологий, член КПСС с 1961 года, член КПРФ по 2003 год, член ВКПБ, член межпартийной редакционной группы по разработке современной коммунистической теории.