Что же строит Россия? Мнения экспертов

Последние события на Манежной площади в Москве заставили задуматься о том, что же строит сейчас Россия. Тип устройства - республика. По форме - федерация.

По форме режим демократический, а по сути, с креном в авторитарный.

ИА REX задал вопрос експертам.

На Ваш взгляд, что же за строй и система госуправления сегодня в России:

1.      Кланово - корпоративный строй

2.      Толпо - элитарная система

3.      Олигополия с элементами диктатуры

4.      Капитализм со звериным оскалом

5.      Автократия с элементами демократии

6.      Ваш вариант с аргументацией

Юрий Шимановский – писатель, журналист и программист (Мертл Бич, США):  Мой вариант - 6. Новая система.

Россия строит буржуазную многопартийную республику, где главный интерес
- обогащение. В качестве доказательства можно привести газопроводы
"Южный" и "Северный" поток, постройку небоскреба "Energy Duke Gazprom" в
Америке, критику США с ее неуклюжей двухпартийной системой образца 18-го
века. Пропаганда Россией  безвизового режима, свободы интернета и
информации - тоже преследует цель обогащения в денежном или политическом
смысле.

Игорь Богатырев – журналист, редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда» (Тверь, Россия): Я думаю, кланово-корпоративный строй.

Юрий Романенко – политолог, директор Центра политического анализа "Стратагема" (Киев, Украина): Первый  вариант. Кланово - корпоративный строй.

Юрий Юрьев – политконструктор (Одесса, Украина): В России, как ни странно, демократия. Ветви власти формально независимы, более того, суд присяжных тоже независимый и избираемый. То есть это - классическая демократия по Монтескье и классикам. Эта демократия даже чуть лучше американской, поскольку здесь народ голосует за избранников непосредственно, а в США - через посредников. Но является ли эта вот демократия народовластием? Нет... Чиновники предпочитают народу деньги. Чиновники не боятся народа. Народ безмолвствует, поскольку народ не спешит ни подать в суд с народными же присяжными; народ не спешит намекнуть, что чиновник может нарваться на самооборону от его бесчинствующих действий, а оборонявшийся человек из народа будет судом оправдан; народ не спешит выйти на площадь, чтобы упрекнуть чиновника от тех, кого он подвёл...

Впрочем, народ уже научился выходить на площади, когда дело коснулось вопросов жизни и смерти. А когда научится смотреть и назад, и выходить на площади ради миллионов тех, кого потеряла страна с начала "перестройки" - народовластия будет больше. А пока что - "свободные граждане великой страны" выходят на площади. Мирно, но решительно.

По поводу теории системы госуправления - существует давняя проблема с определением слов и выражений. Вместо "Правитель", как глава правительства - у нас "Премьер", вместо "Властитель", как глава исполнительной власти, у нас "Президент", и так во многом. Страна в терминах самовыражается, как колония Запада, и выглядит как колония Запада, и порой действует как колония Запада, что вызывает и утечку умов на Запад, и отток средств на Запад. Если от этой зависимости избавиться, тогда можно будет сказать, что Россия обладает собственным и подлинным народовластием.

Павел Крупкин – кандидат физико-математических наук, научный руководитель Центра изучения Современности (Париж, Франция): Для классификации сложившегося в России политического режима лучше всего опереться на уже существующую политологическую разметку:

а) По формально-юридическим показателям мы имеем федеративную республику с весьма специфически осуществленным (но характерным для России) принципом «разделения властей»: президентская власть юридически определена быть над исполнительной, законодательной и судебной властями.

б) По неформально-юридическим показателям мы имеем социальный порядок с несогласованным институциональным полем. Несогласованность институционального поля значит, что имеется достаточно сильный зазор между тем, что определено в формальных нормах (в частности – законах), и тем, что следует из поведенческих обычаев. Из этого зазора вмененно лезет и элитный произвол, и правовой нигилизм, и завышенный уровень общественного насилия, и множество других неприятных вещей. Подробности можно найти тут: http://modernity-centre.org/2010/10/28/kroopkin-116/.

Сюда же следует отнести и наличествующее «расползание» конституционного поля страны – в некоторых местах локальные центры силы легально устанавливают свой фактический суверенитет (т.е. преобладание именно поддерживаемых данными центрами силы систем формального права, которые именно что не соответствует формальному праву, «гарантированному» Президентом страны). Т.е. по факту мы имеем некоторые территории не входящими в конституционное пространство РФ при полном попустительстве нашего «гаранта» Конституции.

Здесь же еще можно отметить, что постсоветская элита и ее ближнее окружение претендуют быть вне официального законодательства, и это данным социальным слоям обычно удается. Применение существующего законодательства к элитариям – это факты достаточно редкие, и потому воспринимаемые практически всем обществом именно как произвол, как желание наказать «зарвавшегося» его коллегами в особо извращенной форме.

в) В дихотомии «демократия – авторитаризм» современная политическая система РФ является авторитарной, ибо ключевое качество демократии – возможность смены «начальства» без его на то согласие. Напомню, что хоть репрезентант суверена в РФ менялся уже два раза, но оба раза – с согласия и по желанию предыдущего репрезентанта. Единственный шанс, когда могла бы подтвердиться демократичность постсоветского режима в РФ – президентские выборы 1996-го года – был использован российской властью, чтобы подтвердить свой авторитаризм.

г) Режим в России не является формальной персоналистской диктатурой, это скорее – олигархия. В постсоветском политикуме без труда выделяются аналоги генсека, членов полютбюро, кандидатов в члены политбюро, ЦК из устроения верховной власти предыдущего периода. Однако взаимодействие и ответственности данных людей и их групп совершенно неформализованы – с нормативной формализацией институциональных полей, как это уже отмечалось, в РФ большие традиционные проблемы.

д) Структура собственности в РФ устроена очень специфично. С одной стороны все унаследованные от советского периода крупные предприятия объединены в рамках того, что можно было бы назвать «Системой (элитного обеспечения)», т.е. все эти активы находится в каком-то распоряжении всего олигархата. Система так же отчуждает в свою пользу и другие «подросшие» на полях страны до определенного размера активы. С другой стороны, в стране поддерживается также и стандартный институт частной собственности, который регулирует операции с активами стоимостью ниже какого-то предела (например, в стране наличествует собственность граждан на жилье, собственность мелких и средних предприятий, и т.д.).

е) Экономически РФ следует признать какой-то формой элитарного социализма. Хоть правила распределения прибыли в Системе и не являются прозрачными, но видно, что они обеспечивают «достойный уровень» прожития и олигархам, и прочим «генералам» режима. Действия олигархата в кризис также показали, что Система готова обобществлять «страхование рисков» своих хозяйственников.

В то же время существует низовой слой экономики, правила работы в котором близки тому, что обычно называют «рыночными». Однако и там есть своя специфика, связанная и с бюрократическим давлением на предприятия в плане извлечения административной ренты, и с выгораживанием рыночных ниш в интересах «полковников» и «майоров» режима с последующей монополизацией данных ниш «карманными» предприятиями.

В целом в стране конституируется практика управления унаследованным от советского периода индустриальным ландшафтом методами аграрного общества, т.е. любой представитель начальства стремится к извлечению максимума ренты из подконтрольного ему участка социального поля, особо не задумываясь о его, данного участка, развитии. В начальственных психосоциальных установках совершенно не просматривается ни «прогресс», ни какая другая форма включения «времени».

ж) Политическую систему РФ нельзя отнести к классу идентичностно гомогенных (к каковым, например, относятся политические системы всех развитых стран, конституирующих себя в качестве национальных государств). Начальство РФ идентичностно отделяет себя от прочих членов общества (от «этих» «лохов» и прочего «быдла»). Данный ментальный отрыв достаточно велик, и он так влияет на политическое поле социума, что политическая система РФ проходит именно что по классу «ордынств».

Идеосинкрозия российского начальства и его идеологической обслуги на такие категории обществоведения, как «нация», «национальное государство», «общее благо» подтверждает высказанный тезис. Здесь также можно обратить внимание на то, что российские западники «тянут» с Запада любые идеологические и обществоведческие наработки, за строгим исключением всего, что связано с концепцией национального государства.

Отсутствие общепринятой концепции «общего блага» не позволяет отнести режим к какой-либо форме классического «полицейского государства» (т.е. государства, в котором суверен проводит политику, согласованную с интересами подданных в каких-то четко определенных областях жизни). Поэтому даже постоянная забота лидера наличествующего в РФ олигархата о повышении благосостояния социальных низов выглядит скорее как личный произвол, чем как солидно определенная политика верхов, хоть это и обеспечивает лидеру серьезный запас в плане личной легитимности у населения страны – ибо «не жлоб, что уже доказано».

Во взаимодействии с обществом текущее начальство РФ придерживаются четкой политики подавления и деконструирования любых видов публичных низовых солидарностей, ибо – «дома сидеть надо». В то же время имеется определенное попустительство к различного рода непубличным солидарностям (обычно обеспеченное коррупционной рентой от оных), что доходит даже до каких-то форм интеграции начальства в том числе и с криминальными кланами.

з) Географически интересы значительной части правящего класса лежат скорее в «лондонах и ниццах», где постоянно проживают их семьи, чем на просторах РФ. Это придает политическому режиму РФ несомненный компрадорский «привкус».

Подводя итог, можно суммировать, что современный политический режим РФ является очередным воплощением традиционной «русской системы», т.е. такой организации правящего класса, чьей сутью является ярко выраженный «внутренний колониализм» в эксплуатации подконтрольных территорий и ландшафтов с полной дегуманизацией наполняющих ландшафты людей. Однако в текущей своей форме режим существенно отличается от предыдущих воплощений (1) отсутствием конституирующей его модели общего блага, (2) подчеркнутой установкой элиты на полную интеграцию в «западно-общемировую» элитную корпорацию на любых условиях, даже путем полной сдачи интересов подвластного общества. И ведь не понимают «гаврики», что именно пренебрежение интересами населения страны является основной причиной, почему их «туда» не принимают: «там» принято быть представителем каких-то достаточно мощных общественных сил с приемлемым уровнем легитимности; «ордынцы» же, как показывает мировая практика, достаточно быстро и непредсказуемо могут стать никем, абсолютным нулем, поэтому заморачиваться вопросами их интеграции «к себе» не имеет смысла – пусть «потолкаются в приемных».

Лев Вершинин – писатель, политолог, публицист (Торревьеха, Аликанте, Испания): Думаю, комбинация 1  и 5  с очень сильным привкусом "манадринизма" (представительства внешнего управления).

Кирилл Мямлин - эксперт портала Геополитика (Москва, Россия): Как известно, прогресс, это история, которая движется по кругу, с все ускоряющейся скоростью. Последующая за горбачевской «модернизацией» (подготовленная во многом отношением к социализму пролиберальной коммунистической номенклатурой, использующей в качестве инструментов т.н. «шестидесятничество») «аллергия на социализм» предопределила крах системы. При этом ограниченность «младореформаторов», сложившаяся из трех составляющих система политических теорий (социализм, либерализм и фашизм), отсутствие системы знаний по альтернативным вариантам развития; традиционное неприятие цивилизационных особенностей России и заранее отведенное ей положение сырьевой колонии со стороны Запада, -  фактически поставили страну перед  выбором – фашизм или компрадорство (как форма периферийного, колониального эрзац-либерализма). Суть была метко определена Цимбурским:

Фашизм – протестный вариант, или  одна из двух (помимо социализма) форм восстания нации против попыток вписать нацию в дискомфортный для нее мировой порядок на правах нации «второго сорта». Эта форма восстания имеет свои отличающие его черты, посмотрим на теоретический эталон фашизма, это:

Во-первых, четкое противопоставление «мировым нормам», правилам игры, определившимся в капиталистической мир-системе, ценностей данного народа, нации - т.е. ставка на свои неотъемлемые, не экспроприируемые миропорядком истоки циркуляции стоимости и баланса сил; на «кровь и почву» - исконные культурные начала данной нации и ее первооснова, где антропология черпает прообразы восстания политического в противовес диктуемым ей извне.

 Во-вторых, тоталитарная техника власти через посредство партии-авангарда, как собрание «лучших сил народа», снимающей противопоставления общества и государства, становящейся над формальными структурами государства. Партия-авангард притязает на снятие разрыва между элитой и массами, превращая каждый человеческий атом общества в «единой силы частицу».

В-третьих, в своем восстании фашизированная нация стремится внутри себя снять классовые противоречия, нейтрализовать конфликт богатых и бедных, экономических «верхов» и «низов» нации. Поэтому при фашизме не происходит экспроприации и физического истребления заправил экономики, но «хозяев жизни» склоняют консолидироваться с низами своей нации на основе морального единства, на основе своих исконных первоначал, во имя которых «нация-пролетарка» поднимает бунт против не устраивавшего ее мира.

В-четвертых, такие режимы обречены на насилие по отношению к другим нациям.

Компрадорство – соглашательский, предательский вариант по отношению к национальным и социальным интересам общества – именно такое не менее одиозное эталонное компрадорское государство зеркально противостоит эталонному фашизму. Компрадорство, при ограниченных условиях миропорядка, становится прямой альтернативой фашизму в системе либерал-капиталистических ценностей «золотого миллиарда», поскольку:

Во-первых, вместо ставки на «кровь и почву» идет полное привязывание государства к внешним мировым структурам, черпание режимом ресурсов выживания из внешней поддержки и внешнего признания.

Во-вторых, вместо тоталитарной техники власти - техника власти авторитарная, когда население не связывается ни в какую всеобщность, предоставляя им возможность «вертеться в свободном состоянии», лишь бы не вмешивались в дела власти, не препятствуя ей по своему усмотрению определять условия этого «верчения».

В-третьих, вместо морально-политической нейтрализации - предельная поляризация общества -  игра на противопоставлении образа жизни одной десятой приобщившихся к «мировому цивилизованному» и девяти десятых не приобщившихся «к цивилизации». При этом авторитарная техника власти предназначена удержать общество в таком напряженном неравновесии, до бесконечности отсрочивая взрыв.

В-четвертых, неминуемый социальный взрыв будет означать внешнюю интервенцию.

Таким образом, в основном российские либералы – это те, кому «ворюга мне милей, чем кровопийца», что, в конце концов, приведет к подавлению «пугачевщины» силами внешней интервенции.

У всего постсоветского пространства выбор был невелик - либо смиряться с положением вещей, когда в обществе выделяется верхушка, «приобщенная к мировым стандартам», пользующаяся авторитарной техникой власти для обуздания девяти десятых и гордящаяся тем, что играешь по правилам «мирового цивилизованного», - либо идти на бунт, который с высокой вероятностью придаст обществу фашистские черты.

Есть альтернативный вариант, но это отдельный разговор о новой политической теории

Лариса Бельцер-Лисюткина – кандидат философских наук, культуролог, социолог, преподаватель Свободного университета (Берлин, ФРГ): Мне кажется, что государственные и политические системы на постсоветском пространстве надо определять в терминах PCS - Post Colonial Studies. Только постколониальный дискурс даёт комплект понятий, пригодных для описания той реальности, в которой мы сейчас живём. И абсолютно не важно, что Россия не была в колониальной зависимости. Самоколонизация - это тоже весьма распространённый феномен. И он наблюдается почти повсеместно там, где рушатся колониальные системы 19-го века.

Из приведённых в вопросе определений мне кажется неубедительным "Капитализм со звериным оскалом", это совсем уж образное, а не понятийное описание. И "демократическим по форме" я бы нынешний российский режим не назвала. Демократичность в нём имеет характер симулякра. И это традиционно для советского общества, тоже имевшего одну из самых демократических конституций в мире.  Остальные четыре определения вполне приложимы к разным частям той реальности, которая сейчас сложилась на постсоветском пространстве, и более всего - в самой РФ.

Опрос провел  координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков.