К материалу «Очевидно, но непонятно» или грустно, девушки. Часть 1.

 

Зайдя в сообщество «Наука будущего» я обнаружил в ней публикации антинаучные по своей сути. Примером тому может служить материал под названием «Очевидно, но непонятно»  http://gidepark.ru/community/603/article/226108#comment-3508416, скопированный Гайдпаркером Игорёк M . С удивлением обнаружил, что у этого материала положительный рейтинг. Грустно, господа. Я полагаю, что в этом сообществе состоят люди,  интересующиеся наукой. Но  такое ощущение, что наука в этой стране пала, если даже, в глазах даже не самая глупой части населения страны не может в столь простом случае не может отличить науку от мистики и прочей оккультной мутотни. Отписавшись в комментариях по поводу статьи и факта её копирования, я счёл должным пообещать написать по существу дела. Что и выполняю.

 

Автор статьи пишет

Четыре стихии - землю, воду, воздух, огонь - древнегреческие мыслители принимали в качестве философских категорий. Этим четырем элементам Платон ставил в соответствие  четыре вида мельчайших частиц, первоэлементов: куб - земле, икосаэдр - воде, октаэдр - воздуху, а тетраэдр – огню.

Ответ.

Платон рассматривал четыре стихии (земля, воздух, вода, огонь) как совокупность мельчайших невидимых частиц, имеющих формы правильных многогранников. Так частицы огня есть тетраэдры, воздуха - октаэдры, воды - икосаэдры, земли - кубы. Сначала Платон считал, что Бог определил додекаэдр для вселенной в целом. Однако позднее он вводит пятый элемент стихии - эфир, частицам которого придается форма додекаэдра. Поверхность каждого из многогранников представлена в виде комбинации некоторого числа треугольников. http://mathem.by.ru/platon.html

Ещё один источник о телах Платона http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0

Из-за того что было доказано, что  в 3-х мерном пространстве существует только 5 правильных многогранников, Платон придал им особую роль, связывая с ними стихии.

Но автор даже и тут наврал называя только 4 стихии. По той же причине что и Платон числу 5 Кеплер пытался придать фундаментальный смысл. Об этом можно почитать здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80_%D0%98. или же прочитать в книге Стивена Вайнберга «Мечты об окончательной» теории на странице 129 или 130 (изд-во Едиториал УРСС 2004год)

Таким образом, к этому пункту размещённой статьи, можно предъявить следующие претензии.

1. Автор мог бы без особого труда найти, что вместо древнегреческих мыслителей можно указать Платона, который и произвёл указанное сопоставление.

2. Подгонку публикуемых сведений под свою «теорию о числе 4». Это недопустимо в публикациях претендующих на научность.

Уже по второму пункту, попытки автора придать числу 4 смысл основополагающего можно оценить как мусор и отправить его самого в «чёрный список». Сюда же можно добавить оценку профпригодности автора и редактора издания.

Должен сказать, что на то чтобы найти указанный материал (кроме Вайнберга, это я знал) у меня ушло не более 5 минут. Поэтому гайд-парковцу скопировавшему критикуемый мною материал жирный незачот.