Продолжаем разговор

На модерации Отложенный

Вообще, я сегодня совсем про другое хотел…Но, как говорится, человек предполагает. Поднявшееся вокруг моей последней записи бурление наглядно продемонстрировало, что для начала (и в первую очередь именно для христиан) – нужно о другом…

Что ж, наступаю на горло собственной песне…

О некоторых интеллектуальных и психологических ограничениях атеизма.

Вообще, тема атеизма не особо интересна. Право на свободный выбор было дано человеку еще до первого Завета. И если кто-то выбирает для себя неверие – так и ради Бога. Кто ж против-то..

Однако, основная проблема как раз атеистов – это то, что им никак не удается просто принять для себя то, что НУ ВОТ ТАК они видят мир. Фишка в том, что изначально (наплевав на все критерии) атеизм обозначил себя, как НЕ ВЕРУ. А если это не вера – то знание (опять же, то, что есть и иные формы «составления» собственной картины мира – это никого не волнует). Значит, есть объективные предпосылки, доказательства и тыпы.

Это приводит к двум следствиям.

Во-первых, большая часть атеистов является именно «воинствующими». Сиречь, обожают «доказывать» (то, что и это слово неприменимо в большей части подобных дискуссий – атеиста не волнует так же) серым верующим пенькам вроде нас с вами, что Бога нету «на основе того, что…»

Надо отметить, что уровень «доказательств» повысился. Вариант «Гагарин в космос летал, а никакого Бога не видал», слава Богу (пардон за каламбур), отошел в прошлое.

Нельзя отрицать, что на новом уровне приводимые атеистом аргументы выглядят весьма и весьма правдоподобно. Что, как бы намекает нам о центральном источнике…

Но при всем том, атеист, почти всегда атеист пытается подбирать аргументы «на том поле», где ему делать нечего в силу необразованности. (ЕДИНСТВЕННОЕ исключение в среде российских атеистов, с которым я знаком – это Евграф Дулуман в те годы, когда он еще не упал в маразм. Впрочем, Дулумана атеисты, как правило, не знают и не изучают: слишком сложно. А зря. Веселее было бы. Если брать не только российских – добавим Докинза.) Необразованность имеется ввиду не ВООБЩЕ, а в тех областях, которые стоит знать для попытки диалога с верующим. Пока атеист рассказывает о последних достижениях какой-то технической специальности, например – это полезно и иногда интересно. Но, когда он пытается от одной области перейти к другой и выстроить доказательство…тут установится смешно. Увы – горькое наследие совка, советская педагогика крайне мало внимания уделяла проблеме именно межпредметных связей. И потому, у закончивших советские учебные заведения возникало ощущение того, что можно алгеброй поверить гармонию..

Впрочем, опять же, нужно отдавать оппонентам должное – некоторые из них отлично понимают ограниченность естественно-научного знания, и пытаются оперировать аргументами из наук гуманитарных. Правда аргументы эти берутся, как правило, с сайта атеизм.ру и не проверяются. Что уже славно – хоть чушь от общества «Знание» перестала звучать в эфире и реже звучат выдержки из Ярославского и Таксиля. Но тут начинается полный абзац, увы. Ибо, когда человек глубоко изучает именно знание гуманитарное (хотя бы историю, филологию, философию и теологию) по РАЗНЫМ источникам – он приходит, как минимум, к тому, что никаких доказательств для подтверждения своей позиции в данном случае нельзя найти вообще. Доказательства в гуманитарном знании вообще применяются мало. В логике только если ими все пропитано. А обоснований для концепции верующих БОЛЬШЕ, чем обоснований для атеизма.

Но о глубоком изучении вопроса речь, обычно, не идет. Человек читает книжку, выясняет, что – ОКАЗЫВАЕТСЯ!)))))))) – есть такие-то и такие-то данные о том-то и о том-то. То, что эти данные известны всем и Церковь давно уже выразила свое к ним отношение (если они того стоили) – это нашего героя, опять же, не волнует. Вообще, принцип «не волнует, я без этого все знаю» - один из основных для российских атеистов, западные - поскромнее. Опять же – не знаю, на что кивать, кроме как на искаженную цитату Ленина о кухарке и управлении государством. Он-то имел ввиду не то, что думают обычно – но ведь популярное-то изложении запало всем, кто прошел совок в мозги… Не только убежденным комми, кстати.  В качестве примера – упомяну о весьма популярной, в качестве аргумента, информации о том, что Библия – ОКАЗЫВАЕТСЯ!)))) – это неоднородное произведение, состоит из отрывков и подвергалась редакциям. (Аргумент популярный, действительно. И сильный, если на него не глядеть внимательно. У Барта Эрмана, одного из величайших библеистов современности подробное знакомство с этим вопросом привело к долгому кризису веры.Это к вопросу о проблемах протестантской религиозности…ладно, не здесь…)

То, что это давно и всем известно – что? Правильно. Не волнует. То, что Церковь сформулировала свое мнение по этому поводу еще до Реформации – тоже. То, что вопрос богодухновенности текста и вопрос правок – не связаны…тем более

 

Тут нужно сделать отступление.

Вообще, это уж точно тема для одной из ближайших статей. Но одним из любимых методов для обоснования собственной позиции у атеистов (и не только у них) является придумывание для самого себя определенного образа. И отказ от этого образа в силу его явной нелогичности.

Была по этому поводу замечательная байка про путешествующих в одном купе епископа и нигилиста. Кто не знает (хотя знают, как мне кажется, все) – расскажу в специальном тексте.

Вообще, первые пару раз – это доставляет. Когда человек начинает рассказывать тебе о том, во что веруют христиане…Узнаешь много нового, правда. Особенно доставляет, когда человек, не имеющий даже образования в соответствующей области начинает рассказывать тебе о том, как именно нужно ПОНИМАТЬ то или иное место в Писаниях, Отцах или других текстах. Комменты к моему предыдущему тексту представляют достаточное количество примеров.

 

Теперь – второе следствие из того, что атеисту важно для самого себя подбирать «доказательства» под собственную веру…ой, пардон, он же считает, что это ЗНАНИЕ…ага…ладно, под собственное представление о чужой вере. Этой работой наш визави занимается более или менее упорно, что порождает нехилое чувство собственной важности. Впрочем, даже, если никакой внутренней работы не ведется – все равно, ЧСВ у атеиста приводит к крайне болезненному восприятию ситуации, когда ему указываешь на его некомпетентность. Вплоть до разрывов в мозгу.

Поскольку человек уверен в том, что его мировоззрение основано на каких-то фактах – то он всячески сопротивляется тому, что нужно, вообще говоря, факты исследовать и проверять. А зачем? Ведь, типа, умные люди сказали…

Основной метод, которым атеист укрепляет собственное ЧСВ – это всяческое подчеркивание интеллектуальной продвинутости и современности его позиции. Атеизм – это современно, круто и здорово, все остальное – пережитки, средневековье и мракобесие. Прикольно, что эта идея не изменилась со времени начала эпохи Просвещения. Современно. Да.

К сожалению, самый поверхностный анализ картин мира показывает, что это не верующий является ограниченным пеньком – но неверующий не может преодолеть границы собственного разума. Акт веры – это то, что ВЫШЕ и ШИРЕ сугубо интеллектуального познания, а не сужение восприятия до каких-то некритично воспринимаемых догм. Верующий, точно так же, как и неверующий живет в обычном мире, нормально решает свои рабочие и личные вопросы. Но ему доступно и то, что недоступно атеисту. Доступно, в первую очередь – на интеллектуальном и психологическом уровне.

Ах-ах, запищат оппоненты – но, если бы все было именно так, то значит выше нас интеллектуально и психически в том числе и те, кто верит в явную чушь, вроде зеленых человечков или Великого Летающего Макаронного Монстра.  О том, что важен не только акт веры, но и то, как он определяет жизнь человека – я как-нибудь тоже отдельно. Пока – лишь зафиксирую: «и бесы веруют и трепещут» - важнее, к каким последствиям приводит твоя вера. Да, скажу я, это именно так. Даже вера маленького ребенка в Деда Мороза – выше атеизма. Ребенок может представить себе дедушку, которого «нет»? Вот потому и выше – он МОЖЕТ. Ну, а теперь ждем воплей на тему о том, что во имя Деда Мороза никто не ходил в крестовые походы. Будет о чем поговорить.

Ну, и напоследок.

Как известно, личный опыт – очень полезная вещь, как критерий. Так вот – я знаю десятки людей, которые после получения СВЕТСКОГО религиоведческого образования (т.е. – познакомившись с материалом подробно и БЕЗ конфессиональной окраски) приняли для себя религию. Не всегда христианство. Но я не знаю лично НИ ОДНОГО человека, который бы имея образование духовное – ушел бы в атеистический лагерь. Слышал – о четверых. Про Дулумана уже написал. Трое – священники, перекупленные в 50-е годы совками. Четверо – из тысяч. Ничего себе так пропорция, да?)))))))))))))))))))))))))))))

Ой, скажет атеист, но это ж ни о чем не говорит – наверняка есть и другие. В том и беда личного опыта – он ограничен. Что-что Вы сказали? Вы не верите в Бога, потому что его не видели? Это к вопросу об ограниченности личного опыта. И еще из личного опыта. Это про тех немногих, которые имеют приличное образование. К примеру – философское. ЛЮБОЙ человек с высшим теологическим или религиоведческим образованием изучает философию, и знает её. Не встречал атеистических философов, знающих богословие, в пределах первого курса богословского факультета. ЛЮБОЙ теолог знает сущность и аргументы атеистов. А вот зеркально – увы, атеисты с теологией (об исключениях уже было сказано) не в ладах. Кто не верит – милости просим, на любую смешанную конференцию. Доставляет не меньше, чем вышеописанные рассказы «христиане верят в творение человека из глины», но тут уже солидные дядьки несут чушь…

Хватит пока.