Приходиться сражаться за каждую пядь... Война с мошенниками ЖКХ

История такова. Жители решили судиться с членами правления ТСЖ. Проиграли. В ответ члены правления мошеннического ТСЖ подали в суд Заявление о компенсации судебных расходов. А судья  - действуя в интересах заявителей, провел заседание несмотря на заявление об отложении дела

1)из-за невозможности принять участие представителя и

2)из-за банального не извещения самого заинтересованного лица

Вот наша аргументация при обжаловании судебного акта

В Ростовский областной суд

Через Советский районный суд г. Ростов-на-Дону

Податели частной жалобы:

Заинтересованное лицо по заявлению о взыскании судебных расходов ВС

 Представитель заявителя: ДА

г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д.217/3, кв.100 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на Определение судьи

 дело № 13-339/2018

Федеральный судья Батальщиков О.В.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

30.05.2018 суд определил взыскать с В.С. в пользу третьих (физических) лиц: Варламовой И. Н. Аверьянова А. В. Монастырского Д. Л., Прусаковой Г. И., Куршевой Т. Д., Коркошко В.Г. и ответчика - ТСЖ «Университет» судебные расходы в размере по 3000 руб. на каждое третье лицо и 15000 руб. на ответчика. В сумме 33 000 руб.

С Определением не согласны. Просим отменить его по следующим основаниям:
 

1. Не извещение лица, участвующего в деле

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвуюшие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из определения суда следует, что заинтересованное лицо было якобы заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Определением от 30.03.2018 судья назначил дело к разбирательству на 11.05.2018 г. в 10-00. (л.д. 114). Однако, в материалах дела отсутствует почтовое отправление в виде конверта с исковым материалом либо повестка, отправленная по адресу и на имя В.С. до назначенной даты. Напротив, имеются доказательства, направления повестки не до, а после даты 11.05.2018, а именно: 14.05.2018 - что подтверждается штампом на судебной повестке (л.д. 117) и почтовым штемпелем на конверте (л.д. 123 оборот).

Из определения суда следует, что представитель заинтересованного лица по доверенности Д.А. о месте и времени рассмотрения дела была осведомлена. Однако это обстоятельство не освобождает суд от обязанности известить о намеченном заседании заинтересованное лицо –  В.С.

Таким образом, заинтересованное лицо было лишено предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, что является веским основанием к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

2

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В рассматриваемом случае суд признал причину неявки представителя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте заседания суда, неуважительной.

Однако на л.д. 120-122 имеется ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в суде апелляционной инстанции по делу № 2-24/2018 (2-2941/2017) в день слушания. При чем назначение на этот день заседания суда апелляционной инстанции состоялось ранее чем по рассматриваемому делу.

Данную причину отсутствия представителя судья счел неуважительной без приведения содержательного обоснования. Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами …." в п.12 определено:

“… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты …порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности”

Между тем при сходных обстоятельствах с участием тех же сторон в деле № 2-24/2018 (2-2941/2017) по ходатайству представителя ТСЖ «Университет» Прусаковой М.Г. этот же состав суда счел такую же причину уважительной и слушание по делу перенес, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20.12.2017 (л.д. 121 Т1)

Отсюда следует, что оценивая причину неявки как неуважительную, судья нарушил требование ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон). Нарушение требования конституционных норм является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В Определении КСРФ 1248-О от 28.06.12 разъяснено

«судебная защита прав и свобод предполагает в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому  отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт  не  согласуется  с  универсальным  правилом эффективного  восстановления  в  правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право».

На основании изложенного ПРОШУ отменить определение суда от 30 мая 2018 по делу № 13-339/2018  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Дата подпись