Глобальная история 4

Гуннский каганат. Белые боги и белая раса, вернувшиеся в Восточную Европу и северную часть Азии после ухода ледника, заселили огромную евроазиатскую территорию. Древние греки называли её Скифией, а латины – Сарматией. В первые века нашей эры на этой территории возникло гигантское государство – Гуннский каганат. Согласно наиболее устоявшейся точке зрения, гунны  народ, образовавшийся во II-IV веках, главным образом, в результате смешения тюркоязычных хунну, в 155-160 годах пришедших из Джунгарии (куда они были вытеснены из Центральной Монголии в I веке), и угорских племен Приуралья и Поволжья, объединившихся с пришельцами в племенной союз. Известный историк-востоковед К.А. Иностранцев (1876-1941), наиболее полно исследовавший вопрос происхождения гуннов, предложил называть гуннами западную ветвь, а хунну – восточную ветвь единого тюркоязычного народа. Этот взгляд позже был поддержан советской историографией в лице таких ученых, как С.В. Киселев, М.И. Артамонов, Л.Р. Кызласов, Н.Я. Мерперт, Л.Н. Гумилев.

Между тем следует отметить очевидную размытость такого рода толкований. Дело в том, что термины «тюркские языки» и «тюркские народы», широко используемые лингвистами и историками, малосодержательны и даже бессмысленны без представления об исходном языке и народе, от которого произошли эти языки и народы. Официальная лингвистика и историография в этом вопросе занимает неопределенную и спорную позицию. Согласно одной из гипотез, представленных в википедии, существовал некий тюркский литературный язык, на котором писали с XI до начала XX века, при этом он включал в себя региональные варианты, незначительно различающиеся произношением. Существует также гипотеза о пратюркском языке – предшественнике современных тюркских языков. Надуманность таких представлений очевидна, поскольку сам термин «тюркский» (первое упоминание этнонима «тюрк» в китайских летописях относится к VI веку) стал широко применяться относительно недавно, лишь начиная с XIX века. Интересно, что в википедии эти гипотезы преподносятся как научно обоснованные взгляды, при этом непонятно, как они согласуются между собой. В действительности, такого рода гипотезы просто вносят путаницу, нарушая основной методологический принцип научного познания, упомянутый во введении, поскольку создают ненужные, логически необоснованные сущности. Говоря о тюркских языках, подразумевают «семью родственных языков», и такое представление является основным, однако современная лингвистика не отвечает убедительно на главный вопрос: от какого одного (исходного) языка (и соответственно народа) возникли тюркские языки. Официальная история и лингвистика делают вид, что им неизвестен этот древний язык и его носитель. Между тем внимательный взгляд на вещи и логика заставляют думать, что здесь имеет место лукавство или, скорее, намеренная историческая фальсификация. В настоящее время известно свыше 30 живых и несколько мертвых тюркских языков. С точки зрения лингвистики, большинство из них являются не разными языками, а диалектами (точнее, даже говорами) одного языка, так как носители большинства тюркских языков понимают друг друга сравнительно легко (чего не скажешь, например, о швабском диалекте немецкого языка, который не понимают немцы, живущие в центральной и северной части Германии, но который, тем не менее, считается диалектом немецкого языка). Центральный или ключевой статус в этом сообществе языков, на которых в настоящее время говорит около 350 млн человек в мире, занимает (о чем знают, но не говорят лингвисты) татарский язык, который современная лингвистика рассматривает лишь как один из тюркских языков. Именно в татарском языке общетюркских лексических единиц намного больше, чем во всех других тюркских языках, и тот, кто хорошо владеет татарским языком, без особого труда способен понять большинство тюркских языков. Поэтому совершенно логично предположить, что именно прататарский язык лежит в основе всех тюркских языков. Это согласуется и с тем, что этноним «татары» имеет, несомненно, более древнее происхождение (хотя википедия датирует его появление примерно V веком), чем этноним «тюрки». Слово «Тата-ары» с санскрита переводится как «отцы ариев», что косвенно указывает на то, что именно татары были тем «исходным» народом, от которого пошли тюркские народы. Только в таком контексте понятия «тюркские языки» и «тюркские народы» приобретают полноценный, а не надуманный смысл. В этой связи следует отметить, что современная лингвистика давно стала исключительно политизированной наукой, чьи выводы всегда подчиняются выводам официальной истории, которая находится под жестким контролем со стороны структур глобального управления (о чем еще речь пойдет ниже).

Таким образом, учитывая, что гунны были тюркоязычными, создали огромное государство, на территории которого позже – в средние века, возникло еще одно огромное государство – Великая Орда (Великая Татария) (о чем пойдет речь в следующей главе), то совершенно естественно предположить, что гунны были античными татарами, разговаривающими на прататарском (или близком к нему) языке. Это логическое предположение находит подтверждения в трудах европейских историков. В конце XIX века, уже упоминавшийся выше, известный британский синолог и ориенталист Э. Паркер в своей знаменитой работе «Тысяча лет из истории татар» представил убедительные доказательства того, что скифы, гунны и другие тюркские народы были различными стадиями исторического развития одного и того же народа – татар. При этом он опирался не только на труды крупнейших европейских историков XVIII-XIX веков, таких как Э. Гиббон, Дж. Легге, Э. Шавань, Ф. Хирц, но и на множество (около 7000) древних китайских трудов, которые были им переведены и проанализированы. В частности, Э. Паркер широко использовал классический труд британского историка Э. Гиббона (1737-1794) «История упадка и крушения Римской империи» в шести томах. В этой работе, подробно описывая историю скифов, британский историк отождествляет их с татарами без каких-либо оговорок (https://unotices.com/book.php?id=101454&page=27). У Э. Гиббона можно найти такие строки о Скифии-Татарии и скифах-татарах: «…В глазах греков и персов настоящий объем Скифии ограничивался с востока горами Гималайскими или Кафскими, а их понятия о самых отдаленных и недоступных частях Азии были отуманены невежеством или перепутаны с вымыслами. Но эти недоступные страны были древним местопребыванием могущественного и образованного народа, который, по достойным вероятия преданиям, существует сорок веков и который способен проследить свое прошлое почти за две тысячи лет на основании непрерывного ряда свидетельств современных историков… От устья Дуная до океана, омывающего берега Японии, Скифия простирается в длину почти на сто десять градусов, которые в этой параллели равняются более чем пяти тысячам миль…». Такого рода свидетельства указывают на древнейшее происхождение античных татар, которые, как представляется, стояли у истоков современной цивилизации.

Отдельно стоит отметить также и мнение известного российского историка допетровского времени А.И. Лызлова (1655-1697), практически игнорируемого современной российской историографией (основная работа А.И. Лызлова – «Скифская история», издавалась всего три раза; два раза в частном порядке – в XVIII веке и лишь один раз незначительным тиражом в новейшее время – в 1990 году), который писал, что татары Чингисхана и Батыя произошли именно от скифов («Скифская история» http://readli.net/chitat-online/?b=300150&pg=1).

Здесь следует упомянуть и многочисленные карты Великой Татарии, появившиеся в глобальной сети в начале 2000-х годов, в которых Великая Татария также называется Скифией, то есть составители этих карт отождествляли Великую Татарию со Скифией, а значит, средневековых татар со скифами или античными татарами. Следует подчеркнуть, что скифов отождествили не с абстрактными тюрками, а именно с татарами, в противном случае, Великая Татария называлась бы Великой Тюркией. Таким образом, имеющиеся исторические источники убедительно указывают на то, что гунны были потомками скифов – античных татар и, в свою очередь, предками средневековых татар, и говорили они, вероятнее всего, на языке близком к прататарскому, то есть исходному языку, от которого произошли другие тюркские языки. Такая точка зрения подкрепляется не только общностью языка, общим ареалом проживания, но и пассионарностью, свойственной скифам, гуннам, а позже средневековым татарам, обеспечившей последним на протяжении веков доминирующее положение на евразийском континенте (о чем речь еще пойдет ниже). Если принять такое объяснение, опирающееся на вполне рациональные соображения и авторитетные исторические источники, то всё логически становится на свои места. Следует отметить, что отождествление античных татар – скифов, и их потомков гуннов со средневековыми татарами не означает полную идентичность этих народов, поскольку в процессе своего развития античные татары, безусловно, претерпели изменения.

Таким образом, вывод о прямой связи древних скифов с гуннами и средневековыми татарами, по сути, был сделан в уже упомянутых работах Э. Паркера и Э. Гиббона, и авторы лишь повторно озвучили его. На основании работ этих выдающихся британских ученых сегодня можно сделать и совершенно ясный вывод о первичности этноса татар и постепенной трансформации древнейшего татарского языка в тюркские языки, на которых впоследствии заговорили многие народы, не относящиеся к татарам – так называемые тюркские народы. Согласно Э. Паркеру, первое упоминание о народе хунну относится к XXVII веку до нашей эры. К этому, для полноты картины, можно добавить упомянутые выше данные о происхождении от древних скифов гиксосов, завоевавших часть Древнего Египта в XVIII-XVI веках до н.э. во времена правления так называемых XIII-XVII династий. Игнорирование современной историографией работ этих выдающихся британских исследователей, русского историка А.И. Лызлова, многочисленных карт Великой Татарии и многих других подлинных свидетельств, наглядно иллюстрирует принцип замалчивания, упомянутый во введении: историки, в частности российские, не хотят замечать те источники, которые «портят» картину мира, разрушая устоявшиеся, пусть даже явно ложные, парадигмы. На данном конкретном примере можно видеть, что историческая правда оказалась фактически погребенной под толстым слоем полуправды и откровенных исторических фальсификаций историков нового и новейшего времени. Большинство, например, российских историков даже не пытается разобраться в хитросплетениях истории, следуя давно выработанным ангажированным историческим концепциям вроде «славянской теории» и происхождения славян от скифов, что, как следует из приведенного выше анализа, является фактически фальсификацией.

Интересно, что славян никогда не отождествляли с гуннами, хотя последние являются прямыми потомками скифов. Думается, гуннов решили «оставить» в статусе «диких кочевников», исходя исключительно из политизированных соображений, навеянных как западной историографией, так и «славянской теорией», не замечая того факта, что гунны уже в античные времена оказались способны к завоеванию невероятной по протяженности территории и организации на этой территории огромного государства, что свидетельствует об их высочайшем (в масштабах тогдашней цивилизации) уровне развития.

Интересно отметить, что существует и альтернативная точка зрения на происхождение скифов, идущая вразрез с работами крупнейших историков XVIII-XIX веков. Так, индоевропейские лингвисты полагают, что до Великого переселения народов Восточная Европа, Западная Сибирь, Казахстан, Средняя Азия, отчасти Центральная Азия, а также Малая Азия были заселены в основном ираноязычными племенами: сначала скифами (IX-III века до н.э.), а потом сарматами (до III века н.э.). К такому выводу индоевропейские лингвисты пришли на основе этимологизации зафиксиро-ванных в источниках скифских и сарматских слов лишь при помощи индо-иранских языков, не допуская к этим лингвистическим операциям другие языки и, прежде всего, татарский. В стремлении «доказать» ираноязычность скифов и сарматов эти ученые начисто отвергали исследования, которые проводились до них и по которым скифы и сарматы были признаны тюркоязычными. Вывод индоевропейских лингвистов об ираноязычности скифов и сарматов был подкреплен данными индоевропейской археологии, которая все археологические культуры периода скифов и сарматов в указанных выше регионах относила к ираноязычным племенам. В настоящее время возникла абсурдная ситуация: индоевропейские лингвисты, считающие скифов и сарматов ираноязычными, для усиления своих выводов ссылаются на данные археологов, а те, в свою очередь, руководствуясь мнением лингвистов, археологические культуры периода скифов и сарматов относят к ираноязычным племенам. Таким образом, гипотеза об ираноязыч-ности скифов и сарматов представляется сегодня совершенно надуманной и тенденциозной. Однако её возникновение, вероятнее всего, не было случайным. Важнейшим пунктом в осуществлении «библейского проекта» структурами глобального управления в период античности и средних веков (о чем еще подробнее речь пойдет ниже) явилась (и сохраняется поныне) политика «детатаризации» – стирание исторической памяти о, возможно, самом древнем народе нынешней цивилизации, направленная на продвижение «библейского проекта» вглубь евразийского континента.

В свете изложенного, становится понятно, что все так называемые тюркские народы являются производными от античных татар, то есть народами, произошедшими от них. Не существует тюркских народов самих по себе, существовавших до античных татар или не имеющих к ним отношения. Используя термины «тюркские народы» и «тюркские языки», нужно также иметь в виду, что эти народы и языки, как уже отмечалось, «возникли» в основном в XIX-XX веках, когда население Земли стало быстро увеличиваться (с 1 до 7 млрд). В античный и средневековый периоды людей и языков было значительно меньше. Есть все основания полагать, что понятия «тюрки», «тюркские языки» являются в значительной степени надуманными и использовались фактически для фальсификации истории в рамках упомянутой политики «детатаризации». Забегая вперед, следует отметить, что в романовское и советское время в историографии вообще стали избегать названия «татары», используя вместо него «тюрки» или «тюркский(ие) народ(ы)»; предписывалось также показывать татар, издревле живших на территории России и СНГ, другими народами, но не татарами. Историки радикального толка татарами называли своеобразное «скопище» из различных «тюрок» и вообще отказывали в существовании этносу под названием и самоназванием «татары». Советская идеология также преуспела в подобных изысках. В частности, утверждалось, что название «татары» не единожды «переходило от одного народа к другому». Очевидно, что тем самым содержательность этнонима «татары», включая его древнее происхождение, оказалась максимально размытой. Все эти ухищрения историков, всегда инспирировавшиеся структурами глобального управления, позволили «замутить» историческую правду и скрыть подлинную историю татар, а впоследствии и России (о чем речь еще пойдет ниже).

В отношении религии хунну (восточные гунны) были язычниками и в качестве Верховного бога признавали общетюркского Тенгри (отсюда тенгрианство). Первое упоминание о хунну в письменных источниках относится к IХ веку до н.э. По одной из версий, большое объединение хунну в конце III века до н.э. сформировалось на территории Северного Китая, а со II века н.э. появилось в степях Северного Причерноморья. Важно отметить, что могущественные кочевые племена хунну – античные татары, на протяжении почти тысячи лет были главным партнером древнекитайской империи. Задолго до христианской эры «ездящие на коне, едящие мясо и пьющие кумыс» кочевые племена Степной Азии (по-китайски «та-та» или «та-тзы») практически были единственными иноземцами, с которыми китайцы поддерживали регулярные многосторонние контакты. Обменивались послами и визитами высокопоставленных лиц, торговали – главным образом на основе бартера «лошади на шелк». Воевали и заключали перемирия, вновь конфликтовали и вели борьбу за сферы влияния на огромных просторах Евразии. Говоря современным языком, татары и китайцы были вовлечены в систему международных отношений со всеми государственными атрибутами и последствиями. 

В период с I по II век н.э. в Центральной Азии имела место сильнейшая засуха. Это вынудило гуннов начать Великое переселение, изменившее политическую карту Европы. Согласно китайским летописям, где-то на стыке эр гунны начали постепенно мигрировать на запад. В 70-х годах IV века гунны покорили аланов на Северном Кавказе, а затем разгромили остготов – государство Германариха, что послужило импульсом к Великому переселению народов. Гунны подчинили большую часть остготов и заставили вестготов отступить во Фракию. Затем, пройдя в 395 году через Кавказ, опустошили Сирию и Каппадокию и примерно в то же время, обосновавшись в Паннонии (римской провинции на правом берегу Дуная, ныне – территории Венгрии) и Австрии, совершали оттуда набеги на Восточную Римскую империю. По отношению к Западной Римской империи до середины V века гунны выступали как союзники в борьбе против германских племён. Покорённые племена они облагали данью и принуждали участвовать в своих военных походах.

Наибольшего территориального расширения и мощи гуннский союз племен (в него, кроме булгар, входили германские племена – остготы, герулы, гепиды, а также некоторые другие германские и негерманские племена) достиг при Аттиле (годы правления – 434-453). В 451 году гунны вторглись в Галлию и на Каталаунских полях были разбиты римлянами и их союзниками – вестготами. После смерти Аттилы возникшими среди гуннов распрями воспользовались покорённые ими гепиды, возглавившие восстание германских племён против гуннов. В 455 году в битве при реке Недао в Паннонии гунны были разбиты и ушли в Причерноморье: мощный союз распался. Попытки гуннов прорваться на Балканский полуостров в 469 году потерпели неудачу. Между тем племена, входившие в состав «гуннского» союза, оккупировали как Западную, так и Восточную часть Римской Империи, поселившись во Фракии, Иллирии, Далматии, Паннонии, Галлии и даже на Аппенинском полуострове. Последний римский император Ромул Августул был сыном секретаря Аттилы – Ореста. Свергший его с престола, первый король Рима Одоакр, которому историки приписывают германское происхождение, был сыном лучшего военачальника Аттилы, скира Эдеко, то есть был, вероятнее всего, античным татарином.

Следует отметить, что переселение и нашествие гуннов в Европу происходило постепенно в течение почти 300 лет. Далеко не всегда это сопровождалось военными действиями. Гунны стремились присоединить к себе другие народы. Многие племена, прежде всего, татарские, как, например, булгары, относительно легко принимали власть гуннов и объединялись с ними, поскольку были родственными народами. Длительность переселения и большая численность античных татар привели к ассимиляции ими всех племен, населявших территории от Волги до Рейна, включая и германские. Так произошло массовое заселение Европы белой расой, которая позже была названа Европеоидной. Империя гуннов была первым большим государством древних татар и самым населенным на тот период государством в мире. Античные татары оказались способны к государственному строительству в гигантских масштабах (от Рейна до Великой Китайской стены). Как будет показано далее, эта способность оказалась характерной чертой татарского этноса, указывающей на его древнее происхождение. Говоря о личности Аттилы, стоит сказать о том, что он вовсе не был «диким завоевателем», возглавлявшим «конгломерат разнообразных варварских племён», как это описывается официальной историей. Величие Аттилы заключалось в том, что он создал хотя и военное, но вполне социальное государство. Есть сведения, что вождь гуннов презирал роскошь римлян и говорил о таких вещах, как состояние семей гуннов, материальная поддержка нуждающимся и т.д. При Аттиле была разработана фактически правовая система взаимоотношений в социальном государстве (в том числе воинов и командиров), и это помогло ему создать непобедимую армию. Вероятно, этим опытом спустя почти 800 лет воспользовался Чингисхан.

С падением Западной Римской империи заканчивается так называемый античный период (5000-1500 лет назад), в котором роль белых богов (атлантов – гандхарвов и апсар) в жизни людей оказалась наиболее значимой. Именно благодаря им греки и римляне создали невиданную ранее, а в некоторых отношениях и позже, высокоразвитую, гармоничную культуру, ставшую для европейцев архетипичной, классической. Невероятные успехи были достигнуты в литературе, театральном искусстве, архитектуре, скульптуре, живописи, философии, науке и других областях жизнедеятельности. Перед тем, как перейти к рассмотрению средних веков, нового и новейшего времени, остановимся на отношениях белых богов и людей, поскольку эта тема является практически нераскрытой из-за причисления современной наукой произведений древнегреческих авторов исключительно к мифотворчеству, не обладающему с точки зрения историков какой-либо достоверностью, как исторические документы.

(из книги "Глобальная история Земли, богов и человечества. Кто мы?" -  globalhist.ru  - без картинок)