Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
http://dovgel.com «Беларусь и Россия могут выйти из кризиса первыми!»
сущность социализма и коммунизма, вовсе не в усовершенствовании и развитии производственных отношений, а в их полном и планомерном уничтожении. социализм потерпел крах, потому, что не решился перейти к следующей стадии. произошло тоже самое, что и в великую депрессию в сша, только с противоположным знаком.
Судьба сохранения человечества, как вида, зависит от решения следующих проблем:
1). Оптимизация общественных отношений с целью сохранения общества. 2). Увеличение в почве количества микроскопических животных (микроорганизмов), фиксирующих газообразный азот, таких, как азотобактер, типа "chroococum". 3). Освоение источника получения объективных и достоверных знаний о природе и главное, об обществе, необходимых для решения первых двух проблем.
Нами эти проблемы решены, но есть проблемы с распространением этих решений.
Это очень актуально и срочно.
Георгий Александрович, ответ обязательно и в мой адрес: ch-g@mail.ru
При слове система, у них происходит короткое замыкание в голове и полное нежелание понимать дальнейшее.
Появилась устойчивая антидогма: чем проще система, - тем лучше. Увы, это так.
ch-g@mail.ru Для ответов пользоваться моим адресом, т.к. на сайте я ответ не увижу.
С уважением, Георгий. Сообщите свои E-mail. мой ch-g@mail.ru Я готовлю свой сайт http://www.island-sw.ru , но пока там только некоторые тексты, которые будут скорректированы.
Да, человек возник в процессе общественных отношений. Система - это множество, на котором определены своими операциями элементы и отношения между ними. (Всего два параметра). Для социальной "системы" элементы называются лица, а отношения между ними перечислены в Гражданском Кодексе. Эти отношения (например, бинарные) и определяют траекторию развития общества. Нами получена зависимость между изменением состояния лиц системы (измеряемое в числе и мере) от величин (расстояний) отношений между элементами системы. Т.о. можно построить траекторию развития (движения) социальной системы. Эта зависимость очень простая. От М. Келдыша (в 1956 г.) я получил подтверждение этих результатов. Мы с ним работали в НИИ-1 в Лихоборх, когда он был зам. Туманова по науке и в "Научом комплексе" у метро Новослобдская ( у пруда - Антроповой ямы, когда он стал президентом АН СССР.
Коротенькая фраза, одна строка. Кроме констатации и горькой иронии, ничего лишнего!
А Вы, меня, уже в троглодиты низвергли. Не хорошо.
Кроме того, я опасаюсь "новой эры", из-за ее непредсказуемости.
Я, отношусь к Вам, с уважением, а Вы, два раза, умудрились повести себя некорректно.
Но в этом Вы сами виноваты, помните у Высоцкого:"Ты, Зин на грубость нарываесся..."
Если в далеком прошлом, психологические портреты Великих, Вам ясны, то почему сейчас, в упор не можете разобраться?
Скорее всего Ваш интеллигентный подход, (...уважительно о Вас) не позволяет видеть в современных руководителях государства - посредственность!
Иначе, - не поймут и будет отторгнут, как и многое сбереженное, но не понятое.
А для серьезного изучения, пусть изучают соответственно.
Могу обнадежить, - здесь, на Вашем микроблоге, собрались настроенные серьезно и внимательные.
Так, что не все потеряно. Вас посетило более 2,5 тысяч человек, - отличный результат!
На мой взгляд, очень точный анализ и дельные предложения.
А вот по причинам и механизму самоликвидации СССР не могу согласиться в главном. Вы в качестве причины указываете несоответствие идеологии и воспитания людей общественно-экономическому базису. Согласен, что идеология и общественно-экономический базис противоречили другу другу. Но система воспитания противоречила и тому, и другому.
СССР не решил проблему воспитания человека коммунистической формации, "советский человек" типа летчика Маресьева из "Повести о настоящем человеке" - оказался редкостью (при всех успехах коммунарства во многих местах), а "советский народ" - виртуальной реальностью, созданной идеологами. СССР и не мог при данной идеологии и базисе решить задачу самовоспроизводства человека коммунистической формации, т.е. главную задачу "культурной революции". Немаловажно причиной провала было разрушение этнической солидарности и народной культуры среди русских, разрушение общинного характера его жизни и перенос ответственности за воспитание детей с семьи на детсады и...
Работа, которую вы прочитали на сайте (думаю, что это «Основные положения теории общественно-экономических формаций») имеет принципиальную новизну и потому не сразу же становится во всем понятной. Например, перед Вами читавший ее Иван Кулиберов (см. выше), вообще не заметил в ней чего-то нового. Но Вы, я уверен, при внимательном прочтении, найдете в ней ответы на абсолютно все Вами здесь означенные вопросы.
Далее:
С- это стоимость средств производства находящихся в частной собственности;
F - это присваиваемая эксплуататором в виде прибавочной стоимости общественно необходимая часть продукта Q созданная трудом наемных рабочих;
S- это возмещаемая в виде платы за труд созданная трудом наемных рабочих часть продукта Q;
Q-это стоимость необходимого S и общественно необходимого F продукта, созданная трудом наемных рабочих.
Продолжение следует.
В «прежнем» обществе, «вроде», так и было. Однако, при этом шла борьба с «тунеядцами», другими словами «принуждение было государственной политикой.
«В эксплуататорском обществе люди всегда принуждаются к труду прямыми или косвенными насильственными методами».
Так "прежнее" общество, было какое? Эксплуататорское? Или нет?
Например, восьмерка – результат труда служащего, который целый день «точил лясы»
- это «оценка результатов труда происходит на основании научно обоснованной нормы выработки, что исключает возможность получения не трудового дохода».
«Чтобы найти истину, надо освободиться от предвзятости и ранее усвоенных представлений».
Может, Декарт прав?
Люди работают у нас не на эксплуататоров, не для обогащения тунеядцев, а на себя, на свой класс, на свое, советское общество, где у власти стоят лучшие люди рабочего класса. Сталин (речь на I Всесоюзном совещании стахановцев).
*******************************************************************
Тунеядец-это уничижительная форма эксплуататора, живущего и обогащающегося за счет чужого труда.Было бы не логично со стороны "прежнего" общества взращивать эксплуататоров.Поэтому принуждение к труду эксплуататоров на уровне государственной политики было оправданым и правильным.В обществе труда паразитам и дармоедам не место!
Служащие - получали восьмерку. За день присутствия на работе - это одни, а другие - за день работы (что-то, что они создавали)
Колхозники при Сталине (раз на него ссылаетесь, как например) получали палочки - условные трудодни. Что они сделали за этот трудодень – это вторично.
И все это научно обосновано? А главное, кто определял общественную полезность продукта? Например, «семейных трусов»? Других – то не производили, А может другие были бы более полезны обществу?
А где это вы разглядели, что «у власти стоят лучшие люди рабочего класса» ? Это так Сталин сказал. Вы ссылаетесь на речь Сталина? (речь на I Всесоюзном совещании стахановцев).
За все время существования, так называемого социализма, «ученые» вроде вас, так и не смогли придумать «научно обоснованной» меры труда.
Восьмерки, палочки, галочки и т.д. – никакого отношения не имели, ни к мере труда, ни к мере его полезности.
Именно поэтому – «Количество и качество, все … начисто» - слова народные!
На счет ученого вы погарячились.Попрошу вас меня так не обзывать.:)
Что же касается меры труда,то в социалистическом обществе такой мерой труда должна быть общественно необходимая норма выработки за 1 час рабочего времени,а ее стоимость выражаться в привычных для всех денежных знаках.Если до сих пор ученые не решили задачу с определением меры труда и ее стоимости,то только потому,что они заняты изучением не земных вопросов.Но это решение будет найдено обязательно,если они займутся решением земных вопросов и задач.
Вы пишите: «…то в социалистическом обществе такой мерой труда должна быть общественно необходимая норма выработки за 1 час рабочего времени…»
Вы предлагаете меру полезности труда для общества заменить нормой выработки в час. Правильно ли я понял?
Пусть выпускают не нужную обществу продукцию, главное, что бы в час этой продукции выпускали неменьше, чем в норме указано?
Это Вы на полом серьезе?
На счет ученого - погорячился, прошу извинить, зря я так Вас назвал.
В случае, когда рабочий исполняет роль машины, для него и выработка определяется как для машины. Более того, и КПД можно сосчитать. Блеск.
Только, дорогой товарищ, сказав "А" скажите и "Б".
Каковы условия реализуемости этой самой гуманной и справедливой системы?
Хорошо бы, так, по-простому, на раз, два, три…
А то сомнения гложут. Например, что бы «рабочий тупо не гнал вал» за него должен думать «офисный планктон». А рабочий, как и лошадь просто должен «пахать»?
А если рабочий регулярно выполняет норму, установленную «офисным планктоном», "офисный планктон» ему предоставит, например, женщину на ночь? Вроде, это уже было?
А как оценить полезность труда ««офисного планктона»? Как соотнести полезность труда «планктона» и «лошади»? Они должны сесть и договориться о справедливости распределения благ?
Планктон «просто обязан постоянно предлагать новые варианты повышения качества этой продукции». А как "планктон" из Госплана узнает, ...
А договариваться не нужно.Разделение труда никто не отменял,но и сам факт того,что только рабочий непосредственно своим трудом создает прибавочную стоимость никто опровергнуть не может.И так понятно,что стоимость труда "офисного планктона" равна 0.Оценка труда осуществляется на основании негласного договора между работниками физического и умственного труда.Суть его в том,что одна сторона договора берет на себя обязанность выполнять добросовестно поставленные перед ней задачи,а другая сторона обязуется добросовестно создавать все условия для выполнения этих задач; в денежном выражении оплата труда офисных работников не может превышать оплаты труда работника, выполняющего общественно необходимую норму выработки и зависит напрямую от его производительности труда.В общем случае полезность и оплата труда офисных работников должна определяться нормой выполнения производственного плана и зависеть от этой нормы.
Такими условиями являются:
-стабильность цен и денежной еденицы;
-научно обоснованная оплата труда и норма выработки;
-национализация всех отраслей производства,торговли и банков;
-отказ от трансцендентной экономики и переход на имманентную(бесприбыльную) экономику.
«только рабочий непосредственно своим трудом создает прибавочную стоимость».
Другими словами, например, инженер, создавая проект – не создает «прибавочную стоимость»? А рабочий, который «точит» детали для этого проекта – создает.
А то, что при отсутствии проекта – точить вообще не надо и, соответственно, рабочий не будет создавать «прибавочную стоимость» -
Иными словами то, что не описано в учебнике физики как механическая работа – трудом не является.
А все люди «умственного труда» - офисный планктон» - «И так понятно, что стоимость труда "офисного планктона" равна 0»
Дугой перл: «А договариваться не нужно… Оценка труда осуществляется на основании негласного договора между работниками физического и умственного труда».
Договариваться не надо, просто, существует «негласный ДОГОВОР».
Действительно, с такими воззрениями только и заниматься «проектированием» социальных систем. Так любое спроектированное общество на поверку «паровозом» окажется.
И условия – просто класс!
Например, «национализация всех отраслей производства, торговли и банков». Сначала, требуется, что бы это уже было создано. Например, при капитализме, НЭПе или как-то еще.
А потом, «национализация» и «…переход на имманентную (бесприбыльную) экономику…».
Другими словами, суть предложения сводиться к следующему, сначала, некая иная система должна накопить ресурсы, затем, придем «МЫ» и, не создавая ничего нового, станем проедать имеющееся, при этом, "справедливо" распределяя накопленные блага, используя « научно обоснованная оплата труда и норма выработки».
Даже странно, что человек, обладающий механистическим мышлением, предлагает построить механизм (социальную систему), обладающий коэффициентом полезного действия не более единицы. Этакий маховик, который раскрутят иные, а инерцию будут использовать пришедшие им на смену.
Так, уже была попытка построить такой механизм. Опять, призываете на грабли наступить? Считаете, что прошлый раз наступили неправильно?
Инженер не создает непосредственно прибавочную стоимость,но является одним из факторов ее создания.Такое разделение мною приводится лишь для того,что бы инженеры не считали,что их ум сам по себе создает стоимость и уже на этом основании они имеют право получать стабильную зарплату, не зависимо от того в каком экономическом и техническом состоянии находится производство.Считаю,что благодаря этой логической ошибке в СССР инженерно-технический персонал переродился в "офисный планктон" и в таком виде перекочевал в современную Россию.Именно эта прослойка экономических субъектов повинна в упадке производства и его конкурентноспособности.Нельзя взращивать паразитов.
" Человек" (инженер) уже стал фактором.
Как- то легко с сущностями обращаетесь.
Другой пример,
Используете понятие «прибавочная стоимость». Стоимость, себестоимость – это затраты, на производство продукта. Продукт – результат производства.
А цена, ценность, - это относится к товару. Товар в обмене участвует.
Продукт и товар не всегда одно и то же.
Теперь, о Вашем перле: «что бы инженеры не считали, что их ум сам по себе создает стоимость».
У инженера «ум» - это средство производства, а не продукт, результат деятельности.
А разве труд инженера не увеличивает себестоимость изделия – продукта производства?
Настоятельно рекомендую, почитайте книжечки, разберитесь с понятиями, а уж потом проектируйте очередной паровоз «ВЛ».
А то, вместо паровоза очередные грабли получаются.
Я же утверждаю,что сами по себе средства производства стоимость не создают.Так что в моем случае нет противоречия.Ищите его у себя!
"А цена, ценность, - это относится к товару. Товар в обмене участвует."
Цена -это стоимость изготовления и реализации продукта.
Ценность-это субъективная оценка стоимости товара,которая колеблется относительно цены товара.
"А разве труд инженера не увеличивает себестоимость изделия – продукта производства?"
В нынешней модели экономики труд инженера себестоимость продукции увеличивает лишь в том случае,когда требуется внедрение его разработок и идей в производство!
"А то, вместо паровоза очередные грабли получаются."
Паровоз уже давно создан,осталось только железную дорогу построить нормальную,без значительных перепадов и уклонов,а местами и полностью реконструировать.Ну и в добавок ко всему машинистов еще можно заменить по желанию.Думаю,что такая мера не понадобится.Паровоз и так никуда не денется с добротной железной дороги.:)
Я использую "прибавочную стоимость" в понятии общественной стоимости.Она отлична от марксистской потому,что вводит людей в заблуждение.Прибавочная стоимость не есть прибыль капиталиста!Прибыль-это не трудовой доход!
"Человек" (инженер) уже стал фактором"
Он был этим фактором всегда,так как способен творить и создавать интеллектуальный продукт, пригодный для материализации в процессе производства..
Предпринимались и попытки построение подобных систем. И человеческие ценности отвергали и с инакомыслием боролись. Однако, ортодоксальный материализм уже доказал свою несостоятельность. Ни Ленин, ни Сталин, ни Гитлер, ни Мао, ни кто иной, так и не смог надолго превратить социум в совокупность роботов.
Режим может оболванить отдельных людей и удалить из их головы извилины. Точнее создать условия, что бы извилины ни появились.
Так и считали при социалистической экономике.
При этом абсолютно исключается именно ценность продукта, его общественная полезность.
Именно поэтому, то, что было из товаров, относительно лучше, продавали из-под прилавка, за дополнительные деньги. А то, что было совсем плохое, пылилось на полках.
Предлагаемая Вами система, еще раз повторяю, основана на механистическом взгляде на мир. Вы и пытаетесь сделать социальную систему в виде железной дороги.
На ней направление задают рельсы? Нет! Направление задает проектировщик. А паровоз в отличие от человека своих целей не имеет.
Поэтому и ценность, как категорию, отвергаете, потому, что не человека в системе видите, а некий механизм, - робота, не имеющего своих целей.
Экономика по Марксу – окачивается. Тому свидетельство кризис
Началась эра экономики по Ивану Кулибину изобретателю социальной ж/д.
Можно, конечно, утверждать, что тогда были несовершенные люди. Людей надо было воспитывать, и т.д. Это точка зрения строителей механизмов, для которых требуются воспитанные винтики и шпунтики. Без них - воспитанных идея не реализуема. Была надежда на то, что ГУЛАГ – хороший воспитатель. Так и это не помогло.
Имеется и иной подход, в основе которого лежит построение социума способного
создавать и распределять «благо» в интересах всех заинтересованных лиц, для их развития и повышения качества их жизни. При этом существует и способ оценивать общественную полезность труда индивидуума – члена общества. Но, это иная тема. Это не про паровоз и ж/д.
Я простой человек,- человек труда, с интересом читаю Вашу яростную полемику с оппонентом.
Очень интересно, так сказать,- схватка старого отжившего, с новым народившимся.
Позвольте мне выступить в качестве арбитра, с позиции трудового класса.
Как лицу заинтересованному, - кто для меня, из Вас, привлекательнее?
К кому пойти, кому повыгоднее продать свой труд?
Давайте! Я буду упираться, а Вы будете всячески завлекать.
На чем он споткнулся? Оказалось, что человек не хочет быть придатком машины. Про это даже у Чаплина фильм был. Поймите правильно, я не против технологий, я – за них.
Но, когда в технологических цепочках участвуют люди – технологию нельзя проектировать так, как проектируется механизм.
И для проектирования и создания «жизнеспособных» социальных систем не годятся алгоритмические подходы. Человек, в отличие от механизма имеет свои цели и свои способы достижения этих целей.
Я здесь с вами не соглашусь. В любой системе человек ведет себя запрограмированно на соблюдение правил и законов этой системы.В то же время ,если происходят
изменения в системе,человек перепрограмируется на новую модель поведения.Проще говоря ,человек приспосабливается к новым условиям окружающей его среды и руководствуется уже новой для себя моделью поведения.Этим я хочу сказать то,что у человека свои цели и способы достижений этих целей могут быть лишь тогда,когда человек живет вне системы или противопоставляет себя ей.
Что же касается алгоритмического подхода к проектированию систем,то я убежден в том,что все жизнеспособные системы функционируют по алгоритму,а сбой систем происходит тогда,когда этот алгоритм "причины и следствия"нарушается.
Для этого человек создаёт искусственные системы. Он их проектирует так, чтобы они давали нужный человеку результат действия. Выдача этого результата действия и есть цель таких систем. Для получения всегда одного и того же результата действия, искусственные (технические) системы должны функционировать детерминированно -- по алгоритму. Сам человек сложная самоадаптирующаяся система, поэтому в нём заложен некий недетерменизм, связанный с борьбой различных систем, сочетающихся в человеке.
Развитие человечества идёт двумя путями: 1) детерминирование человеческой деятельности (правила, инструкции,законы) и 2) вытеснение человека из технических систем в системы автоматизированного управления, которые сами по себе пытаются сделать детерминированными.
Таким образом, алгоритмизация деятельности человека является закономерным результатом развития общества. Ни как помешать мы этому не можем, таков закон природ...
Вообще - то убеждения, вера начинается там, где заканчиваются знания.
А где выгоднее не сей диспут покажет, а рынок труда. Конечно, когда этот рынок рынком станет.
Хотя уже сейчас, многие от работодателя не только денег хотят, а и уважения.
И, что самое удивительное, "капиталисту" экономически выгоднее в рабочем человека признавать.
Конечно, когда средства производства не только руки, а умения человека.
Умения человека - не собственность "капиталиста", а очень необходимые «капиталисту» средства производства.
И, если человеку будет "неуютно" работать на "капиталиста", и будет куда уйти, - он уйдет, причем, унесет с собой и средства производства.
Вот почему те "капиталисты", что уже давно находятся в рыночной экономике и платят больше, и к человеку относятся иначе, чем нашенские "бывшие" коммунисты.
Упирайтесь! Но не очень! Обмен -то должен быть взаимовыгоден.
А у нас, часто люди не понимают, что такое заработная плата.
Так, это плата за работу, точнее за то, что человек создал полезного для других.
А не то, сколько человеку хочется получать.
Хотеть - это одно.
А реальный результат труда, ...
Именно иррациональность поведения отличает человека от робота.
Например, человек может любить, а робот - нет!
Любовь - то не рациональна.
Закон "Ома" - это закон Ома, а не "закон природы"!
Аналогично в отношении и иных артефактов.
Все законы "открыли" люди!
А не "природа"!
"У природы нет плохой погоды" и нет "законов".
Все эти "опусы" из области "объективной закономерности, данной нам в ощущениях".
"Таким образом, алгоритмизация деятельности человека является закономерным результатом развития общества".
По Вашему, без "автоматизации" и общество не развивается?
Если это утверждение справедливо, тогда Вашу цель, как системы", - кто определил?
Вообще - то, лет этак пятьдесят, как уже люди "договорились, что человек тем и отличается от "железяки", что способен сам заниматься собственным "целеполаганием". Более того, еще и способы достижения цели сам способен определяить.
Речь шла об алгоритмизации. Под автоматизацией обычно понимается использование технических систем, действующих автоматически или автоматизированно.
Да, без алгоритмизации общество не развивается. Любое взаимодействие людей между собой и с коллективами людей подчиняется писаным (законы, инструкции, правила ...) или неписанным (принятое в обществе поведение, принятые нормы морали и нравственности ...) алгоритмам. Задумайтесь, ведь, это, действительно, так. Стоит перестать подчиняться этим алгоритмам и общество Вас отвергнет. Если бы все перестали подчиняться этим алгоритмам общество бы распалось и человечество вымерло как класс.
Интересно, как бы Вы смогли жить, если бы, действительно, не признавали существования объективных законов и закономерностей и не ощущали их действия. Так что Ваш уничижительный термин «опусы» говорит только о Вашем незнании предмета.
Система не согласованная с окружающей средой погибает. Человек сложная система, это означает, что человек включает в себя множество взаимодействующих систем. Каждая система имеет свой результат действия -- свою цель существования. Цели, в вашем понимании, ни кто не определяет. Любая система создаётся естественным образом, получая из окружающей среды входные воздействия и отдавая в окружающую среду результат своего действия.
Ни до чего такого люди не договаривались. Тут смешение понятий. Человек ставит перед собой задачи для достижения целей. Скажем, система дыхания человека потребляет из окружающей среды воздух, насыщает им кровь, возвращает в окружающую среду углекислый газ. Цель существования системы дыхания -- обеспечение человека кислородом. Попробуйте ка изменить эту цель.
Где, у человека, постоянно присутствует спецификация, обусловленная его природными свойствами. Другими словами,- человек труда, есть машина для производства, с гибко настраиваемой программой. Кроме того, японские капиталисты просчитали реальную стоимость машины-биоробота. По их расчетам, на 72 год, стоимость человека составила 12 миллионов долларов.
Отсюда, можно определить, насколько эффективно используют человека труда, российские капиталисты. Можно определить, сколько средств отпускать на амортизацию и страховку.
Дальше, - Вы можете развить мысль сами, на основе Ваших теоретических знаний.
Прежде, чем прийти к работодателю, я должен пройти предпродажную подготовку.
Я обязан, получить хорошее образование, быть здоровым, что бы уменьшить Ваши издержки на амортизацию. И получить, где то, ранее, практический опыт, что бы доказать, что я владею, заложенной в меня программой.
Отсюда следует, что капиталист, должен курировать предпродажные центры, финансово влиять на спецификацию последних, для гарантированной поставки обновленных человеко-машин. Такая система,- очень успешно функционирует в Японии.
Только, я описал ее, кратко, для наглядности.
В Японии, удивительным образом сочетается механический подход к рынку и социальный.
То есть, убрали все лишне, оставили необходимое.
Вынужден Вас разочаровать, систем в природе нет! Система – некое понятие и не более. Система – абстракция, возникающая в сознании человека. Некие абстракции потом человек воплощает в действительность. Пример тому, например, – система центрального отопления. Так изначально она возникла в сознании в вид абстракции. Затем мысль была «оформлена» - представлена виде некой знаковой системы -проекта. Но, что есть проект? Проект – некое отображение мысли человека в виде пригодном для фиксации и сохранения мысли, и передачи ее иным людям. А уж потом, эту абстрактную мысль воплотили в железе и назвали ее системой!
Уважаемый оппонент, согласитесь, что данный сайт не самое удобное место, для Вашего ликбеза. Может, Вы книжки почитает. Только, сразу предупреждаю, «не читайте книжки советских авторов». Они безнадежно устарели!
Вы пишите – "Человек ставит перед собой задачи для достижения целей". Заметим, перед собой, как целым. А дальше приводите пример про систему дыхания – часть целого и ее цель.
Так эту цель кто или что устанавливает? Человек? Окружающая среда? Система дыхания?
Путаница, как я понимаю, возникает у Вас в связи с путаницей в употреблении совершенно разных понятий «цель», «предназначение» и «результат» - продукт, получаемый в результате деятельности. Цель – точка, куда хотим (требуется) попасть. Например – «наша цель – коммунизм».
Предназначение – для чего существует нечто, что это нечто делает в системе более высокого порядка. А результат – некий продукт, что на выходе системы, представленной виде схемы входа-выхода, некого «черного ящика».
Более того, старательно открывал "законы природы".
Потом, когда поумнел, понял, что вся объективность основана на субъективном восприятии мира.
Какие - то закономерности, выявленные людьми, позволяют людям нечто сосчитать, причем, правильность расчетов сосредоточена в весьма узкой области артефакта.
Мне совершенно не хочется Вас переубеждать.
Нравиться Вам считать себя частью алгоритма - считайте. Нравиться - продолжайте пребывать в ореоле собственных заблуждений.
Просто, грустно, что Вы мыслите категориями, которые были «модны» лет пятьдесят тому. В те далекие времена, был распространен механистический и детерминистский взгляд на мироустройство. С тех пор человеческая мысль продвинулась гораздо дальше того, что писал Винер. Случайность – то уже признали, а не считает ее непознанной закономерностью.
Выявленные закономерности позволяют людям строить представление об устройстве мира, они выявляются на основе фактов. С появлением новых фактов закономерности корректируются. Глобальные закономерности устройства нашего мира, проявляющиеся везде и всюду, называются законами. Именно так идёт познание мира. Что тут Вас удивляет?
Пятьдесят лет назад люди мыслили иными категориями, тогда ещё толком не представляли себе, что такое системы и как они взаимодействуют. Не умели анализировать мир с точки зрения взаимодействия материальных систем. Даже сейчас большинство мыслят категориями объектов, а не систем. Системы бывают и с недетерминированными переходами из состояния в состояние, их и преобразуют в детерминированные.
Случайности бывают двух типов, как непознанная закономерность, и как следствие множества потенциальных причин с идентичным результатом. В последнем случае по результату не возможно установить какая из множества причин к нему привела. Что Вас тут удивляет, тоже,...
Человек -- это сложная система, состоящая из множества взаимодействующих систем. Каждая система входящая в состав человека состоит из систем (подсистем). Каждая из них имеет свою цель существования. Человек как сложная система имеет развитые средства адаптации к окружающей среде. Главной целью человека как системы является поддержание внутреннего гомеостаза -- сохранения целостности системы человек. Так же и сохранения системы человечество. Для этого человеческий организм решает задачи адаптации к природной среде, а человек как часть общества задачи адаптации к себе подобным Человеческое общество умеет также адаптировать окружающую среду для обеспечения выживаемости, создавая искусственные системы. Последнее и отличает человека от неразумных животных.
Позволяют строить свое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устройстве мира.
Вот, например, Вы представляете мир в виде механизма, в котором действуют законы механики, и имеются причинно-следственные связи – это Ваше ПРЕДСТАВЛЕНИЕ – ЛИЧНОЕ.
Могу Вас порадовать, ВЫ еще не одиноки, однако, людей с механистическим представлением о мире становиться все меньше.
Уже не все люди утверждают, что желудь - причина дуба, или, что закон Ньютоне – закон природы.
«Даже сейчас большинство мыслят категориями объектов, а не систем».
Вообще – то если Вы ведете речи о познании, так, причем здесь «объекты». В школе – то, небось, предметы проходили, а не «объекты». Объект – это то, на что смотрим. А предмет, что хотим узнать.
Питать такие понятия не очень хорошо.
«Что Вас тут удивляет, тоже, не очень понятно». Уважаемый, меня уже ни что не удивляет.
Тем более что Вам не понятен ПРЕДМЕТ дискуссии.
Пожалуйста, почитайте книжечки, очень прошу.
Очень тяжело объясняться с человеком, который до сих пор считает, что земля плоский б...
Если первоначально речь велась о социуме, о социальных системах.
Даже не очень кондовые «материалисты» и то признавали наличие «живых систем», которые отличаются от «неживых». Так мы –то даже не о «живых системах», мы – то о «социуме». Мы об экономических системах, о политических системах. Так, если про социальные системы, причем здесь вся эта дребедень про Ваше представление о неких материальных системах?
Механистическое представление – тормоз в понимании процессов в этих системах. Эти системы – абстрактны. Это договоренности о разделяемом видение. И т.д.
Механика, физика тут не помощники.
Мы сейчас в ситуации, когда, например, пусть даже некую материальную систему, например, самолет, представили папуасу, так он будет искать аналогии с ему известным, например, птицей. А не, к примеру, с транспортным средством. Очень, прошу, почитайте книги.
О социальных системах, правда, пишут мало, но пишут. Главное не читайте книги, написанные Вашими коллегами.
Моё представление вовсе не механистическое, это Вы о чём то о своём. То, что Вы отрицаете наличие законов природы, в это Вы не одиноки. Мракобесы существовали во все времена.
Я речь веду о материальных объектах, а не объектах познания. Материя существует не зависимо от нашего сознания, как бы Вам не хотелось обратного.
Предмет дискуссии мне понятен. Вы начитались книжечек особого рода, и теперь считаете себя на столько начитанным, что постоянно рекомендуете и другим почитать эти книжечки. Видите, Вы считаете, что представление о земле как о блине, одного плана с существованием объективной реальности. Это специальный приём такой у тех, кто начитался книжечек. Веруют в бога, в чудеса, в сверхъестественность. Объективная реальность -- это знания, а не вера.
Как бы вам всем не хотелось повернуть развитие человечества вспять, не выйдет это. максимум можете бредить в Интернете.
Социум тут при том, что на протяжении всей истории человечества, человек пытается сделать эту систему детерминированной. Ещё раз, Вы не сможете жить в социуме не выполняя предписания алгоритмов.
Материальный объект -- «самолёт», при этом, даже у папуаса, останется материальным объектом. На структуре этого объекта может возникать множество различных систем, не у всех у них результатом действия будет полёт. Микроскопом забивать гвозди не целесообразно, то есть система забивания гвоздей не соответствует предназначению микроскопа. Однако, вполне можно. Внешняя среда может потребовать от Вас забивания гвоздя для выживания. Если молотка не будет Вы забьёте и микроскопом. При этом возникнет система для забивания гвоздей. Состоящая из Вас как источника живой силы и системы управления и контроля, микроскопа как инструмента, гвоздя, скрепляемых деталей и замыкающего элемента, скажем, пола. Система будет действовать до тех пор, пока не достигнет цели -- результата действия. Система распадётся, а детали с гвоздём останутся.
Вы, просто, не видите и...
Это основная ошибка в понимании! Такое понимание было распространено в мире более сотни лет тому назад. Во времена Маркса – Ленина с их механистическим мировоззрением.
Человек – не машина! Человек способен самостоятельно делать выбор, принимать решения и т.д.
А машина осуществляет волю «создателя».
«Отсюда, можно определить, насколько эффективно используют человека труда, российские капиталисты». Крайне не корректная.
Японский «человек труда» работает совершенно иначе, чем «российский человек труда».
И японский «капиталист» имеет совершенно иное понимание бизнеса, нежели российский капиталист.
Другое дело, что и в России начинают появляться ростки понимания.
Например, уже есть предприниматели, прошедшие обучение в хороших школах, которые поняли, что с человеком экономически выгодно обращаться по-человечески. Это приводит к увеличению рентабельности.
Например, не приходится платить людям дополнительную «надбавку» «за моральный ущерб», наносимый «начальниками».
С другой стороны, в Японии не было революций, не строили социализм, а эволюционный переход происходим «мягче» и продуктивнее.
К сожалению, Вы излагаете весьма распространенный ошибочный взгляд. Что бы разобраться, хорошо бы, для начала разобраться в значении слов. А то на разных языках диалог будет долгим но, увы, безрезультатным
1. Что означает образование?
2. Интересно, это как Вы представляете, «получить, где то ранее, практический опыт», который будет соответствовать тому, который понадобится на неизвестном, пока, месте работы.
3. Относительно «программируемого» труда человека 0 придатка машины. Я уже пытался пояснить. Такое существовало в эпоху построения индустриального общества. Когда доминировало представление что «машины могут все». А если сложно и дорого к машите добавить еще одну, тогда придадим, этой машите человека. Для несложных операций так и делали, используя для этого низкоквалифицированных рабочих, которых в те далекие годы было в избытке. Чаплин показывал такое производство, и таких людей труда.
Но это уже в очень далеком прошлом.
При прежнем режима все, включая «трусы» - стоило денег. Товарно-денежные отношения присутствуют даже при карточной системе. Просто, роль «денег» выполняют карточки.
Люди уже давно другие, многие уже не верят в догматы, что земля - "блин", многие уже знают, что земля больше на шарик похожа.
Любезный, поясните, пожалуйста, сколько можно по инерции читать лекции, которыми ранее вы научно-обоснованные восьмерки зарабатывали в ВПШ?
Интересную попытку взгляда с новой точки зрения сделал чеченец из Грозного, Абубакар Самбиев. Взгляд у него нестандартный, но выводы интересные. Его книгу "Технический анализ Социальных Систем" (в текстовом формате, в котором отсутствуют, к сожалению, некоторые важные иллюстрации), можно прочитать здесь http://lib.ru
Как и чем обеспечить твёрдый курс национальной денежной еденицы?
Где методика определения оптимального кол-ства денежной массы в государстве?
Где концептуальные методики защиты национального фондового рынка?
Где каналы и принципы гарантированного наполнения бюджета?
...........ну и тд. и тп...............конкретные инструменты, которые можно расписать в законах и постановлениях?