Заметки экономиста

30 сентября 1928 г. Николай Иванович Бухарин в газете в «Правда» опубликовал свою статью "Заметки экономиста", которая  была направлена на развитие его право-уклонистских взглядов. Начав с дежурных цитат о развитии хозяйства, плавно перешел к обсуждению природы экономических кризисов.


30 сентября 1928 года Н. Бухарин опубликовал свои "Заметки экономиста"

Походу  дела он признал, что в переходный период  могут происходить обострения классовой борьбы:
"В переходный период (переходный от капитализма к социализму) классы еще остаются и классовая борьба временами даже обостряется. Но общество переходного периода есть в то же время известное единство, хотя и противоречивое.
Поэтому и для этого общества (с гораздо большим, если уж на то пошло, "правом") можно построить, по аналогии со вторым томом "Капитала", "схемы воспроизводства", т. е. наметить условия правильного сочетания различных сфер производства и потребления и различных сфер производства между собою, или, другими словами, условия подвижного экономического равновесия.
По сути дела, в этом и состоит задача выработки народнохозяйственного плана, который все больше и больше приближается к балансу всего народного хозяйства, плана, сознательно намечаемого, являющегося и предвидением (прогнозом), и директивой одновременно."

Бухарин ставит вопрос прямо о природе кризисов:
"Поставим теперь дальнейший вопрос: если у нас "кризисы" имеют как будто характер "вывернутых наизнанку" капиталистических кризисов; если у нас эффективный спрос масс шагает впереди производства, то не есть ли "товарный голод" общий закон нашего развития? 
Не обречены ли мы на -- периодические или непериодические -- "кризисы" на обратной основе, на ином соотношении между производством и потреблением? Не суть ли эти "критические" затруднения железный закон нашего развития?"
Одной из главных причин кризисов Бухарин видел в быстром росте спроса (и  более медленном росте предложения) и в относительной бесплановости экономики.  Однако Бухарин считал, что нельзя переоценивать план.
Тут наблюдается еще один камень преткновения между Н. Бухарина и И. Сталина, у них были разные подходы по этому вопросу. Напомню, что еще 15-й съезд ВКП (б) принял директивы о составлении 5-летнего плана. Однако конкретных деталей решение съезда не содержало. А дьявол как известно кроется в деталях.

Бухарин настаивал на генетическом подходе -- т.е. на основе объективных закономерностей движения развития экономики, которые получены в  результате изучения текущих тенденций.  Это простыми словами означало совмещение плана с рынком. Такой позиции придерживался сам Бухарин, экономисты и публицисты В. Базаров, В. Громан, Н. Кондратьев.
Иной подход назывался телеологическим -- т.е., план должен переделать экономику под требования будущего. Подобной концепции как считается придерживались Л. Троцкий и И. Сталин, а также Г. Кржижановский, В. Куйбышев, С. Струмилин.  Однако по Троцкому есть несколько замечаний.
Лев Троцкий был сторонником совмещения плана и рынка, как и Бухарин, за одной разницей -- Бухарин считал что частников надо потихоньку выдавливать. Сталин же считал что их надо выдавливать очень быстро.
Председатель ГОСПЛАНА СССР Глеб Максимилиа́нович Кржижано́вский, хотя и был сторонником Сталина, всегда оставлял возможность того, что Бухарин все таки одержит победу. Поэтому он  составил два 5-летних плана -- первый отправной (минимальный) и второй оптимальный, который был на 20% выше отправного.


Председатель ГОСПЛАНА Г. М. Кржижано́вский составил два 5-летних плана, один для Бухарина, другой для Сталина
При этом оба плана тогда принимались как планы для развития НЭП, никто из экономистов еще не строил планы к его свертыванию

Оба сценария составленные в ГОСПЛАНЕ, предусматривали приоритетом хоз. расчет (коммерческую основу) и рыночные методы стимулирования работы предприятий. Пока все наработки планов не предусматривали плана как генеральной и единственной определяющей экономики в целом.
Бухарин плавно переходит на критику троцкизма:
"В давнишней полемике с троцкистами (см. сборник: "К вопросу о троцкизме") нам приходилось доказывать, что нельзя переоценивать планового начала и не видеть очень значительных элементов стихийности; приходилось еще тогда разжевывать ту истину, что понятие пропорции между отраслями промышленности, взятой "в себе", т. е. безотносительно к крестьянскому рынку, есть бессмысленное понятие, что именно поэтому сила нашего плана относительна и структура его своеобразна. 
А в полемике с Е. А. Преображенским (см. "К вопросу о закономерностях переходного периода") приходилось разъяснять, что нельзя при анализе закономерности переходного периода отвлекаться от экономической политики пролетарского государства, ибо здесь огромная часть хозяйства есть государственное (и связанное с ним кооперативное) хозяйство, важнейшие хозяйственные организации суть государственные организации и т. д. "
Бухарин высказывает свои критичные замечания,  отмечая дефекты плановой системы:
"Поэтому, несмотря на относительность нашего планирования, роль его поистине огромна; крупные ошибки хозяйственного руководства, вызывая нарушение основных хозяйственных пропорций в стране, могут тем самым вызвать к жизни и крайне неблагоприятные для пролетариата перегруппировки классов. 
Нарушение необходимых экономических соотношений имеет своей другой стороной нарушения политического равновесия в стране."


Та самая, плохо сохранившаяся страница "Правды" с статьей "Заметки экономиста" Н. Бухарина

Бухарин как любой экономист ретуширует свои доводы за массой слов. Ведь он критиковал вовсе не троцкизм, каждый кто вчитывался в текст и был в курсе происходящих событий знал бы, что Бухарин критикует Сталина. Запомним это.
Бухарин далее формулирует такой вывод:
"Из того, что "товарный голод" не есть абсолютный закон развития переходной экономики, что "кризисные" нарушения основных хозяйственных пропорций не неизбежны, вытекает следующее:
Чтобы добиться возможно более благоприятного (возможно более бескризисного) хода общественного воспроизводства и систематического роста социализма, а следовательно, возможно более выгодного для пролетариата соотношения классовых сил в стране -- необходимо добиваться возможно более правильных сочетаний основных элементов народного хозяйства ("балансировать" их, расставлять их наиболее целесообразным образом, активно воздействуя на ход экономической жизни и классовой борьбы)."

Далее Бухарин развивал свою мысль о типах производственных отношений при буржуазном строе:
"В пределах и рамках капитализма нетрудно различить три основных типа отношений. 
Первый тип -- наиболее отсталое, полукрепостническое сельское хозяйство, крестьянин- паупер, голодная аренда, беспощадная эксплуатация мужика, слабая емкость внутреннего рынка. (Пример: дореволюционная Россия.) 
Второй тип -- гораздо меньшие остатки крепостничества, крепостник-помещик в значительной степени уже капиталист, более зажиточное крестьянство, большая емкость крестьянского рынка и т. д. 
Третий тип -- "американский" -- почти полное отсутствие феодальных отношений, "свободная" земля, на начальных ступенях развития отсутствие абсолютной ренты, зажиточный фермер, огромный внутренний рынок для промышленности. 
И что же?

Нетрудно видеть, что мощь и размах индустриального развития, мощь и размах роста производительных сил были максимальны именно в Соединенных Штатах."
Почти сразу становится ясно, что этот отрывок Бухарин привел не просто так, он привел его, чтобы напомнить о третьем -- американском пути развития. С одной стороны зажиточное фермерство, с другой стороны впечатляющие показатели роста промышленного производства. Одним словом Бухарин на примере США показал главное -- рост промышленности не обязательно должен идти впереди и за счет крестьянства.

Однако либо по не знанию, либо по нехорошему умыслу, Бухарин вводил в заблуждение своих читателей, не рассказывая о подводных камнях американской экономики и настоящей ситуации с фермерством в целом.
Во первых Бухарин который критиковал голимую аренду в дореволюционной России, умалчивал о ее роли в США. А там процветала и аренда и залог ферм, все потому что фермерство вовсе не было таким зажиточным каким их рисовал Бухарин. Причем это было развито еще к 1890-1910 г г.

Вот некоторые данные на 1900 г:

К 1920 г. аренда земли составляла уже от 39% до 49% (в зависимости от штата), это не считая роста залога обедневших ферм, достигший 37%
В итоге фермер как класс земельных собственников постепенно ликвидировался, к началу 1920-х их осталось не более 20%-30% от общего числа работников с\х


Вопреки расхожему мнению большинство фермеров вовсе не были бесспорными собственниками земли, на которой они работали


Они постоянно беднели как класс, впадая в долги и теряя землю

Во вторых -- увеличивались налоги на фермеров ( на собственников и арендаторов),  падали цены на сельскохозяйственную продукцию, это обедняло всех кто обрабатывал и сеял землю, что вело к потере их платежеспособности.
Характерно об этом говорит рост долгов фермерских хозяйств:

Фермерские хозяйства теряли в доходности, из них разными путями выжимали соки

Люди беднели, теряли перспективу и миграция сельского населения в американские города в 1920-1927 гг. резко  возросла в 2,5-3 раза, пополняя бурно растущий американский пролетариат и делая Америку великой державой.
Остается прояснить еще один важный вопрос -- кому задолжали фермеры? Ответ на вопрос прост -- банковскому капиталу. Этот капитал выжимал из фермеров почти все их соки и на эти деньги кредитовал промышленность. Это похоже на то, что происходило в СССР.


Уолл-Стрит, Нью-Йорк.
Огромные суммы выдимаемые из фермеров утекали в банки, а оттуда на кредитование промышленной базы

А теперь сравнительная таблица сельской политики США и СССР:

В СССР и США прошел один процесс, с двумя лишь отличиями, во первых -- в США это делали частные банки (не заинтересованные сами управлять) , а в СССР государство
Во вторых -- в США этот процесс шел почти 50 лет, а в СССР максимально быстро, всего 3-4 года

Возвращаюсь к заметкам экономиста Бухарина:
"Троцкисты, ставя проблему максимальной перекачки (взять все, что "технически досягаемо"; брать больше, чем брал царизм, и т. д.), хотят поместить СССР в этом историческом ряду "за" старой Россией, в то время как его нужно поместить "за" Соединенными Штатами Америки. 
Ибо если Соединенные Штаты осуществляют наиболее быстрое в пределах капитализма развитие сельского хозяйства и движения производительных сил в целом, то мы -- на социалистическом базисе, на основе решительной борьбы со всеми капиталистическими элементами -- должны еще быстрее, в тесном союзе с решающими массами крестьянства. "

В этом последнем предложении и кроются намеки автора -- не рвать добрые отношение с крестьянством. Бухарин привел свой недостоверный пример с "сытой и счастливой" жизнью американских фермеров и потребовал,  чтобы социалистическое государство тоже проводило политику союза с крестьянством.


Сталин читая "Заметки экономиста" мог не сомневаться, что Бухарин обращался не к опальному Троцкому, а именно к нему
Под "Троцким" и "троцкистами"  Н. Бухарин более чем имел ввиду конкретно "Сталина" и "сталинистов"