Бог играет в кости.

Впрочем, организатор эксперимента Морган Митчелл считает, что вопрос всё же остается «не до конца разрешенным и отчасти философским».

http://www.trud.ru/article

Боюсь если позолотить им ручку и пройти до конца, там будет написано "бабушка надвое сказала", я на такое на днях уже нарывался и тоже просили позолотить ручку :-(

Если бы моя контора была подписана на Nature, на копии стоял бы соответствующий штамп, а его нет.

А чужим у них вот:

Что там в конце (сейчас некогда смотреть) - "бабушка надвое сказала"?

Так что молчите насчёт бабушки? - или это только для посвящённых :-(

У Вас есть ещё одна возможность, самая верная: если надо, перешлю по эл. почте :-)

К тому же, повторю, ответ мне представляется достаточно ясным - само существование Книги перемен опровергает всё что получили этим опросом, причём независимо от того что они там получили...

Не в том базисе рассматривают проблему :-)

Ну ладно хоть Вы отозвались, я уже не ждал и готовил демарш :-(

Как я понимаю с "бабушкой" Вы своего мнения высказывать не будете. Вернёмся к вопросу о Зельдовиче?..

Это о бабушке.

О Зельдовиче разговор был раньше (то есть мне казалось что был) - знакома ли Вам последняя статья Зельдовича: "Возможно ли образование Вселенной из ничего"?

..Ибо, кмк, ТО, ни СТО, но ОТО - ни тогда ни сегодня - так никто и не понимает..

А вот "случай - бог-изобретатель" - таки царит во вселенной..

И, стало быть, можно, зная, что вселенная бесконечна, прийти к выводу, что во вселенной таки есть ВСЁ.

..Просто надо места знать.. и гравицапу иметь, шоб таки ездить "по делам.. или так, погулять"..

.."И ненавидим мы

и любим мы -

СЛУЧАЙНО.."

- вот поди поспорь с классиком..

Тут есть достаточно четкие границы между тем что читают ученые, тем что читают люди с высшим образованием и тем что читают остальные.

Я о том, что ученым, обычно, не хватает достойного чтива.

Исключений немного, например, огромный массив данных адронного коллайдера из которого в каждом эксперименте выбирается для анализа лишь сотые доли процента событий, прошедших сквозь фильтр банальности супер-компьютера.

Думаю, японские браконьеры были неприятно удивлены этим строгим предупреждением.

https://lenta.ru/articles/2006/08/16/victim/

От предупредительного огня люди не умирают.

А пограничников надо было отдать под суд. Но у нас двойные стандарты - для своих один, а для чужих совсем другой. Из-за этого мы в глубокой жопе.

Человек - чтобы кормить собаку.

Собака - чтобы не подпускать человека к управлению.

У каждого человека есть свои предпочтения. Может в массе они и не заметны, но идея порочна в самом зародыше.

Неужто вымысел? - не могу поверить.

Но надеюсь Вам хотя бы стыдно :-(

Стыдно за Россию, что она их применяет.

За себя - не стыдно - я их не применяю.

Ну, я ни на что не намекаю, но сообщаю - Ваши воззрения абсолютно не соответствуют реальности.

Даже не приводя конкретных примеров могу сообщить, что Россия испокон веков гораздо лояльнее относилась к иностранным подданным, нежели к собственным.

Вообще априори у нас любой иностранец считается гостем, а не лазутчиком. Если же начинает вести себя как лазутчик - рискует.

Но даже и в этом случае - полагаете наши браконьеры в такой ситуации пользуются какими-то привилегиями?

Какие проблемы?

Вы полагаете с джапами обошлись хуже чем с русскими?

Такое заявление легко доказать - сьездите на ближайшую границу и побродите туда-сюда через пограничную линию. Пограничников при этом посылайте туда, куда они того заслуживают.

Об ощущениях потом расскажете.

(С) Стругацкие.

И все же это странно (использование людей).

Если только люди не использовались намеренно с целью установить возможность предвидеть результат работы генератора случайных чисел.

Вы вроде собирались обосновать свои умозаключения - забыли?

Напоминаю - езжайте на ближайшую границу и докажите.

Я не говорю о том, хорошо или плохо стрелять в браконьеров - я говорю о выполнении закона, который в этом случае был очевидно нарушен, но без последствий.

Не темните - идите на границу и доказывайте.

Откройте "Устав гарнизонной и караульной службы" и почитайте. Там вся эта процедура расписана пошагово и дословно. Действия при появлении постороннего на охраняемом объекте:

- Стой стрелять буду!

- Стою!!

- Стреляю!!!

А он отвечает - "Начальник караула". Так что стрелять не пришлось, хоть и хотелось.

И в каком месте "двойные стандарты"?

Это я к тому, что лично Вы стандартами не особо злоупотребляете здесь.

Внимательно слушаю.

В этом и проблема и это есть двойные стандарты.

Врать учитесь?

Вы мне напоминаете главного героя этой книги - Андрея Воронина, который будучи следователем избавляет своего приятеля Вана от действия закона о труде и не может въехать почему Кэнси Убукату не считает это хорошим поступком.

Ну и дальше-больше: в " Граде обречённом" они "Апокалипсис" взялись толковать? Вроде там... Технику безопасности соблюли конечно, комментарии к "Апокалипсису" писал один, ну то и получилось :-(

Это я к тому, что в пророки Стругацкие не годятся. Так, кое-что слышали.

Так Вы мысль выразить способны? Я понимаю конечно - положение обязывает, как там в Ваших житиях сказано - "в притчах отворит уста свои", но мы человек грубый и нетолерантный, намёков не понимаем, так что говорите что есть по делу прямо и честно.

Например - почему джапы пытались удрать от погранцов и почему часть из них осталась жива?

Или Вы в этом пограничников и обвиняете? Тогда извиняюсь.

Я правильно понимаю, что вы из таких?

Но меня там не было.

Так Вы полагаете что пограничники так и поступили?

Это поклёп.

Надуть программу я, конечно, мог, выдавая компьютеру псевдослучайную последовательность, задаваемую хорошим алгоритмом - датчиком (псевдо)случайных чисел.

Максимумом моего развлечения было поймать самый примитивный самопальный компьютер с самым примитивным Бейсиком на псевдослучайности. Но ничего не получилось - даже при перезагрузке после запуска RND он выдавал не повторяющиеся раз от раза последовательности.

А до того речь шла о двойных стандартах, или это была шутка?

А кроме того профессия этих "рыбаков" постоянно меняется - от браконьеров к шпионам и обратно к браконьерам - там что - краткосрочные курсы на выезде?..

В каком месте смеяться?

Ну, чтобы Вам было веселее предаваться чему Вы там предаётесь расскажу немного о том, что происходит...

А процесс идёт весьма любопытный - я отметил уже Вашу внезапно появившуюся склонность в притчах отверзать уста свои (от которой Вы тут же попытались избавиться, но поздно) и она не случайна эта склонность. Вы будете смеяться, но это Его дар и дар лично Вам - именно так: назвались богом, пожалуйста - будьте им, сколько влезет, Ему не жалко.

Он тут же снабдил Вас атрибутами и действуйте. Если асилите, разумеется, но тут уж воля Ваша - Он никого ни в чём не ограничивает...

Беспредельна щедрость Его, хотя у меня проскакивают и смутные подозрения - сам я тоже при любой оказии стараюсь переложить свои обязанности на ближнего, да хоть бы и на дальнего, лишь бы самому не утруждаться.

Но тут я конечно ошибаюсь, так даже думать нельзя, увы мне нечестивому :-(

Ну, как бы то ни было, дар Божий Вы очевидно получили и тут же воспользовались ничтоже сумнящеся, воспользовались для умножения околичностей, недомолвок, суесловия и засирания темы... Ну чё, нормально - к...

Настоящие генераторы случайных чисел существуют, они основаны на природных случайных явлениях, например, на количестве электронов, испускаемых катодом, но они почти никому не нужны, и вполне достаточно генераторов псевдослучайных чисел с достаточно хорошими свойствами.

Кстати, не всегда и таблица с записью истинно случайной последовательности нас с Вами устроит. Не верите? ;-) А ведь в достаточно большой случайной последовательности, скажем, нулей и единиц рано или поздно встретится 10 тысяч нулей подряд. Вряд ли этот кусок случайной последовательности Вас устроит, а? :-)))

Их сборники называются Уставами. А нарушение устава называется воинским преступлением.

Вы не знаете или не понимаете простейших вещей? Или изображаете смех оказавшись в жопе?

А теперь к делу - и какие же правила они нарушили?

Заодно можете попытаться выговорить каким законом они пренебрегли, я пока слышал только намёки.

Да и двусмысленность пора бы указать конкретно.

Но начните всё-же с устава.

А что там у Вас в жопе разбирайтесь сами и, да - лучше келейно.

Трудно быть богом?

Каак я Вам сочувствую

Но не суть. Суть в том, что мне немного надоело ждать когда же Вы ознакомитесь с откровением Зельдовича и я задам таки вопрос, который берегу уже 2 (?) месяца:

Эта статья Зельдовича была последней, как мы знаем, и при жизни он не дождался её публикации. А теперь вопрос:

Решился бы сегодня кто-нибудь из академиков опубликовать такую статью хотя бы посмертно?

Времена-то меняются.

Что-то мешает вам это понять - наверное так у вас устроены мозги, но тут я вам ничем помочь не могу. :(

Вы не зря ускользает от ответа на вопрос - ещё рано отвечать на него, Вам ещё предстоит услышать полное описание Ваших достоинств...

Вы ведь уже требуете безусловной веры и соблюдения обрядов в Вашу честь?..

Умиляет, хотя и недостаточно - божок какой-то мелковатый получился, но здесь любопытно другое соответствие:

Один политик, тоже правда мелковатый - Навальный, был весь из себя за закон и права, в частности избирательные. Но когда узнал что выберут не его, сразу стал врагом закона вообще и избирательного права в частности.

И наоборот. Пока богом числились не Вы, вы были записным атеистом, но стоило записаться в горние выси, как сразу потребовали почитания и поклонения...

Говорят "хочешь узнать человека, дай ему ...." чего он хочет в общем.

Вам давать эти атрибуты не следовало - ничего путнего из этого не получилось.

Это же стандартный оператор в любом языке программирования.

- Нет такого закона.. а есть и случайности в Природе, есть и законы, управляющие этими случайностями..

Эти законы разные для случайностей в микромире и для мира больших предметов, но и такие и такие законы - это тоже законы Природы.

Казалось бы, это невозможно доказать (что в атоме нет скрытых параметров, о которых мы не знаем), но в данном случае, как ни странно и ни смешно, мы можем это доказать!

Оказывается, совершенно ИДЕНТИЧНЫЕ атомы и РАЗЛИЧНЫЕ атомы со скрытыми, неизвестными нам параметрами, РАЗЛИЧНО СЕБЯ ВЕДУТ, у них разная статистика!

https://royallib.com/book/shchutskiy_yu/kitayskaya_klassicheskaya_kniga_peremen_i_tszin.html

- всё давно решено и измерено, текст не новый пора бы ознакомиться :-(

Но на основании чего? Философских измышлизмов?

Но с открытием квантовой механики оказалось, что квантовые явления точно предсказать невозможно. Можно точно рассчитать только ВЕРОЯТНОСТИ того, в каком состоянии будет квантовый объект потом, но нельзя точно рассчитать в каком конкретно СОСТОЯНИИ будет квантовый объект. Нам дано точно знать только вероятности.

Лучше учите физику. Неопределенность Гейзенберга не о причинности и не о невозможности точного измерения координаты частицы или ее импульса, а о том, что невозможно точно знать координату и импульс одновременно.

Эйнштейн предложил остроумный выход из положения - создать пару идентичных частиц и у одной измерить импульс, а у другой координату. Оказалось, что при измерении импульса или координаты одной частицы, одновременно с этим меняются свойства другой частицы даже если эти частицы находятся далеко друг от друга. Таким образом неопределенность Гейзенберга устояла, а идентичные частицы стали называть спутанными.

Причина же мгновенного изменения свойств одной частицы одновременно со спутанной на далеких расстояниях остается неизвестной, хотя название для этого придумано - декогеренция. Именно декогеренция не дает возможности создать квантовый компьютер.

Ну а чего ещё ждать от последователей Гейзенберга

Нет, досточтимый obana, говорить о случайностях и не учитывать позицию несравненного Фу Си я считаю неправильным. И где-то даже не солидным. Если нам неизвестна связь закономерности и якобы случайности, это ещё не повод не обращаться к тому, кому она известна.

Вот Вам человек зажимает в одну руку белую пешку, а в другую - чёрную. Если Вы посмотрите, какая пешка находится у него в правой руке, то мгновенно узнаете, какая пешка у него в левой. Даже, если он одну их двух пешек разного цвета отправит на Сириус, а вторую зажмёт в руке, то посмотрев, какая пешка у него в руке, Вы мгновенно узнаете, какого цвета пешка находится там, на расстоянии 10 световых лет :-) И теория относительности этому факту ничуть не противоречит :-)

Неопределенность не есть определенность.

Я определил у себя перед носом состояние (цвет) одной из двух пешек заведомо разного цвета и тут же, мгновенно, определил и цвет второй пешки, которая может находиться от меня на расстоянии нескольких световых лет.

Не вижу смысла поднимать его заново.

Носки интереснее чем пешки - натянув один из носков на правую ногу, в мгновенно делаете второй носок левым. :)

Ну, в общем я уже нагрузил почтенного obana Книгой перемен, где всё это описано гораздо точнее и теперь наверное он одумается. Попозже.

С Олегом сложнее, упёртый, но его я вроде уговорил смотаться на границу подразнить пограничников (он на их счёт имеет какие-то идеи, вот пусть и проверяет), так что, надеюсь, ближайшие лет пятнадцать он тут фашистские теории Гейзенберга проталкивать не будет.

Таким образом ещё раз подтверждается правило что в науке важен комплексный подход и нетривиальный взгляд :-(

Когда моя дочка была маленькой, она была очень упрямой и частенько заявляла, что она лучше знает, когда я пытался поправить ее очевидные ошибки.

Со стариками это тоже бывает...