Неосуществимые задачи

Утром 10 июля после выступления Н. Бухарина и краткого перерыва выступил секретарь ЦК Вячеслав Михайлович Молотов. Его выступление носило особенно важный характер. Он критиковал тех, кто критиковали политику партии. Предыдущие выступления И. Сталина и Н. Бухарина четко показали линию расхождений между ними.
Кратко их можно сложить так:
 

Выступление Молотова добавило свежёй струи, поскольку оно было весьма неоднозначным. Молотов начал так:
"Товарищи, я начну с вопроса о том, в чем заключается основная задача настоящего пленума ЦК в связи с обсуждением вопроса о хлебозаготовках. Эта основная задача, очевидно, заключается в следующем: во-первых, решить, как кончить настоящую хлебозаготовительную кампанию, а во-вторых, наметить ме- ры, которые должны определить ход будущей кампании. 
Из всей обстановки текуще- го момента вытекает, что ответ на вопрос о том, как кончить хлебозаготовительную кампанию 1927/28 г., должен состоять в решительной ликвидации чрезвычайных мер в деревне, и притом ликвидации немедленной. 
Но этим задача настоящего пле- нума не исчерпывается, так как мы должны обеспечить проведение начинающейся уже новой хлебозаготовительной кампании без применения чрезвычайных мер и в связи с этим должны дать ответ на вопрос о том, что является основным для подготов- ки новой кампании. Отвечаю и на этот второй вопрос, тоже кратко: основным здесь яв- ляется повышение заготовительных цен на хлеб."
Молотов с ходу высказал весьма правый лозунг о повышении цен и плавно перешел к перечислению причин кризиса:
"Мы должны, прежде всего, поставить перед собой вопрос: почему именно в этом году мы имели такие крупные затруднения на хлебозаготовительном фронте? Предла- гаемая Политбюро резолюция дает ответ на вопрос о причинах затруднений, указывая, что основой этих затруднений является экономика и социальная структура нашей де- ревни («распыленность, дробность и отсталость зернового хозяйства», «мелкокресть- янский тип зернового производства и связанный с этим полунатуральный характер этого производства»), и вместе с тем отмечает целый ряд специфических причин (обо- стрение рыночных диспропорций в связи с недостатком промтоваров для удовлетворе- ния возросшего спроса повысившей свои доходы деревни, особенно в лице ее зажи- точно-кулацкой части; 
неблагоприятное соотношение цен на хлеб в сравнении с цена- ми на другие с/х продукты; 
ошибки планирования;
недостатки заготовительных и других организаций; использование затруднений кулачеством и спекулянтами), с которыми связаны острые затруднения на хлебном фронте именно в этом году."
Тут надо обратить внимание, что Молотов не стал делать упор на вине органов власти (как Бухарин), а поставил ошибки планирования и ценовую политику после разношерстной социальной структуры деревни.

Ответственный секретарь ЦК ВКП б) В. Молотов, середина 1920-х
На июльском пленуме ЦК он признал необходимость отмены чрезвычайщины и повышения цен, но не согласился с утверждением Н. Бухарина, что кризис прежде всего вина органов власти

Далее Молотов говорит, что ошибки планирования не основная причина затруднений:
"Все это требует, чтобы вопрос о причинах затруднений в хлебозаготовках этого года мы сопоставили со следующим вопросом, а именно с вопросом о том, чем объяс- няется то, что в прошлом году крестьянин продавал хлеб по тем самым ценам, по ко- торым в этом году он продавать не хотел? Чем же это объясняется? Не объясняется же это тем, что в этом году у нас хлеба в деревне имеется меньше, чем в прошлом году, а заготовить мы хотели больше прошлогоднего? 
Нет, конечно, не этим. Хлеба в деревне в этом году не меньше, а больше, чем в прошлом году, так как мы имеем третий уро- жайный год. Нынешний заготовительный план также был не больше прошлогоднего. И вот, несмотря на это и несмотря на оставление прошлогодних заготовительных цен на хлеб, мы натолкнулись уже в первой половине кампании, начиная с октября, на се- рьезные затруднения в хлебозаготовках. Этот факт требует к себе усиленного нашего внимания. Тем более что смысл это- го важнейшего факта никак не объяснишь и тем, что в этом году мы наделали будто бы особенно много ошибок и просчетов в планово-регулирующей работе. 
Эти ошибки и просчеты имели место и несомненно значительно обострили положение, но по срав- нению с прошлым годом роль их отнюдь не могла быть настолько велика, чтобы в них (ошибках и просчетах) могла корениться основная причина серьезного ухудшения ны- нешних хлебозаготовок по сравнению с прошлогодними. 
Все это приводит к необхо- димости более серьезно остановиться на вопросе о ценах, точнее говоря, на вопросе о соотношении заготовительных зерновых цен и с/х цен в целом – с одной стороны, и промышленных цен – с другой. Мы должны прийти к тому, чтобы поставить этот во- прос как один из важнейших экономических и вместе с тем политических вопросов, с точки зрения его классового содержания."

Молотов защитив руководство страны от необоснованной критики далее излагает позицию по ценам:
"Однако опыт последней хлебозаготовительной кампании ясно говорит о том, что для проведения плана хлебозаготовок в наступающем году мы должны начать с того, чтобы несколько «исправить» заготовительную цену на хлеб. Следует теперь поста- вить вопрос: что означает то, что мы теперь наметили в отношении цен на зернопродукты? Это, товарищи, означает не что иное, как практическую уступку середняку со стороны рабочего класса. В этом заключается смысл проводимого сейчас повышения зерновых цен в деревне.
Да, это необходимая со стороны стоящего у власти пролетариата прак- тическая уступка классу мелких собственников, т. е. середняцкому слою деревни. Тот, кто не видит, что за вопросом о соотношении цен на промышленные и с/х товары сто- ит вопрос о классовых взаимоотношениях, вопрос о взаимоотношениях между проле- тариатом и крестьянством, – т. е. прежде всего его середняцкой массой, являющейся главной обладательницей хлеба и вообще сельскохозяйственных продуктов, тот не ви- дит в этом вопросе основного, не видит главного. Конечно, вопрос о соотношении промышленных сельскохозяйственных цен вместе с тем связан и с вопросом об отно- шении к кулачеству. Однако в наших условиях это прежде всего, как ясно из предыду- щего, вопрос о взаимоотношениях пролетариата и среднего крестьянства
Политика партии заключается в том, чтобы выравнивать имеющиеся «ножницы» между промышленными и сельскохозяйственными ценами путем систематического снижения промышленных цен. 
Правильна эта политика или нет? Безусловно, пра- вильна. Практическое проведение этой политики требует того, чтобы в каждый дан- ный момент мы внимательно взвешивали и определяли возможные, т. е. посильные для пролетарского государства меры по снижению промышленных цен. Это, конечно, не требует особых пояснений. Но как раз в теперешней обстановке проблема «нож- ниц» имеет явно свои особые черты и поставлена в своеобразной плоскости.
И все же сейчас мы должны идти по пути некоторого повышения цен на зерно – так сложилась вся обстановка. "
Молотов делает вывод о том что это просто необходимо:
"Этой неизбежной со стороны кулака атаке против нас мы должны противопоста- вить дружное и решительное контрнаступление с нашей стороны. И это мы, конечно, сделаем. Без этого невозможно правильное проведение большевистской политики союза со средним крестьянством."
Но Молотов предупреждает о том, что ценовые уступки не имеют ничего общего с требованиями оппозиции:
Ошибкой, хотя и другого типа, было бы и такое рассуждение: так как мы натолк- нулись на значительные затруднения в хлебозаготовках и стоим перед необходимос- тью поднять цены на хлеб, то наша уступка в этом деле должна удовлетворить не толь- ко основную массу крестьянства, но и ее капиталистическую верхушку, требующую так называемых «восстановительных» цен на хлеб. 
Известно, что оппозиция во время прошлого съезда советов выступила с этим требованием на фракции съезда. Следовательно, подобные требования могут проникать и в ряды нашей партии. Однако не только защита «восстановительных» цен, но и защита немедленной прибавки в 50–70% представляла бы в настоящих условиях прямую сдачу позиций под напором кулачества и спекулянтов. 
Приемлема ли эта политика для нашей партии? Нет, абсо- лютно неприемлема. Идти по этой линии – значит идти на поводу у кулака и тем са- мым подрывать социалистические позиции рабочего класс."

Далее Молотов рассказывает о недостатках в работе легкой промышленности:
"Особое положение у нас теперь создается для рабочих легкой промышленности. Нам приходится в данный момент перекачивать средства из легкой промышлен ности в тяжелую индустрию. 
Что из этого вытекает в данных условиях? Из этого вы- текает, что рабочий легкой промышленности, с одной стороны, понимает, что его промышленность прибыльная и что его положение можно было бы быстрее улучшать, а с другой стороны, он видит, что это делается не так быстро, как бы хотелось. Нам нель- зя не учитывать неизбежного в связи с этим некоторого недовольства среди рабочих легкой промышленности. 
Кроме того, надо учесть, что рабочие этой промышленности больше связаны с деревней и поэтому больше отражают настроения последней. Помня обо всем этом, мы должны, однако, твердо и ясно ставить перед рабочими легкой промышленности вопрос о необходимости максимального укрепления тяжелой индустрии."

Донецкий металлургический завод имени В.И.Ленина. 1926 год. Его бурное развитие шло за счет упора на тяжпром и "пожирания" легкой промышленности


Панорама Гурьевского матталургического завода, 1926 год. Его развитие также шло за счет "пожирания" легкой промышленности

Молотов отметив приоритет тяжелой индустрии пишет, почему легкой промышленности придется оставатся на втором плане:
Конечно, и в отношении перекачки средств из легкой промыш- ленности в тяжелую надо знать меру, надо это делать с правильным государственным расчетом. 
Но такая переброска значительной части доходов легкой промышленности в тяжелую индустрию, в металлургию, в угольное дело и т.д. абсолютно необходима на весь ближайший период. Только так мы можем осуществить курс на быструю индустриализацию страны. "
Секретарь ЦК разъясняет, что успехи тяжпрома скажутся на крестьянстве:
"Трудности, переживаемые нами в связи с хлебозаготовками, лиш- ний раз напоминают нам о необходимости последовательного проведения взятого пар- тией курса на индустриализацию страны, на основе которого только и может идти быстрый подъем всей промышленности, а также ускорение подъема хозяйства основных масс крестьянства, в том числе путем все более массовой коллективизации крестьянских хозяйств с переходом на новую, более высокую технику."


Строительство Магнитогорского метталургического комбината






Каждая такая стройка впоследствии положительно сказывалась и на жизни сельского населения

Далее Молотов приступает к критике тех, кто утверждает, что власть порвала союз с середняками:
"Мне кажется, что эта оценка может быть формулирована кратко примерно в таких словах: в деревне в результате чрезвычайных мероприятий несомненно ухудшилось политическое положение, но союз с середняком не подорван. Ухудшение политической обстановки в ряде районов несомненно, но никто не докажет, что союз с середняком у нас сорван. Кто отступит в основном от этой оценки, тот неизбежно собьется с правильного пути и наделает кучу ошибок."
За этими словами следует картина критики зам.наркома финансов Фрумкина,написавшего в июне длинное письмо в ЦК ВКП (б), где критиковал чрезвычайные меры и вообще политику партии:
"В связи с этим приходится остановиться на известном письме тов. Фрумкина. По- следний заявляет:
 «Основным и решающим фактом наступления капиталистического мира на СССР является политическое и экономическое ослабление наших сил». 
Эту мысль тов. Фрумкин подкрепляет таким аргументом:
 «Деревня, за исключением не- большой части бедноты, настроена против нас». 
И дальше: 
«Союзник – середняк повернулся к нам спиной». 
В нашей среде, кажется, не может быть насчет этих заявлений тов. Фрумкина двух мнений. Никто из нас не захочет и уклониться от той или иной оценки позиции тов. Фрумкина."
Молотов критикуя левых и правых уклонистов далее приходит к необходимости дать им соответствующую оценку:
" Во всяком случае, надо по поводу этой позиции добиться устранения всякой двусмысленности: либо она правильна и тогда требуются какие-то крупные перемены в проводимой партией политике в деревне, либо она не- правильна и тогда она должна быть определенно осуждена.
 Выступавший здесь тов. Квиринг прав, что у некоторых товарищей были в по- следнее время известные неясности в оценке теперешнего политического положения. С фактами приходится считаться, но поэтому-то мы и должны неясности назвать не- ясностями, колебания – колебаниями. 
Надеюсь, что тов. Квиринг это признает правильным. Однако на этом вопросе мы должны сейчас остановиться, так как оценка тов. Фрумкина в отношении политической обстановки в деревне нашла поддержку даже со стороны отдельных товарищей на этом пленуме Центрального Комитета. Из выступавших здесь таких было два товарища."
 
Этими двумя товарищами, о которых упомянул Молотов были Г. Сокольников и В. Осинский, оба выражали весьма опасные с точки зрения партии мысли:
" Во-первых, тов. Осинский. Процитирую из его речи два характерных места. Первое: «В чем выражается это кризисное состояние в настоящий момент? В размычке между городом и деревней». Так сказал тов. Осинский в одном месте своей речи. Далее он еще вернулся к этому во- просу и, приведя слова Ленина о необходимости восстановить смычку, заметил по это- му поводу: «ту смычку, которая пропала». Вот оценка тов. Осинским вопроса о положении со смычкой.
 С этой оценкой пленум ЦК никак не может согласиться. Не может согласиться потому, что если бы действительно у нас смычка «пропала», то в те- перешних условиях, при теперешней несколько уже экономически окрепшей деревне, страна, в которой произошла размычка с крестьянством, неизбежно оказалась бы в со- стоянии жестокой гражданской войны. 
А ведь это – не шутки! Если тов. Осинский в приведенных здесь фразах допустил случайные оговорки, которые, как известно, с каждым могут случиться, и если он на своем положении, что «смычка у нас пропала», не будет настаивать, то тем самым вопрос о солидарности тов. Осинского с тов. Фрумкиным отпадет. 
Но если он будет защищать указанные места своей речи, тогда, поми- мо всего прочего, мы просто должны позавидовать спокойствию его духа. 
Как же не позавидовать тов. Осинскому, если он, сказав о «размычке» с деревней и о том, что смычка у нас «пропала», ограничивается чуть ли не одним практическим советом на- счет сокращения расходов на курорты (с м е х) и, сделав это «практическое» замеча- ние, спокойнехонько уходит с трибуны пленума ЦК. 
В этом случае можно было, дей- ствительно, «позавидовать» его великолепному спокойствию при самой пессимисти- ческой оценке с его стороны положения дел в нашей стране.

 
Осинский. Даже при тех извращениях моей точки зрения, которые вы допустили, я сохраняю спокойствие духа. 
 
Молотов. Нелепо говорить об извращениях, когда я ссылаюсь на точные цитаты из вашей речи. Зачем же бросаться такими словечками? 
Как бы то ни было, а неясностей в коренном вопросе, в вопросе о смычке с дерев- ней, партия ни в коем случае допускать не может. Приходится, между прочим, пожалеть, что выступавший передо мною тов. Бухарин, затрагивавший ряд важных вопросов, мало остановился на этом основном вопро- се, важность которого достаточно ясна и особенно понятна нам, не раз обсуждавшим за последнее время вопрос о политическом положении в деревне. 
Надо сказать, что чем больше ясности в партии будет по этому коренному вопросу, тем лучше будет для всей нашей дальнейшей работы."
 
Молотов дал понять В. Осинскому (на фото), что никакой размычки в деревне нет и ему надо думать прежде чем говорить
 
Далее Молотов приступает к критике Г. Сокольникова:
Вот почему придется остановиться и на речи другого члена ЦК, который в этом вопросе занял явно неправильную позицию. Я имею в виду тов. Сокольникова. В связи с речью тов. Сокольникова мы имеем основания поставить вопрос о нали- чии кое у кого в нашей среде несомненной паники. Тов. Рыков говорил, что нечего бояться того, что кого-либо объявят паникером, если он говорит правду, хотя бы и весьма неприятную. 
С этими словами тов. Рыкова нельзя не согласиться. Где же, в самом деле, и не говорить полной правды, как не в Центральном Комитете своей партии? Здесь-то уж, во всяком случае, нечего бояться говорить, хотя бы и о самой неприятной правде, нечего смазывать отрицательных сторон действительности. В Центральном Комитете, больше чем где бы то ни было, необходимо говорить прямым и честным партийным языком обо всех действитель- ных трудностях, обо всех действительных ошибках и неудачах в нашей работе. 
В этом не будет никакого паникерства, это соответствует основным обязанностям большевика. Но посмотрите, что получилось у тов. Сокольникова. Его речь здесь уже критико- вали. Мне придется остановиться только на ее последней части. Тов. Сокольников ска- зал: «В чем смысл нынешнего кризиса... больше этого соотношения цен выдер- живать нельзя, нужно его менять». 
И дальше тов. Сокольников заявляет: 
«Мы должны поставить вопрос о том, чтобы соотношение (цен) радикально переме- нить, сроки кончились, мы должны тут действовать».
 
В. Молотов набросился с критикой на Г. Сокольникова (на фото), за его требование восстановления завышенных цен
 
Молотов далее:
"Итак, тов. Сокольников заявляет: необходимо «соотношение (цен) ра- дикально переменить, сроки кончились, мы должны тут действовать». Скажите, как назвать эту философию: паника это или не паника? Чем, в самом деле, отличается фор- мула «сроки кончились» от формулы «кукушка уже прокуковала»? Ясно, что в этих обеих формулах дана одна и та же оценка политического положения, хотя эти оценки и относятся к разным периодам и к разным лицам. Такая оценка ведет неизбежно не только к известным практическим уступкам основной середняцкой массе деревни, но и к опасным уступкам напирающему на нас кулаку. 
 
Сокольников. Это уж вы изобретаете от себя. 
 
Молотов. Тот, кто говорит нам сейчас «сроки кончились» и что соотношение сельскохозяйственных и промышленных цен надо «радикально переменить», – тот явно находится в состоянии паники, паники перед трудностями социалистического строительства.
 С таким настроением и с такой оценкой политического положения лег- ко оказаться в плену у наступающего на нас кулачества, потому что выводы тов. Со- кольникова из оценки создавшегося в стране положения идут навстречу кулацким тре- бованиям «восстановительных» цен на сельскохозяйственные продукты. Если т. Сокольников этого не предвидел и согласен с недопустимостью в настоящее время требования «восстановительных» или близкого к ним уровня сельскохозяйственных цен, то он должен в дальнейшем сделать соответствующее разъяснение к тому, что он здесь сказал. К сожалению, вся его речь говорит о другом. 
Его речь на настоящем пленуме ЦК пропитана духом неверия в силы пролетариата, духом неверия в то, что мы можем выйти из затруднений на основе намечающихся партией практических мер. Его речь проникнута паникой перед трудностями строительства социализма и, в частности, перед трудностями настоящего периода. 
Но паника плохой советчик в трудные моменты. А после речи тов. Сокольникова и отчасти после речи тов. Осинского приходится ска- зать, что предупреждения против паники в нашей среде вовсе не пустые слова. 
Эти предупреждения неизбежно вытекают из того, что мы должны отметить в этих выступлениях на настоящем пленуме ЦК."
Делая окончательные выводы по тезисам Осинского и Сокольникова, Молотов говорит так:
"Мы не можем недооценивать трудностей теперешнего момента и еще предстоящих немалых трудностей в дальнейшем. Однако не может быть никакого сомнения в том, что за выводами, до которых теперь договарива- ются тов. Сокольников и отчасти тов. Осинский, партия не пойдет и ни одна наша пар- тийная организация с ними не согласится."
Он еще раз подчеркивает недопустимость чрезвычайщины:
"Однако надо вернуться к решениям, которые нами намечены в отношении буду- щей хлебозаготовительной кампании. Мы все считаем необходимым исключить применение чрезвычайных мер в новой хлебозаготовительной кампании и вместе с тем несколько повысить заготовительные цены. 
Достаточно ли этого для обеспечения необходимого нам плана хлебозаготовок? Нет, недостаточно, и особенно недостаточно потому, что мы должны думать не только о ближайшем годе, но и о следующих годах. "
 
Молотов затем дает партии следующие задачи на будущее:
"Предлагаемая пленуму резолюция указывает три основных задачи в деле разре- шения зерновой проблемы и в деле уничтожения самой основы возможных затрудне- ний на хлебном фронте. Эти три задачи, неразрывно связанные с проведением быст- рого темпа индустриализации страны, следующие: 
первая – дальнейший подъем индивидуального мелкого и среднего крестьянского хозяйства и его массовое коопериро- вание;
 вторая – развертывание массовой работы по строительству крупных колхозов; 
и третья – развитие существующих и организация новых, особенно зерновых, совхозов"
Вячеслав Михайлович постепенно развивает вопрос о дальнейшей коллективизации:
"Иногда говорят, что за последнее время мы забываем об индивидуальном кресть- янском хозяйстве. Это неверно. Может быть, кто-нибудь в той или иной речи о колхо- зах и совхозах мало уделил места специально вопросу об индивидуальном крестьян- ском хозяйстве, но ведь совсем не в этом дело. 
Главный показатель того, что наше внимание к индивидуальному крестьянскому хозяйству было и остается в центре всей нашей практической работы, заключается в том, что почти 9/ 10 государственных средств идет по этой линии, по линии содействия индивидуальному хозяйству."
 
Сельскохозяйственное общество, работают студенты Челябинского педагогического техникума

Колхоз в Челябинской области, 1925 год, их доля в с\х все еще была ничтожно мала

Молотов признавал, что еще на годы индивидуальные хозяйства будут кормить страну

Молотов делает утверждение, что индивидуальные крестьянские хозяйства еще на годы будут приоритетом политики власти:
"Тем, кто теперь считает своей главной задачей подчеркнуть необходимость поддержки индивидуального крестьянского хозяйства, мы должны сказать следующее: еще на ряд лет задача поддержки и развития производительных сил индивидуального мелкого и среднего крестьянского хозяйства является главной нашей задачей в деревне. Это верно. 
При этом не надо забывать, что задача действительного массового подъема индивидуального хозяйства осуществима только при помощи массового кооперирования крестьянства. Таким об- разом, подъем хозяйства крестьянских масс неразрывно связан с действительным коо- перированием действительных крестьянских масс, т. е. со всесторонним развертыва- нием социалистического строительства в деревне."
Молотов ставит задачу усиления коллективизации в стране, полагая что путь будет не таким уж быстрым:
"Практическое осуществление широкого развертывания колхозного и совхозного строительства стало теперь в ряду самых основных и неотложных задач партии в деревне. Значит, это дело, дело строительства колхозов и совхозов, нельзя рассматривать только с точки зрения ближайших одного-двух лет. 
Если, например, для ближайшей хлебозаготовительной кампании развертывание крупных зерновых колхозов и совхозов еще не сможет приобрести крупного значения, то в перспективе нескольких ближайших лет колхозы и совхо- зы в этом деле сыграют, несомненно, весьма крупную роль."
 
Молотов отдельно раскладывает ситуацию по поводу раскулачивания:
"Совершенно верно, что мы не можем сейчас выдвигать лозунга раскулачивания. Это было правильно в 1918 г., когда мы должны были подорвать корни кулачества в де- ревне. Теперь, с одной стороны, несмотря на некоторый рост кулацких элементов за последние годы, наши позиции несравнимо сильнее того, что мы имели в 1918 году.
 С другой стороны, мы не можем ставить перед собой такой неосуществимой задачи, как немедленное уничтожение кулачества. 
Поэтому, неизменно держа курс на победу социализма, т. е. на уничтожение классов, для настоящего периода мы ставим задачу развертывания мер по все большему ограничению роста кулацких элементов и по все большей политической изоляции кулачества в деревне. С этим связано усиление работы партии по организации бедноты. "

Митинг крестьян, 1930 г.
В июле 1928 г. В. Молотов скажет, что партия не может ставить задачи как уничтожение кулачества, считая ее попросту неосуществимой

Молотов поддержал бухаринские заявления о недопустимости чрезвычайных мер, так как они бьют и по середнякам. Поэтому Молотов так видел борьбу с кулачеством:
"Но, несомненно, нашей задачей является предупредить такие шаги, которые возложили бы на середняцкую массу непосильную ношу, и вместе с тем мы должны добиться того, чтобы меры, непосредственно направ- ленные против кулацких элементов, действительно не сваливались бы на голову середняка. 
Все это требует в нашей деревенской работе сокращения размаха узко административных мероприятий за счет максимального развертывания общественно-политиче- ской работы в крестьянских массах."
Молотов предостерегая от такой крайности как насильственное раскулачивание, предостерегает и от недооценки кулацкой опасности. Такая недооценка по его мению проявлялась у ряда партийцев:
"Мы должны избежать и ошибки другого рода. Эта вторая ошибка сводится при- мерно к следующему выводу: так как мы побеждаем и так как мы все больше усилива- ем наши социалистические позиции, то мы будто бы можем не обращать внимания на рост кулацких элементов и можем «забыть» о роли классового момента и, в частнос- ти, кулачества в наших хозяйственных затруднениях. "
Молотов приводит примеры такого неверного уклона:
"Между тем приходится привести конкретный пример того, как даже в нашем цен- тральном органе была допущена ошибка такого рода. «Правда» охотно сделала приме- чание к статье т. Крицмана, в которой была допущена некоторая однобокость. Но, к со- жалению, «Правда» не сделала примечания к одной статье тов. Астрова. 
Эта статья на- зывается «К текущему моменту». Мне кажется, что эта статья заслуживала бы по крайней мере нескольких оговорок, а еще лучше коренного исправления допущенных ошибок в этой статье. Хотя после статьи «К текущему моменту» тов. Астров должен был напечатать на другой день статью «На два фронта», исправляющую некоторую однобокость его первой статьи, однако это исправление было недостаточным.
 Статья т. Астрова «На два фронта» исправила ту часть статьи «К текущему моменту», где однобоко говорилось о чрезвычайных мерах и о поддержке индивидуального крестьян- ского хозяйства. 
Автор в данном случае учел то примечание, которое т. Сталин сделал к своей статье «Ленин и вопрос о среднем крестьянстве», напечатанной как раз в том номере, в котором появилась и статья тов. Астрова «На два фронта». 
Но т. Астров не исправил той части своей первой статьи, где он говорил о причинах теперешних хо- зяйственных затруднений. В этом отношении автор статьи «К текущему моменту» свел дело, во всяком случае, главным образом, если не целиком, к просчетам и ошиб- кам в планировании. После сказанного ясно, что т. Астров допустил здесь ошибку против марксизма. Жаль, что «Правда» не исправила этой ошибки т. Астрова. 
 
Стецкий. Причем тут антимарксизм и троцкизм? 
 
Молотов. Тов. Стецкий, дайте мне договорить до конца и прямо указать на этом заседании на отдельные ошибки, мимо которых партия не может пройти равнодушно. 
Вам же, тов. Стецкий, следовало бы подумать по поводу неловкости вашей фальшивой ноты насчет Кабарды и «аплодисментов». Этой неловкой фразе здесь никто не может сочувствовать. Что же касается т. Астрова, то при всем том, что он очень ценный ра- ботник и хороший товарищ, нельзя проходить мимо его ошибок, особенно когда они допускаются в нашем центральном органе. Так же точно, как мы обязаны факты назы- вать фактами, так мы должны и ошибки называть ошибками. Тов. Астров сделает луч- ше, если исправит свои ошибки.
 
 Стецкий. Зачем бросаться антимарксизмом и троцкизмом. 
 
Молотов. Никто здесь ничем не бросается, но, несмотря на то, что вы в данном случае недовольны, придется ошибку назвать ошибкой. В «Правде» появилась и моя речь на пленуме МК, в которой я решительно полемизировал с указанными места- ми в статье т. Астрова, хотя из нежелания обострять дело мне пришлось воздержаться от названия статьи и фамилии автора. Но невозможно не отметить неловкость, создав- шуюся для центрального органа партии, печатающего статьи с противоположной оценкой крупных политических фактов.
 Получается, что «Правда» предоставляет сво- ему читателю на выбор объяснение причин хозяйственных затруднений: или по статье Астрова, или по речи Молотова. Между тем вопрос имеет серьезное политическое зна- чение. Поэтому гораздо лучше было бы порешительнее и поскорее исправить допу- щенную т. Астровым ошибку. 
Тов. Астров написал немало великолепных статей, но было бы неправильно обходить допущенные им ошибки, могущие получить распрост ранение через центральный орган партии. Помимо всего прочего, это будет полезно и т. Астрову, хотя т. Стецкий так несочувственно к этому относится."
 
Молотов раскритиковал А. Стецкого (на фото) за сочувственное отношение к анти-марксизму тов. Астрова

Молотов завершает свое выступление так:
"Мы должны помнить, что нет иного союза пролетариата с крестьянством как основы диктатуры пролетариата, кроме такого союза, при котором обеспечено руководство рабочего класса. Поэтому стоящий у власти пролетариат, идя на посильные для него уступки своему союзнику-середняку, не может идти на такие уступки, которых от него добива- ется капиталистическая верхушка деревни – кулачество, в противном случае пролета- риат не сохранил бы за собой руководящей роли в отношении крестьянства. 
В заключение приведу одну цитату из Ленина, подчеркивающую эту сторону де- ла в вопросе о союзе с крестьянством. Ленин говорит: «...Союз с крестьянством. Ког- да мы об этом говорим, мы понимаем под этим усиление и укрепление пролетариата». Вот что говорил Ленин о союзе с середняком. Вот что такое смычка пролетариата с крестьянством – смычка, обеспечивающая победу социализма. 
Под этим знаменем партия шла и пойдет дальше, преодолевала и будет впредь победоносно преодолевать все встречающиеся на ее пути препятствия и затруднения "