Преступник ли Дуров?
На модерации
Отложенный
Меня спросили про Телеграм, описав ситуацию следующим образом:
«Если, допустим, Дурова просят раскрыть не все переписки всех пользователей, а конкретных людей, в отношении которых есть достаточные основания, чтобы считать их террористами, а Дуров отказывается, говоря, что он за полную и безусловную тайну переписки, Дуров – преступник?».
Как оценить отказ Дурова? Дуров – преступник, потому что покрывает преступников, мешает их разоблачению, мешает предотвращению преступлений? Дуров – правый человек, потому что тайна переписки, корреспонденции, связи – основополагающее право, закреплённое в статье 12 Всеобщей декларации прав человека и в части 2 статьи 23 Конституции РФ?
Современное право даёт противоречивые ответы на основополагающие вопросы из-за противоречивости самого понятия права, которое может оказаться неправым и подлежать ограничению (статья 29 Всеобщей декларации прав человека) или запрету (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).
Поэтому я предлагаю альтернативную, межевую теорию права, где права – это размежёванные ценные возможности, и пользование своими правами не нарушает ничьих прав. Такие права нельзя ни ограничивать, ни запрещать.
Пользование своими правами – это исключительно частное дело, вмешательство в которое недопустимо.
В отличие от прав, сами межи – общее, публичное дело. Кто их преступает – правонарушитель, преступник, и должен встречать солидарный отпор со стороны правых.
Без такой солидарности преступники остаются безнаказанными, и даже приходят к власти, а правые оказываются в подчинении у властных преступников. Солидарность в противодействии преступникам обязывает, по меньшей мере, каждого, кому что-то известно о преступлении, свидетельствовать о нём. Лишь в некоторых случаях закон освобождает тебя от этой обязанности (статья 51 Конституции РФ).
Дуров, отказываясь от солидарности в противостоянии преступникам, с позиции межевой теории права – дезертир, уклоняющийся от борьбы с преступниками, а потому и сам преступник. Правда, Дурова отчасти извиняет то, что некоторые преступления с позиции современных законов могут быть правым делом с позиции межевой теории права, и наоборот. Так, уклонение правых от налогов с позиции современных законов – преступление, а с позиции межевой теории права преступление – это налоги с правых.
Если говорить о преступниках лишь с позиции современных законов, а не с позиции межевой теории права, то Дуров вправе не раскрывать сообщения таких «преступников».
Но если говорить о настоящих преступниках, о тех, кто преступает межи, то уклонение от посильного участия в борьбе с ними – дезертирство, преступление. Поэтому в этом случае отказ Дурова раскрывать преступные сообщения, преступный отказ.
Комментарии
ДА! Чудны дела ваши, мелкие прислужки режима воровского кровавого!
Если у тебя в сознание вбито, что невозможно нормальное существование людское без ворья провластного, то тебя надобно полечить в специальной психиатрической лечебнице. А если ты тут воду мутишь за какие-то материальные преференции, то позор те вечный!
А нормальных государств, просто пруд пруди на Земле! Но вам это, как серпом по гениталиям!
А вы, дегенераты саветскаи, даже как монголы, не будете жыть ни када! Потому что, вы не понимаете самого смысла жизни!
Удачи, Женечка! Либо в лечении, либо осознании своей краткоумости..............
А страна, да пжалста: Вся Европа, половина Азии, вся Австралия-Новая Зеландия, большая часть обеих Америк, треть, если не половина уже, Африки!
И тупи на скамейке, во дворе, с бабками :-)))!!!!!!!!!!!!!
У дачи, Женечка! Служи ворью дале!
Запрещая злоупотреблять правом, законодатель создаёт противоречивую конструкцию, оксюморон - запрещённое право. Запрещённое не может быть правом, а право не может быть запрещённым. Оксюмороны абсолютно недопустимы в правых законах. Законодательные оксюмороны позволяют доказать всё, что угодно: и то, что дважды два - пять и то, что ты - римский папа, а не только то, что ты прав и неправ одновременно, отказываясь раскрывать переписку о преступлениях.