Студентам врут или экономисты говорят иносказательно о неравенстве доходов?

Талию надо мерить в дюймах, а сантиметры отдать врагу.

Одна беда - наука начинается с тех пор, как начинают мерить общей мерой.

ну да, типа того

только меру нужно общую правильно:) выбрать

Сомневаюсь, что сумеете быть кисейной барышней.

да это я так, временно:)

надоело быть "белочкой":)))))))

1. Главное назначение децильных показателей - попугать обывателей. Которым ничего не говорят "скромные" зачения среднего парного неравенства по шкале Джини, дисперионного неравенства по аналогу шкалы хи-квадрат, энтропийного неравенства им. Шеннона etc.

2. Вот кое-что об измерении неравенства доходов и представленности избирателей по другим шкалам. Выбор не мой, а Гугла. Он показал не всё, зато добавил кое-что не по теме.

https://www.google.ru/search?newwindow=1&client=opera&hs=a1r&biw=1473&bih=731&tbm=isch&sa=1&ei=SWfXWoGQEMajsAGjy4qwBQ&q=валерий+чурбанов+newsland+выборы+%7C+неравенство+доходов+и+богатства&oq=валерий+чурбанов+newsland+выборы+%7C+неравенство+доходов+и+богатства&gs_l=psy-ab.3...95580.109105.0.109811.12.12.0.0.0.0.228.1731.1j8j3.12.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.xlgk_s-T1Lk

Валерий, позволю себе немножко вмешаться в диалог, сори:)

вообще-то говоря, изучение (в широком смысле) экономических процессов и явлений основывается на математических моделях, как вы могли уже заметить:)

при этом для получения более адекватных реальности выводов модель должна быть "грубой"

"грубость" модели означает, что при незначительном изменении параметров результаты должны получаться в пределах заданной погрешноати

а вот те "страшные" графики по ссылке и соответственно тот математический аппарат, который используется для их построения в "грубых" моделях совершенно неприемлем

сложность расчётов не даёт адекватного реальности результата

ИМХО:)))

1/2. Я различаю грубые и робастные модели и инструменты.

Грубый инструмент, с подачи Алескерова, использовал Евгений Ясин в книге о приживании демократии. Средний партийный КПД - это примерно то же самое, как средняя арифметическая рентабельность Газпрома, гастронома и школьной библиотеки.

http://maxpark.com/community/4061/content/2133404

Децильные индексы из той же оперы. (Ведь они танцуют от аппроксимации фигуры Лоренца треугольником.) В 2013 году свыше 10% действительных голосов на выборах в бундестаг оказались неотоваренными. == > Оба децильных показателя неравенства представленности избирателей были равны бесконечности. Но Меркель ведь не застрелилась?

2/2. Я понимаю, что доходы населения - это не места в парламенте. Мне ведь тоже не хотелось бы умереть с голоду. Но и для учета этого существуют рациональные шкалы - целевые функции распределительных задач, автоматически гарантирующих необделённость. Как в США, например, при дележе мест в Конгрессе между штатами после переписи. Существует джентельменский набор свойств мер неравенства (и, наборот, равенства и разнообразия) - устойчивость и монотонность разного рода, тот же принцип Дальтона etc. Децильные показатели в этот клуб не проходят. Козыряя ими хорошо делать революцию. Но в случае её успеха они начнут работать против победителей.

"Главное назначение децильных показателей - попугать обывателей" - Да, пожалуй. Не понятно, как приведенная в качестве дефиниций математика коррелирует с эмпирическими данными по обществу в целом. Я, конечно, не специалист в данной области, но и у меня возникают вопросы, каким образом удалось привязать приведенные уравнения к социальному нездоровью общества. Поэтому , в данном случае, ссылки на имена ученых написавших эти уравнения, звучат как фраза - "Британские ученые доказали":)). Кроме того, интересно, если внутри каждой страты не гуссово распределение доходов, то в чем причина? Возможно это несколько наложенных гауссианов, которые можно разделить стандартными программами, но необходимо понять - Есть ли неравномерное расслоение доходов внутри каждой страты, а не размазывать, как "среднюю температуру по больнице". С Гауссом проще работать определяя параметры достоверности результатов.

1/4 Гаусса здесь не может быть, если доходы не бывают отрицательными.

2/4. Вот хорошее введение в меры неравенства доходов и богатства от нобелеата.

https://books.google.ru/books/about/On_Economic_Inequality.html?id=Kb03KNreUqcC&redir_esc=y

3/4. Откуда пошёл всплеск внимания к децильньм мерам, я не знаю. Спросите у Анны Абалкиной.

https://trv-science.ru/2018/04/10/chislo-10-v-ekonomike/

4/4. Пусть доходы всех хозяев разные. Вообразим, что 10% самых богатых поровну переделили свои доходы между собой. И 10% самых бедных поровну переделили свои доходы между собой.

Здравый смысл и принцип Пигу-Дальтона говорят, что после этаких переделов общее неравентство должно УМЕНЬШИТСЯ.

Однако ДНШ покажет, что неравество возроло до уровня ДНБ, который, напротив, не изменился, а значит, тоже привирает.

1."1/4 Гаусса здесь не может быть, если доходы не бывают отрицательными" - Кстати, правильная мысль. Анализировать необходимо одновременно и доходы и расходы, включая кредиты. А такая совокупность может иметь отрицательное значение.

2. Я имел ввиду Распределение Гаусса GXσ(n), которое определяется двумя параметрами: X − средней величиной и шириной распределения − стандартным отклонением σ (среднеквадратичное отклонение), которое определяет достоверность результата. А оно находится только в положительной обрасти вокруг среднего значения.

3. Интерес, я так понимаю, не к децильному распределению, а к социальной несправедливости. И в данном случае изначально некорректные математические определения приводят к неверной картине в обществе, невзирая на корректную математику и громкие имена.