О коррупции в научном сообществе
Lancet и Медицинский журнал Новой Англии (New England Journal of Medicine) – это два самых престижных медицинских журнала в мире.
Поэтому поразительно, что оба их главных редактора публично рассказали, что коррупция разрушает науку.
Главный редактор журнала Lancet, Ричард Хортон (Richard Horton), написал недавно:
Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Будучи заваленной исследованиями с малыми объемами выборки, ничтожными эффектами, недостоверными поисковыми анализами, а также очевидными конфликтами интересов, вместе с одержимостью соответствием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы. Как сказал один из участников, «плохие методы дают результаты». Академия медицинских наук, Совет по исследованиям в области медицины и Совет по исследованиям в области биотехнологии и биотехнических наук теперь ставят свою репутацию превыше расследования этих сомнительных исследовательских практик. Очевидный эндемический характер [то есть распространенность в пределах научной культуры]неприемлемого исследовательского поведения внушает тревогу.
В своем стремлении рассказать убедительную историю ученые слишком часто подгоняют данные к своей желательной картине мира. Или подстраивают гипотезы к своим данным. Редакторы журналов тоже заслуживают львиную долю критики. Мы помогаем и содействуем худшим проявлениям поведения. Наше молчаливое согласие с факторами влияния подогревает нездоровую конкуренцию за завоевание места в нескольких избранных журналах. Наша любовь к «значимости» отравляет литературу множеством статистических сказок. Мы отклоняем важные утверждения. Журналы – не единственные злоумышленники. Университеты включены в постоянную борьбу за деньги и талант, критические точки, которые благоприятствуют редуктивным методам, таким как впечатляющая публикация. Государственные процедуры оценки, такие как ResearchExcellenceFramework, поощряют недобросовестные практики.
А отдельные ученые, включая их самое высшее руководство, мало что делают, чтобы изменить культуру исследования, которая временами граничит со злым умыслом.
***
Часть проблемы состоит в том, что ни у кого нет стимула быть правым.
Примерно то же написала редактор Медицинского журнала Новой Англии, д-р Марша Энджелл (Marcia Angell):
Просто более невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований или полагаться на суждения проверенных врачей или авторитетные медицинские методички. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришла после двадцатилетней работы в качестве редактора Медицинского журнала Новой Англии.
В своем обязательном к прочтению эссе д-р Энджелл проходится по фармакологическим компаниям, университетским медицинским факультетам, а также медицинским группам, которые устанавливают критерии диагностики и лечения, описывая их как погрязшие в коррупции и конфликтах интересов.
И мы ранее отмечали, что правительство иногда использует грубую силу для прикрытия коррупции в медицинской и научной сферах.
Постскриптум: Коррупция не ограничивается медицинской или научной сферами. Вместо этого коррупция стала системной во всех видах профессий… и она настолько вездесуща, что разрушает саму структуру Америки.
Редакторы самых престижных в мире медицинских журналов: «Большая часть научной литературы, возможно ПОЛОВИНА, может оказаться ложью…»
Источник
Комментарии
Ни кто правды не напечатает,скорей "закопают" учёного.
Создали матрицу и придумали обоснование.Всё остальное подгоняют под стандарт.Практически ни кого не интересует реальность.Потому что она,реальность,в корне отличается от существующей системы.
Да,это неимоверно трудно представить а ещё тяжелее поверить и понять,но реальный Мир существует и он не такой,каким мы привыкли его представлять.)))
Проблема сосвсем в другом - есть научно-обоснованные надежные методики, например, двойной слепой метод испытания препаратов. Но многие считают его слишком заморочным, неоправданно длительным, дорогим и, поэтому, обходятся простым слепым методом и тем самым неосознанно вносят погрешность в результаты. В итоге по некоторым оценкам от 50 до 70 % лекарств не имеют значимых отличий от плацебо.
То же касается и публикаций. Рецендет получает не безымянную рукопись, а с именем автора, и оценивает ее под давлением имени не осознавая этого.
Так же влияет и название журнала на читателя. Одна и та же работа, помещенная в разные издания вызывает разную степень доверия.
Все вместе это стимулирует коррупцию и стремление любым путем опубликоваться в авторитетном издании, так как даже самая лучшая работа, опубликованная в заштатном журнальчике, скорее всего просто пропадет из вида научной общественности.
В Мире наживы,по сути,человек везде одинаков.Угроза потерять достаток,работу,положение в обществе............,делают его "волком".Хотя в быту,он может быть,сущим "ангелом". Возьмите к примеру,высшее руководство гитлеровской Германии.))))
Идеология в России,выражает интересы крупного капитала(правящего класса).Она не имеет прямого отношения к России(глобализация).Другое дело,этические нормы в народе,как правило,слабо развиты и не едины для большинства.Для этого феномена,есть объяснение.Это жизнь в сословном обществе.
В остальном согласен.
Но я сужу по выступлениям высших лиц, прессекретарей, работников МИДа и Парламента.
С запада я слышу в основном изложение фактов с минимумом прилагательных, а из России - в основном эмоции с максимумом прилагательных.
"ФАШИ́ЗМ-форма открытой диктатуры с опорой на расизм и шовинизм, направленная на искоренение демократии, на установление режима жестокой реакции и на подготовку агрессивных войн."
Не важно как нацисты называли.Факт,что социализма там не было!!!
"Но я сужу по выступлениям высших лиц, прессекретарей,......"
Лично я привык смотреть в суть вопроса а суть такова, риторика разная,но по сути,кругом демагогия и двойные стандарты.)) Нет правды.Даже сама трактовка слова "правда", искажена софизмами.Чего только стоит "афоризм",правд много а истина одна".))))
Сталинский социализм сочувствовал обоим и все они близнецы-братья, заимствовавшие друг у друга "полезные" находки типа концентрационных лагерей, позаимствованных Гитлером у Сталина.
1.Обычная практика софистов,изменять понятия.Делать определённые понятия не популярными.Вот слово социализм,яркий тому пример.Я уже приводил,в прошлом комментарии,определение социализма и фашизма.Не было в Германии социализма,это справедливость, свобода и равенство.Была фашистская диктатура с опорой на расизм и шовинизм, направленная на искоренение демократии, на установление режима жестокой реакции и на подготовку агрессивных войн.
Просто партия называлась,социал демократическая.Назвать можно по разному.Важна суть.
2."Большинство историков считают, что первые концлагеря в современном понимании были созданы лордом Китченером для бурских семей в Южной Африке во время англо-бурской войны 1899—1902 гг.[3], однако так считают не все. Немалое количество историков считает, что первыми концлагерями следует считать лагеря для военнопленных во время Гражданской войны в США 1861-1865 гг.[4] "
Говорите Сталин.))) Ваша идеология,не наша.)))
Прежде чем писать,не плохо бы проверить достоверность информации.(
Всего доброго.
Прежде чем писать неплохо бы знать, что в анкетах указывалось "происхождение", которое влияло на дальнейшую судьбу анкетируемого - прием на работу и в ВУЗы. Были и многие другие признаки социального неравенства.
Будьте внимательнее - я писал не о том кто придумал концлагеря, а что Гитлер позаимствовал идею у Сталину. У кого позаимствовал идею Сталин осталось за кадром - Сталин был глуп и кроме заимствований (в первую очередь у "классиков") отметился только жестокостью и бессердечием.
Надоело мне,слушать набор стереотипов и заблуждений.
Прощайте.