Неправое право
На модерации
Отложенный
Но я лучше выпью зелье с отравою,
И над собой что-нибудь сделаю –
Но свою неправую правую
Я не сменю на правую левую!
Владимир Высоцкий
Жила-была Лариса. И была у неё доля, доля участия в ООО – 51 процент. И назначила она себя директором, бухгалтером и кассиром.
И был у неё компаньон Александр. Ему принадлежало 49 процентов участия.
Работали они, работали. Хорошо работали. Прибыльно! Но тут Лариса решила уехать в другой город, а потому продать свою долю. Александр уговорил Ларису продать долю ему. За 400 тысяч рублей. И хотя были у Ларисы более выгодные предложения, продала она свою долю Александру. По старой дружбе.
И стал Александр единственным участником ООО. Через несколько дней после продажи доли Лариса уехала в другой город, а Александр назначил себя директором ООО.
Проходит ещё несколько месяцев, и Лариса получает от Александра письмо, в котором тот требует объяснить, куда делись 600 тысяч рублей из кассы. Мол, Лариса, будучи директором и кассиром получала деньги в кассу из банка и от заказчиков, но потратила только часть этих денег, если судить по оправдательным документам. Кассу Лариса передала Александру пустую, а там, если судить по разнице между приходными и расходными документами, должно быть 600 тысяч рублей.
Лариса объясняет, что если бы в кассе было 600 тысяч рублей, то она бы продала свою долю не за 400 тысяч рублей, а на 600 тысяч рублей дороже. 400 тысяч рублей – это цена доли при пустой кассе. Если бы в кассе было 600 тысяч рублей, то доля обошлась бы Александру не меньше, чем в миллион рублей.
Александр обращается в суд от имени ООО. Суд назначает бухгалтерскую экспертизу. Эксперты применяют главную бухгалтерскую формулу: остаток на начало периода плюс всё, что прибыло за период, минус всё, что убыло за период, равно остатку на конец периода. Эта формула подтверждает 600 тысяч рублей недостачи. Суд на основе экспертизы расценивает 600 тысяч рублей недостачи как убытки, которая Лариса причинила ООО, и взыскивает с неё 600 тысяч рублей в возмещение убытков.
Лариса жалуется в апелляционную инстанцию, но бесполезно.
И областная кассация видит в Ларисе лишь директора и кассира, но не преобладающего участника: не хозяйку ООО, которая вправе распоряжаться своими деньгами так, как она захочет, не всегда обременяя себя оправдательными документами.
Сейчас Лариса готовит жалобу в Верховный Суд РФ. Лариса считает, что она была не просто директором ООО, но его хозяйкой. У неё было право тратить деньги ООО так, как она захочет, а потому она не могла нарушить права ООО. Ведь тот, кто пользуется своими правами, не нарушает чужих прав. А кто не нарушает прав, то не причиняет убытков.
В рассуждениях Ларисы есть слабое место. И не потому, что у Ларисы плохая логика, а потому что закон не согласен с тем, что говорит Лариса: кто пользуется своим правом, тот не нарушает чужих прав. Закон настаивает на том, что бывают неправые права, осуществление которых может нарушить права других. О таких правах предупреждает часть 3 статьи 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Такие неправые права непременно надо ограничивать, но не чрезмерно, о чём предупреждает часть 3 статьи 55 Конституции РФ.
Не только Конституция РФ, но и Гражданский кодекс РФ в статье 10 предупреждает о неправых правах, которыми можно злоупотребить, и запрещает злоупотреблять правами. Злоупотреблять правами запрещают процессуальные и семейные законы.
Оксюморон «неправые права» – это чума не только российского законодательства. О необходимости ограничивать и запрещать осуществление таких прав предупреждает Всеобщая декларация прав человека в статье 29 (часть 2 и 3).
Мораль сей сказки такова:
Законы противоречивы. Противоречиво даже само понятие права, которое у законодателя может оказаться неправым и подлежать запрету.
Такое противоречие недопустимо в науке. Тем более – в правоведении, от которого буквально зависит жизнь людей. Без разрешения этого противоречия нет и не будет никакого права.
В непротиворечивой теории права тот, кто пользуется своим правом, не нарушает ничьих прав, не может быть неправым.
Создание такой непротиворечивой теории – задача № 1 в современном мире.
Комментарии
Поэтому я сразу и сказала-невозможно. Поэтому мы и "в праве, но нельзя".
.
Права на бумаге могут принимать любые очертания. Недаром народная мудрость нам говорит - закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло.
Интересно, вы поступили бы так же? Будь вы на месте Ларочки.
/Жила-была Лариса. И была у неё доля, доля участия в ООО – 51 процент. И назначила она себя директором, бухгалтером и кассиром./
Действительно, Александр – компаньон, и такой же дольщик, а не в найме у Ларисы: Лариса НЕ хозяйка.
Стать директором и хозяйничать в лавке – не значит стать хозяйкой ООО.
Птичку, конечно, жалко – но Зайка продала не свою фирму, а свою долю в общей с Александром фирме.
.
Вот с этого места – поподробнее.
Уже неважно – какая это была (преобладающая) доля и кому и кем она позволяла быть до продажи.
Что подразумевает ДОЛЯ?
Это 51% (всех активов, пассивов и долгов) ООО, на момент «развода».
Если 51% оценён в 400 тыс. руб., то 100% – это немного более 784 тыс. руб.
То есть в «кассе» ООО в остатке должно наличествовать 384 тыс. руб. – доля её партнёра.
А траты (600 тыс. руб.), делать которые ей «позволял» размер доли, до выхода из ООО, должны быть подтверждены документально.
Иное – хищение средств ООО.
.
Александр вправе оспаривать траты Ларисы, но не от имени ООО, а от своего имени.
А надо про то, КАК ДОЛЖНО было быть.
То есть КАК ПРАВИЛЬНО.
«Пустая касса» – она не у Ларисы, а в ООО.
И означать эта «пустая касса» может как правомерность трат, так и присвоение средств ООО.
Тут и надо разбираться.
А после того, как «Александр купил долю с пустой кассой» и стал ХОЗЯИНОМ ООО, он –единственный, кто только и может действовать «от имении ООО» и «вправе оспаривать траты Ларисы».
.
То, что ему «продано хозяйство» без «сокрытия» левых трат – именно это и нужно установить.
А коль скоро дело передано в суд, то предыдущему «хозяину» следует ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвердить (суду) правомерность трат, факт которых (как бы) не отрицается.
В третий раз об этом...
.
Речь не столько о конкретном деле, сколько об общем понимании.
Нельзя решить частное, не решив в общем виде.
От частного к пониманию общего, от общего к решению частного.
.
У нас не суды, а судилища.
В «наших судах» не может быть «справедливых решений» уже по определению.
Понимание – это не то же, что «нередко понимают общее», – но это умение решать частное через общее.
Вот, для ЧЕГО Вы предложили ознакомиться с «одним из таких конкретных дел».
Чтобы что?
Поковырять палочкой в дерьме?
«Брезгуете» – это эмоции.
А с «высот моего понимания» видно, что у нас нет ни государства, ни ума, чтобы это осмыслить.
А уж тем более – создать государство.
Тут и нужно ковырять, здесь – «понимание общего», без которого нет «решения в частных, конкретных делах».
У всякой задачи есть только одно ПРАВИЛЬНОЕ решение.
Двух правильных решений не бывает – как не бывает двух истин.
Чтобы «дотянуться до понимания ПРАВА», достаточно дать ему (как и любому другому понятию) удовлетворительное определение.
Ошибка Вашего определения в том, что Вы определяете не ПРАВО, а «права».
И дело тут даже в множественном числе – а в том, что за «правами» читаются «законы», а не ПРАВО.
.
1. «Совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе, а также наука, изучающая эти нормы».
«Совокупность норм и правил» – это определение ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, но не ПРАВА.
У нас не ПРАВО является «регулятором отношений» («общество» до этого ещё не доросло), а УЗАКОНЕННОЕ БЕЗЗАКОНИЕ.
2. «Охраняемая государством, узаконенная возможность, свобода что-нибудь делать, осуществлять».
ПРАВО – если только оно «узаконено»...
И «пипл хавает» вот эту вот бредятину, в отсутствие своего ума.
Не отсюда ли и Ваше определение «прав» как (ценных) «возможностей»?
За «словами» нужно видеть смыслы и связи.
«Образ складывается» в логике.
Логика, как нам дано в «словарях», есть рассуждение.
Вот, для этого и нужно умение рассуждать.
А не звездеть «новаторством».
А умея рассуждать, начинать нужно с НАЧАЛА...
.
Видение целостной картины – следствие обновления и развития, совершенствования и систематизации представлений.
А не их фрагментарности и догматизации и упоротости на том.
.
Иначе,право будет ЗАВИСЕТЬ от Настроения пятки Судьи. Именно по этому ВСЕ"проштампованное"и Навязанное современное Законодательство нуждается в Пересмотре.
Если Путин действительно хочет претворить в Жизнь свои слова-он будет ВЫНУЖДЕН пересмотреть Законодательство. А захочет ли?..
насчет "широких масс"-первая трудность-ВШЭвая школа.Главный Агент Иностранного Влияния в РФ. ВСЕ отрицательные начинания в РФ инициировала именно эта организация.
Берите раньше, – нет уже потому, что государств нет: нет вообще, по определению.
Понятия о праве нет, а откуда – понятие о государстве…
А уж на чём «базируются» ОПГ, это другой вопрос.
.
Дадут-дадут...
Нужны не законы – нужно ПОНИМАНИЕ ПРАВА.
Законы – следствие.
Нужно ПРАВОСОЗНАНИЕ.
Тогда не нужны и законы.
.
Или, может, уже поздно?..
Что-либо доносить до «широких масс» образованцев…
Тем более что и в своей голове ещё не сформулировано...
.
.
«УПРАВЛЯЕМАЯ Система!» – это оксюморон.
Или Система – или УПРАВЛЯЕМАЯ.
СИСТЕМА – Пропорциональность Отношений Элементов.
К тому, что здесь называется государством, это не имеет никакого отношения.
Скорее даже наоборот: это «государство» – насилие над Системой.
«Вполне Конкретным людям МЫ даём» не власть, а ПОЛНОМОЧИЯ на власть – монополию на насилие.
.
Исходя из этого:
«Я предлагаю отказаться от НАСИЛИЯ над правыми. Оправдано НАСИЛИЕ над детьми, душевнобольными и преступниками. НАСИЛИЕ над правыми – преступно. Такое НАСИЛИЕ – одно из проявлений»… оксюморона.
Нужно не «предлагать», но самому отказаться от силовой лексики и силового мышления.
Насилие – ПРЕСТУПЛЕНИЕ против права.
Следует различать НАСИЛИЕ (над детьми и преступниками) и НАКАЗАНИЕ.
Наказание не должно переходить в насилие – должно соответствовать тяжести совершённого проступка.
.
Уровень большинства НЕ позволит внедрить Ваши предложения Сегодня.Это не говоря о Капсистеме,Которая однозначно НЕ ПРИНИМАЕТ подобных предложений. А СУЩЕСТВУЮЩИЙ и ДЕЙСТВУЮЩИЙ ЗАКОН о Образовании,отодвигает ВОЗМОЖНОСТЬ осмысления Ваших предложений на весьма неопределенный срок.
Но,если быть точным-мы даем конкретным людям,частично, СВОЕ Право(= Полномочия) на РЕШЕНИЯ определенных Задач,касающихся ЖИЗНИ большинства,Именно это и называем Властью!Как эти конкретные Используют эти Полномочия-это уже Другой вопрос.
«Внедрить» нельзя, можно только научиться.
.
В «любой СОЗДАННОЙ Системе УПРАВЛЕНИЯ» нет Системы.
Есть – пустозвонство.
Потому как нет даже понятия о Системе.
Управление – в области социальных отношений (управление человеком), есть НАСИЛИЕ.
Человек – не объект управления, а субъект права.
"Вы же УПРАВЛЯЕТЕ СВОИМИ Движениями...".
Ну, так, «Вы же», при этом, никем не управляете, кроме самого себя?
Да и собой не управляете, а только употребляете (не к месту) этот термин.
Человек – это биологическая Система.
Система – это не управление элементами из «центра управления», а «партнёрское» (равное) взаимодействие элементов.
Не вертикаль (иерархия), а горизонталь отношений.
.
Нужна-то ведь не точность, а ясность.
Право – это ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ.
Понимаемая или не усвоенная понятийная категория.
Право нужно ПОНИМАТЬ – его невозможно «давать», даже «частично».
Нет «СВОЕГО Права»: как ОБЩЕЕ понятие – оно ОДНО для всех.
А ГДЕ, в каком конкретном документе, зафиксированы те конкретные «Полномочия на РЕШЕНИЯ определённых Задач, касающихся ЖИЗНИ большинства», которые «мы даем конкретным людям»?
Или, может, это всего лишь желаемое, выдаваемое за действительное?
«Именно это и называем Властью!».
Называть можно хоть горшком, только это не «Власть», а это про «органы управления».
«Как эти конкретные Используют эти Полномочия-это уже Другой вопрос».
А у «этих конкретных» есть какие-то конкретные ОБЯЗАТЕЛЬСТВА перед конкретным большинством, или, может, перед теми, кто их конкретно «уполномочил»?
.
«Правосознание» – это не «ВОСПИТАНИЕ», но это о САМОВОСПИТАНИИ ума в своей голове.
Нужно-то ведь не количество, а ясность.
Важно – не «сколько человек сегодня поймет наш диалог», и не «Много ли людей вспомнят Канта», а начнут ли человеки сегодня учиться.
.
Это никак… Пока нет определения понятий, пока нет понимания.
Насилие – это безМЕРное, неоПРАВданное применение силы в отношениях, – преступление против права.
Насилие = преступление.
За преступлением следует наказание.
А «наказание через насилие» = «наказание (за преступление) через преступление».
С рождением нового оксюморона!..
Есть понятия СИЛА, НАСИЛИЕ и ПРОТИВОСИЛА.
ПРОТИВОСИЛА – сила против насилия, сама не переходящая в насилие (усМИРение, принуждение к МИРу).
МЕРА наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления.
Недопустима чрезмерность, обосновываемая – «чтоб другим неповадно было».
.
Что такое «преступность власти» – это о чём?
Власть есть насилие, насилие есть преступление.
Власть и преступление – синонимы.
Власть не может быть не преступной.
А «преступность преступления» – эта мысль не «столь трудна для понимания», сколь уводит от него в блуд.
Нет «правых людей», есть обычные люди: они же и правые, они же и неправые (истина конкретна в каждый момент времени).
Когда «непонятно», нужно копать глубже.
А «теряются» только институтки.
.
Просто не нужно общее сводить к частному – к «стрельбе и бомбёжкам».
.
Вопрос о ПРЕСТУПЛЕНИИ (против права) – к ПРЕСТУПНИКАМ.
А вопрос о власти – к органам управления.
.
К преступникам-управляльцам?
«Я призываю к власти…».
Власть есть НРАСИЛИЕ.
«Я призываю к НАСИЛИЮ» – к преступлению против права…
Нужны не призывы – нужно ПОНИМАНИЕ.
«В законах» нет законов – есть узаконенное беззаконие.
Идущее от легализовавшейся (путём обмана народа) ОПГ.
.
Призывать можно – призвать нельзя.
Призывы не работают – стадо признаёт только пастуха.
Прежде чем призывать, следует подумать, осуществимы ли, реализуемы призывы.
.
ОК.
Подставляем «насилие» вместо «власти».
«…но НАСИЛИЕ над насильниками может быть правым насилием».
То есть насилие может быть как бы уже и не совсем насилием?
Или совсем не насилием?..
Балансируя на этой «грани» – между насилием и правом, трудно не угодить в насилие.
Всё ещё «призываете к власти правых над преступниками»?
К ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ насилию?
В насилии над правом – над мерой, – нет меры.
Насилие (власть) не имеет пределов.
Вправе ли правые прибегать к насилию – даже если речь о преступниках.
Право на насилие – в том числе и над правом, – нет такого права.
Есть – оксюморон.
Каждый вправе понять ПРАВО.
Каждый вправе понимать ПРАВИЛЬНОЕ.
Каждый вправе поступать РАЗУМНО.
Не под страхом наказания, но исходя из ПОНИМАНИЯ ДОЛЖНОГО.
.
«Но я то говорю о преступной власти».
На колу мочало...
Власть = преступление.
«Но я-то говорю о ПРЕСТУПНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ»?..
Власть бывает только преступной.
Преступление бывает только преступлением…
Власть = насилие.
Насилие (власть) над преступниками не перестаёт быть насилием.
Для преступников должно быть наказание, и не должно быть насилия – даже над преступниками.
Власти не должно быть ВООБЩЕ.
Насилию не должно быть места в голове.
Или говорим о ПРАВЕ – или без конца скатываемся в «насилие-власть-преступление».
Или о ПРАВЕ – или о «правой власти», правовом насилии, праве на убийство…
Но тогда говорим не о ПРАВЕ (и «правах»), а о ЗАКОНЕ (и нормах закона).
Если я сам не разгребу этот винегрет в своей голове, за меня это никто не сделает.
Людей ли нужно переделывать, перевоспитывать, перестроить – или нужно начать с СЕБЯ?..
.
Вопрос-входили ли деньги в сейфе в Общую собственность или в 51% Ларисы?
Если входили -то все правильно,если это Общие доходы,то должны быть разделены.
Именно этого НЕТ в условии.
Интересно, что решил суд? По закону. По совести-то понятно. Крыска-Лариска...:))
«Собственность» – это право (на имущество).
«Деньги» – это не право (не собственность), а имущество (ООО).
А само ООО – В СОБСТВЕННОСТИ, у Ларисы и Александра (в долях).
Лариса вправе «их потратить» (но не присвоить, положив в карман).
А ООО, в лице Александра, вправе иметь подтверждающие траты финансовые документы.
.
.
ПРАВО – это ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ.
Понятия не «принадлежат» людям – понятия следует ПОНИМАТЬ.
А когда – «до некоторых пор вполне допустимо рассматривать ООО как правообладателя», то это как раз и есть одна из тех «фигур речи», что ведут в блуд.
Тогда становятся «допустимы» и другие «допустимости», подменяющие логику софистикой.
А тогда уже и КРФ – не охранная грамота ОПГ, а… Конституция РОССИИ.
И сама РФ – уже не всероссийская банда, а «наше родное государство»…
.
А может и назначить сам себя директором над самим собой…
.
Нет ни «Вашего» ПРАВА, ни нашего – есть одно ОБЩЕЕ для всех понятие.
Просто не нужно сваливаться в оксюмороны…
Можно пойти по пути «понятного» (понимаемого) – «межам» (граням).
Межи (грани) – производное МНОЖЕСТВО от единичного «межа» (грань).
Межа (грань) – это то, чему и следует давать ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
А не множествам.
«Права» – это такое же ПРОИЗВОДНОЕ множество, от понятия ПРАВО.
Но если межи и грани возможны (как физические объекты), то «принадлежащие людям права» невозможны.
Когда у образованцев – юристов и обществоведов, – речь заходит о «правах», они имеют в виду (и следует понимать) НОРМЫ ЗАКОНА.
Они и в энциклопедических букварях ПРАВО определяют через «права», даденные государством.
То есть через законы.
И в КРФ у них напрочь отсутствует понятие ПРАВА.
Есть только производные (правовое государство).
И «права и свободы» там происходят от «прав и свобод» же…
ПРАВО – не подарок от государства.
.
Самому-то понятна вся нелогичность, абсурдность этой мысли...
Право – оно не только «Для меня», – право возникает в отношениях людей.
А «ценные возможности» – это слишком общё для понимания конкретного.
Нужно-то ведь не охранение неких ценностей и возможностей – ради ценностей и возможностей, а ПОСТРОЕНИЕ ПРАВИЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Право – оно не ради права.
Но для построения правоотношений (Демократии) – Общества, в конечном итоге.
ОБЩЕСТВО – Равенство Отношений РАЗУМНЫХ Людей – СПРАВЕДЛИВОСТЬ (с ПРАВОМ).
.
.
Это во что? Это зачем? Для чего?..
Кто же тут такое в лоб понимать будет.
См. ответ в самом низу.
.
А для Вас право - это нечто красивое, но смутное. Вы хотите переделать людей? Но такую цель может позволить себе лишь Создатель.
Разве?
Ну как же «не», когда – да.
В начале было слово.
И это слово было о праве.
«Для меня право – это размежевание, разграничение ценных возможностей между людьми, превращение этих возможностей в права».
А по сути: «Право – это... права».
Вот так юристы-образованцы и формулируют ПРАВО – переводя его на «права», а подразумевая законы.
Права = законы.
Но в начале-то было о праве...
Ну, так – и где тут место праву?
Возможности – в права, права – в возможности...
Жонглирование, манипулирование, эквилибристика.
И, наконец – «превращение».
Цирк – да и только...
«Взять чужое» – это ещё не воровство.
Мы каждый день берёмся за чужое.
В трамвае, магазине, в гостях и на работе...
Присвоить чужое – вот это воровство.
.
Возможность брать товар в магазине может быть моим правом. Поэтому, когда я трогаю или примеряю товар в магазине, то не беру чужое, не присваиваю его. Вы начинаете придираться, а чтобы понять новое, непривычное, нужно сочувствие к новатору, а не придирки.
Есть высшая ценность – человек и право.
Есть понятие «общность» – общие ценности, общие интересы, общие цели…
А возможности – «жить» или выживать, «быть» или казаться, «любить» или страдать, «иметь» (по части «денег») или умнеть… – их каждый определяет и выбирает для себя сам, исходя из объективно существующих условий.
А вопрос в том, чтобы уяснить МЕРУ своих возможностей.
Меру свободы своих действий, поступков, выстраиваемых отношений.
Право человека заканчивается там, где начинается право другого человека. В.Гюго.
Хотя и нет «права человека» и «права другого человека» – есть человеки, субъекты одного и того же права – одного и того же понятия.
.
Право – это не «запреты», но это – запретительная лексика, которой мыслит силовое сознание.
А право – это мера самоответственности, – самообязательности перед самим собой.
Запреты ли «необходимы» людям – или людям необходимо понимание, – а запреты нужны человеческому стаду.
Человекам дОлжно стремиться стать разумными ЛЮДЬМИ – на то им и дан интеллект.
Что «для Вас право» – это о чём-то о своём, о личном, по Фрейду.
«Вы хотите переделать людей?».
А Вы хотите получить правоотношения, не переделав людей?
Переделать людей нельзя, можно только переделаться…
Мой Создатель – мама с папой.
.
«Возможность брать товар в магазине может быть» Вашим «правом» – в случае, если это Ваш товар, в Вашем магазине.
В иных случаях следует различать различное.
«Брать», «трогать», «покупать» и «присваивать».
«Вы начинаете придираться...».
А Вы начинаете переходить на личности не по существу.
И, вот, только не надо этих обиженных поз...
Нет придирок – просто излагать нужно ПРАВИЛЬНО.
Чтобы понятно было не только себе.
«Нужно сочувствие к новатору»...
«Новатору» лучше бы спуститься с небес новаторства – больше было бы толку.
А по поводу сочувствия – с этим лучше бы к Надежде.
Логика не оперирует чувствами.
.
Комментарий удален модератором
Да, уж – оксюморон…
Право – оно или право, или это про неПРАВильное его истолкование.
Неправое право – не право вовсе, а его противоположность – противоправность: ПРЕСТУПЛЕНИЕ против права.
«Противоречиво даже само понятие права...».
Противоречиво, когда БЕЗ ПОНЯТИЯ...
«В непротиворечивой теории права тот, кто пользуется своим правом, не нарушает ничьих прав, не может быть неправым».
Нет ни «своего» права, ни «пользования своим» правом, ни «чьих-то прав».
Есть только ПРАВО (общее понятие) и правосознание.
И есть правоотношения – отношения, выстраиваемые на основе ПОНИМАНИЯ права.
ПРАВО НУЖНО ПОНИМАТЬ.
«Создание такой непротиворечивой теории – задача № 1 в современном мире».
Теория не для теории, а для понимания.
А понимать-то и нечем.
Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить. Т.Эдиссон.
Всё остальное – СЛЕДСТВИЕ.
.
Нет такого права.
Право и насилие над правом (власть) – антагонизмы.
Наверное, правильнее – размежёванность, разграниченность, – как законченность формулировки и завершённость действия.
«Для меня» размежёванность – она без входа и выхода, вне логики и смысла, – размежёванность для размежёванности.
Разделённость «ценных возможностей» – это ещё одна заумь, требующая доопределения.
И всё это – из ничего, в никуда и ни о чём.
В отличие от определения права как МЕРЫ.
Мера свободы, мера отношений, мера справедливости...
Это сразу задаёт вектор движения к ЦЕЛИ.
Право – оно ведь не ради права. Разграниченность не для разграниченности. Ценные возможности не для их сохранности и возлежания на них.
Право – ОСНОВА построения разумных, справедливых отношений.
ОТНОШЕНИЯ - это то, что нужно строить.
ПОСТРОЕНИЕ отношений – это не то же, что, в одночасье, разделить, раз и навсегда, некие материальные ценности и потенциальные возможности.
Право БЕСКОНЕЧНО – как бесконечны отношения людей…
Это представление о праве, конечно, несколько ломает, но и развивает выстроенное «Ваше ПРАВО».
Но и двух логик не бывает: одна из них – софистика.
.
Детский лепет...
Логики в этом нет.
Есть объяснение самому себе – уводящее от общего в частности, и дальше – в частности бесконечного частного.
Единственное – КЛЮЧЕВОЕ, слово – чрезМЕРны.
«Если не чрезмерны»... А если чрезмерны? А они вообще БЕЗмерны. Насилие не имеет пределов. А нужно-то ведь в меру... Нужна – МЕРА.
ВСЁ – В МЕРУ.
.
Межа – не менее широкое понятие, если не более.
Межа, грань, граница, водораздел, красная линия, черта, шлагбаум, забор, крепостная стена, блок-пост…
…Люди с автоматами, авианесущая группа кораблей и воздушно-космические силы с обоих сторон – сторон отношений без отношений.
Межа делит «ценные возможности, включая деньги» – мера определяет отношения.
Правоотношения – и размежёванность «частной собственности».
Демократия – и капитализм…
«Чем опаснее преступление, тем суровее наказание».
Это «уточнение меры» также можно уточнить (нет предела совершенству).
Всякое преступление «опасно» преступанием права.
И «наказание» должно быть ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫМ тяжести совершённого преступления.
Но нужна-то ведь не точность, а ясность.
ВСЁ – В МЕРУ.
.