Мираж демократии: не зная лично кандидатов, мы выбираем тех, кто слаще врет

Александр Русин. Мираж демократии: не зная лично кандидатов, мы выбираем тех, кто слаще врет

Опубликовал Александр Русин

 

 

Я удивляюсь, насколько же сильна вера людей в то, что они могут в ходе прямого голосования выбрать себе хорошую власть.

Вот только фальсификации постоянно мешают.

И еще пропаганда. А если бы не пропаганда, да не фальсификации, да если бы еще власть не мешала хорошим людям регистрироваться кандидатами...

И что тогда? Смогли бы выбрать хорошую власть?

Как? По каким критериям? На основании чего?

Все, что народ знает о кандидатах на пост президента, губернатора или мэра крупного города – он знает из телевизора, со слов самого кандидата и из выступлений, написанных для него специально обученными людьми.

А написать и сказать можно что угодно.

Поэтому даже если представить себе, что фальсификаций больше нет и СМИ стали совершенно независимыми – все равно народ будут надувать.

Будут сыпать обещаниями – и кто убедительней навешает на уши народу разных макаронных изделий, кого лучше причешут, кто больше концертов проведет – тот и победит.

Потому что народ не знает, что из себя представляет тот или иной кандидат на самом деле – и не может знать.

Отдельные люди могут знать того или иного кандидата, если они работали вместе или много общались, но вся многомиллионная страна – нет.

При этом честный кандидат окажется в заведомо проигрышном положении – именно потому что честный.

 Потому что будет говорить горькую правду и предупреждать народ о вероятных трудностях строительства лучшего будущего, а другие будут рисовать народу красочные картины и говорить о приятном.

И народ выберет того, кто красивее говорит, кто мягче стелет, чьи обещания слаще.

И не говорите, что это не так.

Вся индустрия рекламы и маркетинга построена на том, чтобы представить товар лучше, чем он есть на самом деле и привлечь покупателей, пообещав мягкие шелковистые волосы, большие порции по меньшей цене, три в одном, возврат половины стоимости в виде бонусов и т.д.

И это работает.

Если бы абсолютное большинство не было подвержено действию рекламных технологий, то рекламы в том виде, в котором мы ее видим, просто не существовало бы.

Не проводились бы разные акции, в ходе которых народу впаривают тонны продуктов, которые можно дешевле купить безо всяких акций, которые вообще не стоит покупать, которые тянут вслед за собой другие покупки на гораздо большую сумму…

И это при том, что в рекламе идет речь о вполне конкретных продуктах и услугах, про которые можно получить всю необходимую информацию.

 

А в политике так нельзя.

Вот обещает кандидат построить больше жилья, отремонтировать дороги и покончить с коррупцией – как проверить, сделает он это?

Пока кандидат не выбран – проверить его обещания нельзя, а когда выбран – становится поздно, его уже выбрали.

Поэтому у народа нет иного выхода, кроме как оценивать кандидатов по принципу "нравится – не нравится", "вызывает доверие – не вызывает доверие", "убедительно – не убедительно".

В результате побеждать будет тот, кому напишут более удачные тексты выступлений, кто окажется лучшим оратором (читай балаболом), кому сделают хороший имидж (прическу, костюм).

За примерами далеко ходить не надо.

 Почему Ельцин в 90-91 годах был так популярен и пользовался огромной поддержкой?

Хорошо говорил, в том числе про борьбу с привилегиями, про свободу и демократию, про независимость.

Говорил про то, что народ хотел слышать. И выглядел на фоне Горбачева очень уверенным, сильным, большим – народ захотел такого и потянулся.

Ельцин – яркий пример политика, который пришел к власти по всем нормам демократии, убедив большинство в том, что он будет хорошим главой государства.

 И на выборах 91 года за Ельцина проголосовали. И на августовский митинг Ельцина собрался миллион человек.

Еще один пример – Путин, который в 1999-2000 гг. стал популярен, потому что выглядел на фоне спившегося Ельцина молодым, здоровым, перспективным и говорил то, что хотел слышать народ – мочить террористов в сортирах и всякое такое.

Так откуда берется гипотеза, что народ способен выбирать себе власть?

Тот же Ельцин обещал всем свободу и независимость, только народ думал, что к свободе будет прилагаться жизнь как в Германии и Франции.

А оказалось, что свобода имелась ввиду сама по себе, свобода от советской власти и всего, что к ней прилагалось – наука, образование, гарантированная работа и многое другое.

Народ, поддержавший Ельцина, сам себе нафантазировал то будущее, которое Ельцин ему должен построить.

 Нафантазировал, что если избавится от "лишних" республик и советской системы – будет жить, как в Европе и США.

 А вышло не так. От советских республик и советской системы Ельцин освободил, а жизнь как в Европе и США от этого не наступила. И не могла наступить, потому что не предусматривалась даже в проекте.

В ельцинском проекте предусматривалась приватизация, которая привела к разграблению страны и построению сырьевой экономики со всеми вытекающими.

Но про это Ельцин умолчал, а народ, выбиравший его, не подумал, потому что в народном воображении рисовались сплошь радужные картины.

И для демократии это совершенно типично.

 

Точно так же сторонники Путина последние 18 лет рисуют в своем воображении самого влиятельного в мире политика, который победил Ельцина и олигархов, спас Россию от развала и готовится победить НАТО.

Но это не более чем иллюзии и плод воображения. Путин совсем не такой, как о нем думают сторонники.

И даже не такой, как о нем думают противники.

Мы вообще не знаем, какой Путин на самом деле – это во всей стране знают человек десять, не больше.

Все, что мы думаем про того или иного политика – это лишь наши представления о нем, построенные на основе разрозненной, неполной, искаженной и опосредованной информации, многократно обработанной и пересказанной, приукрашенной или наоборот демонизированной.

Какое-то число людей, занимающихся политикой, пишущих про политику – имеют более-менее достоверные представления про того или иного политика.

Но это все равно меньше 1% от всего населения страны.

99% живет в мире иллюзий по поводу политических фигур – особенно если они недавно появился на политической сцене.

Так как в этих условиях можно делать выбор? Исходя из чего?

При устройстве на любую ответственную должность кандидата принято тестировать – это могут быть технические или психологические тесты, собеседование, порой даже выдается проверочное задание.

 

И тестирование проводят люди, которые обладают для этого нужной квалификацией.

Как же население, не обладая ни знаниями о кандидате на пост президента, мэра или губернатора, ни знаниями в области политики, экономики, теории управления – собирается определить, кто справится с задачами лучше, а кто хуже?

Только исходя из того, что один говорит убедительнее другого?

 Так любой приличный актер будет говорить убедительнее, чем многие профессиональные экономисты и руководители с опытом и знаниями.

А если актер еще и хорошо отрепетирует роль, да еще и наговорит на камеру с несколькими дублями – он будет в сто раз убедительнее остальных.

Так кого в итоге выберет народ?

Правильно – он выберет актера.

При демократии народ всегда будет выбирать актера, который лучше других перевоплотился и играет роль большого и мудрого руководителя, знающего, что делать и готового построить для страны воображаемое избирателями будущее.

Народ будет выбирать актера, за которым стоят богатые спонсоры, купившие для него телеэфир, команду политтехнологов, спичрайтеров, имиджмейкеров и других специалистов, обеспечивающих достоверность и убедительность выступлений.

 

Так в России и произошло – сперва повелись на "актера Ельцина", а потом на "актера Путина", который оказался таким хорошим актером, что четвертый раз уже выступает на бис.

Конечно, выступать на бис Путину помогает пропаганда, административный ресурс и все прочее. Но это не отменяет сказанного выше о том, что народ не обладает необходимой информацией, чтобы делать грамотный выбор.

И если представить, чисто умозрительно, что кандидаты перестали врать и начали говорить только по существу, только о своих программах, с графиками и диаграммами, анализами и прогнозами – народ этого просто не поймет.

Народу в основной массе понятны только простые рецепты вроде "сажать воров", "взять и поделить" и тому подобное. Но это популизм. И к таким популистским заявлениям речи кандидатов обычно и сводятся.

Путин давит на понятные широким массам темы стабильности, борьбы с терроризмом и угроз НАТО, другие кандидаты давят на что-то свое – на свободу, на борьбу с коррупцией, кто на что горазд.

При этом народ практически ничего не знает о том, что кандидат умалчивает и к чему приведут его попытки выполнить обещания, если он будет выбран – и выполнимы ли эти обещания вообще.

Возвращаясь к примеру Ельцина – народ не думал, к чему приведут его обещания независимости, а они привели к уничтожению Союза и разрушению экономических связей с республиками, что усилило экономический спад. Это же привело к серии войн – в Приднестровье, Чечне, Абхазии и Осетии, Донбассе.

Но народ этого не знал.

Обещания построения рыночной экономики привели к обнищанию народа, варварской приватизации к сырьевой экономике по образцу стран Африки и Ближнего востока.

Народ этого не мог прогнозировать, да и не очень-то хотел – пребывая в иллюзиях и выбирая не реального Ельцина, а того, кого сам себе вообразил.

И голосовавшие за Грудинина – тоже делали свой выбор исходя из иллюзий, а не из реалий.

Реалии были таковы, что Грудинин не мог победить, потому что выдвинулся слишком поздно, да еще и от КПРФ – партии конформистов и пораженцев, давным-давно сдавшихся на милость сырьевой буржуазии.

И сам Грудинин это прекрасно понимал. И не за победой шел на выборы, потому что за победой надо было выходить на год или на два раньше, а он вышел "к шапочному разбору".

 

Но главное даже не это.

Главное – что если бы с Путиным что-то случилось и Грудинин за счет этого на самом деле стал бы президентом, он не изменил бы систему, потому что для этого у него не было ни сил, ни средств.

Ни партии, ни кадров.

Он либо влился бы в существующую систему, либо вступил бы с ней в противостояние и проиграл бы, потому что у ЕР конституционное большинство и она способна объявить импичмент по любому надуманному поводу и без оглядки на другие партии.

Кто не верит – вспомните Хрущева, которого партократы сняли с должности, потому что он был слишком шебутным и многим не давал покоя. Не за кукурузу его сняли и не за критику Сталина, а потому что партократов не устроил.

Так же случилось бы и с Грудининым, если бы он начал ворошить систему.

Но голосовавшие за Грудинина не хотели думать об этом – им нравилась мысль о том, что они ведут борьбу против Путина, что Грудинин многое изменит в стране, чуть ли не советскую власть вернет "в одно касание".

Голосовавшие за Грудинина тоже делали выбор исходя из своих иллюзий и фантазий о возможности изменить систему, если президентом станет "хороший человек".

И вся демократия строится на том, что народ голосует за свои фантазии и делает выбор исходя из иллюзий. Для выбора власти по существу квалификация делающего выбор должна быть сопоставима с квалификацией кандидата. А среднестатистический обыватель не обладает по определению такой квалификацией.

Поэтому народ при демократии выбирает только актеров и сказочников исходя из того, чья сказка и чье исполнение понравится больше.

И так – везде, не только в России.

Говорят, что в США и Европе, где демократия настоящая, люди живут лучше.

Но там живут лучше не потому, что там демократия, а потому что они победители, а мы проигравшие, только и всего.

 

Победителям положено жить лучше, особенно если они контролируют весь мир, собирают со всего мира ресурсы и другую дань, да еще и находятся в более выгодных климатических и логистических условиях.

Демократия – это мираж, к которому народ упорно стремится, как ослик идет за подвешенной перед ним морковкой.

 Но результатом этого является лишь продление власти тех, кто рисует перед народом этот мираж, выводит на сцену актеров и сказочников, пока хозяева сцены пользуются страной в своих интересах и от имени народа.
➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/110401/24313/-