Рабство неискоренимо

Рабство неискоренимо? Именно вопрос, вынесенный в заголовок настоящей статьи, возник у нас в начале беседы с друзьями за кружкой крепкого чая. После долгих прений выкрасталлизировалось некое единое понимание проблемы, как это не прискорбно звучит: «Без рабства не было бы современной цивилизации!». Когда-то, в эпоху великого древнегреческого родоначальника демократии Солона, все потуги демократизировать политическое устройство Афин того времени, нисколько не задевали положения рабов, численность которых по некоторым данным составляла более половины всего населения этого города. И бурный расцвет культуры города-государства Афины обеспечивали именно они, рабы.

Для того, чтобы заниматься написанием трагедий или ваять из мрамора скульптуры, человек, каким бы гениальным он ни был, должен иметь кров и пищу, что и обеспечивал труд рабов. Правда, говорят, что помимо материальной составляющей для развития науки и искусства требуется еще нечто иное, базирующееся на свободе, человеческом честолюбии и любознательности. И особую роль в становлении культуры общества играет его свобода, свобода от тирании всех видов, в том числе и от тирании религии. Этим-то и отличались народы Древней Греции от народов еще более древних цивилизаций,  таких как  Шумерская и Египетская.  Но каким бы честолюбивым или любознательным не был какой-нибудь слесарь или сапожник, совершить свой вклад в науку или искусство при отсутствии средств к существованию он не сможет и сегодня, когда свобода стала приоритетом для всех народов. Все его время будет занято добыванием хлеба насущного для себя и своей семьи. Таким образом, главенствующим фактором в развитии наук и искусства являются, на наш взгляд, свободное время, которое появляется у человека только при достижении определенного уровня благосостояния или появлении у него достаточно богатого спонсора.

Подобное утверждение возвращает нас к истокам развития цивилизации Запада, к рабству, которое существовало всегда, пускай и в завуалированной форме. Ведь крепостничество недавнего прошлого – это тоже рабство, немного измененное по форме, но не по содержанию. Привязка человека труда к его рабочему месту – это такое же рабство, несмотря на декларируемую сегодня свободу личности.

Сегодня человек свободен выбирать себе цепи, которыми приковывают его к рабочему месту. И эта свобода ограничивается только необходимостью выбора, его выбора между жизнью и смертью, смертью от голода.

Спонсором для «становления на ноги» деятелей всех видов науки и искусства,  может быть не только какой-то человек или компания, но и само государство. И только после появления в достаточном количестве средств, в действие вступает качества отдельно взятого человека.  В дальнейших рассуждениях науку придется пока оставить в стороне, поскольку она не только может брать средства для своего развития, но и путем внедрения в нашу жизнь различных «новшеств», с лихвой возвращать их обществу, разумеется, если это настоящая наука, а не мошенничество.

С искусством все намного сложнее. Что без него общество развиваться не способно, никто оспаривать не будет. Сложно представить себе нашу жизнь без книг, театра и даже телевизионных шоу. Но вот на каких весах взвесить ту пользу или вред, которую несут обществу все эти деятели театра, эстрады и кино? Нет таких весов. Прямой материальной отдачи от любого вида искусства нет и быть не может. Оно способно только перераспределять средства общества, перекладывать их из одного кармана, кармана потребителя, в иные кошельки. Главной составляющей пользы от искусства является не материальная выгода общества, а его духовное развитие. Деятель искусства – это своеобразный наставник для зрителей. Он должен нести «высокое и вечное» в общество, облагораживать его. Исходя из всего этого, невольно напрашивается вопрос: «Обоснованы ли претензии некоторых деятелей искусства на какую-то свою особую роль в обществе? Вправе ли они отзываться о «слесарях и сапожниках», которые спонсируют их деятельность через налогообложение государства, как о неких плебеях, завистливых и агрессивных?».

Таким вот образом поиски ответа на один вопрос привели нас к другому вопросу, вопросу животрепещущему в свете последних событий, муссируемых нашей прессой.