Кто герой среди воинов, а кто военный преступник? ..

(Из любопытнй темы,- на многих больших форумах Рунета)

___

"О мудрый, скажи мне: кто герой среди воинов, а кто - просто зверь и военный преступник?"

Васиштха ответил:

" О Рама, тот, кто дерется в битве в соответствии с предписаниями писаний, за праведного короля незапятнанного поведения, вне зависимости от того, побеждает он или проигрывает,- это герой.
Тот кто бьется за неправедного монарха, который мучает людей и издевается над телами, даже если он погибает в битве, он - сволочь и преступник и попадает прямо в ад.

Тот, кто бьется за свое хозяйство, за друзей и своих святых,- украшение небес.

С другой стороны, те, кто бьются за правителя, который находит удовольствие в унижении людей (будь это даже не король, а только землевладелец), попадают в преисподнюю.
Только герой, погибающий в битве, попадает на небеса, те кто бьются за неправедные цели, даже если погибают в битве, на небеса не попадают. "

___

Очень сложный и любыпытный вопрос по теме..

> Неужели сегодня кто-то воюет за чистые праведные цели?

Во-первых, "идеала" нет ни сейчас, ни в прошлом не было.

У каждого были и свои скрытые мотивы, каждый случай был уникален,- для каждого свой.

Подобного рода знание расчитано на простых, совсем не идеальных, людей: со своими немалыми недостатками.

Я так понимаю, что для каждого то отношение "раскладывается на составляющие".
Где потом их можно опять "сложить", сделав соответствующий каждому вывод..
_

Несмотря на "несовершенства", подобные формулы дают возможность представить это даже для очень сложных обстоятельств!

Необязательно сумев при этом сделать однозначный общий вывод, но тем не менее .. уже всерьез "представляя вопрос": от чего там происходит та "неоднозначность" и чем она конкретизируется.

Рассмотрев какоето конкретное сражение "в-общем по теме", будут видны разные категории участников: что уже можно в каждом случае отдельно и уточнять для каждого.

Это будет очень информативно для каждой "стычки", большой или малой: так ее "разложить по участникам"..

___

Для примера возьмем один из очень непростых воображаемых случаев
(в котором многие могут узнать очень даже реальный)
____

Жила была "страна", богатая своими землями и расположенная в очень выгодном месте..
Можно было бы сказать, что ей повезло, однако это совсем не так, ибо главными ее качествами были не природные, а политические: окраина одной из могущественнейших держав мира.

Поэтому рассматривать ее как страну и не приходится в любом случае, но либо как часть могущественного соседа, либо .. важнейшим плацдармом для его врагов.
Рассмотрим случай, когда она стала "независимой страной": что в таком случае должно быть долгом ее соседа?
_

Часть 1. Проявление "независимой",- первая победа врагов сверхдержавы.
(Причем не внешних, а внутренних,- очень зависимых от внешних)

В том воображаемом случае и не было виновных, кроме влавствующей Партии: в которой давно уже старались не для страны, а для своих личных накоплений и власти.

И когда подошли благоприятные обстоятельства, те внутренние враги объединились со внешними, и .. легализовали свои несметные капиталы и полную над всеми власть.
Раньше прикрывались всенародными интересами, но наконец стали свободными и независимыми, уже не ограничиваясь даже прошлой двуличной моралью (а всвязи с этим и немалой ответственностью).

Погрузили страну в полнейшую разруху, что свиду была похожа на анархию..
Однако доминировали там самые сильные из прошлых власть имущих: своими несметными богатствами и "связями".
Так и скупили страну уже официально.

Уже не пряча "честно наворованное" и реальную власть, но максимально их и "вкладывая"..
По дешевке скупили все то, что осталось от страны, включая и новую власть (ибо "власть" на нашей памяти всегда и была суммой ее продажных представителей).

Итого: качества той прошлой сверхдержавы были таковы, что .. разруха и раскол страны были неизбежны.
Поэтому и можно сказать, что не было причин появления "независимой окраины": сами качества сверхдержавы были тому неизбежной причиной.
_

На том первом этапе ничего и нельзя было сделать, тогда новые "субъекты геополитики" лишь формировались.
Ни сами граждане ничего не могли, ни проявляющиеся новые правители.

Тогда внешние враги только откололи части страны, и сколько могли контролировали власти новых субъектов международного права,- что в разное время удавалось по-разному.

Отдельно "утрясая" с новыми правителями сумму "налога" из их "честно наварованного" - в пользу "хозяев внешнего мира", от которых крупные воры всегда очень зависимы.
Внешним врагам тогда впринципе ничего больше и не нужно было от уже неСверх-державы, однако это совсем не относилось к ее "Окраине"..

..