"Росатом": итоги десятилетия

SHARE FACEBOOK VKONTAKTE TWITTER Владимир Милов Владимир Милов Forbes Contributor

Глава Федерального агентства по атомной энергии (Росатом) Сергей Кириенко во время посещения Нововоронежской атомной станции НВАЭС-2.Глава Федерального агентства по атомной энергии (Росатом) Сергей Кириенко во время посещения Нововоронежской атомной станции НВАЭС-2.

 Амбициозная программа развития российской атомной энергетики осталась невыполненной В ноябре исполнится ровно 10 лет с момента назначения Сергея Кириенко главой российской атомной отрасли. С самого начала работы в "Росатоме" он обозначил громкие стратегические цели — построить в России 40 новых атомных энергоблоков за 25 лет и довести до 25% долю АЭС в общем производстве электричества в стране.

В целом десятилетие правления Кириенко ознаменовалось крупнейшими бюджетными субсидиями российской атомной отрасли, выделяемыми под постоянно озвучиваемые громкие стратегические инициативы, в том числе международные. Время подвести некоторые итоги — не столько даже деятельности Кириенко, сколько самой идеи реанимировать проблемную российскую атомную отрасль и вывести ее на некие новые высоты.

На взгляд автора этих строк, идеи крайне сомнительной изначально. «Атомная романтика» Прежде всего, глядя на мировую практику, легко заметить, как падает значимость АЭС в мире.

Если в 2000 году, по данным BP Statistical Review of World Energy, доля атомной энергетики в мировом производстве первичной энергии составляла 8%, то сейчас — всего 4%. Еще немного, и ее обгонит альтернативная энергетика, причем дело не в аварии 2011 года на АЭС в Фукусиме — падение было последовательным в течение всех 15 лет. 

 Причины понятны. Энергия, которую дают АЭС, — одна из самых дорогих, если учитывать не только текущие издержки производства, но и капитальные затраты. По данным Международного энергетического агентства (МЭА), капитальные издержки на строительство АЭС кратно выше, чем для любых других энергомощностей, и уже заметно выше затрат на строительства электростанций на возобновляемых источниках энергии. Вот уже не первое десятилетие темпы выработки ресурса атомных энергетических реакторов в мире (массово построенных в эпоху «атомной романтики» второй половины ХХ века) существенно опережают темпы ввода новых реакторов, да и те строятся в подавляющем большинстве в развивающихся странах — развитые страны АЭС практически не строят.

Жаль, что 10 лет назад Сергей Кириенко не проанализировал эти мировые тренды, прежде чем объявлять амбициозную программу атомного строительства. Ведь этот эксперимент проводился в основном на бюджетные средства, на деньги налогоплательщиков.

Согласно годовым отчетам госкорпорации "Росатом", только в 2009-2014 годах она получила под свои проекты почти триллион рублей бюджетных средств (826 млрд, и это не считая начального имущественного взноса в 450 млрд — речь только о живых деньгах), более половины из которых пошли на финансирование атомного энергопромышленного комплекса.

Согласно утвержденной постановлением правительства от 6 октября 2006 г. №605 ФЦП «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года», на достройку атомных энергоблоков высокой степени готовности и строительство новых АЭС планировалось потратить 610 млрд рублей бюджетных средств, что составляло 65% от общих источников финансирования. Остальными были «внебюджетные источники» - в основном в виде квазиналоговой целевой инвестиционной надбавки к тарифам концерна «Росэнергоатом».

Согласно актуализированной правительством в 2014 году версии этой программы, общий объем планового бюджетного финансирования составляет 492 млрд рублей в период 2012-2020 годов.

Так что все это великолепие изначально предлагалось профинансировать не рыночным путем, а за счет денег налогоплательщиков и средств, насильно включаемых в тарифы на электроэнергию. При этом уже в 2006 году в сметы закладывалась довольно высокая удельная стоимость строительства новых блоков — $2200-2300 за киловатт новой мощности по курсу того периода. По оценкам МЭА, фактическая стоимость сооружения АЭС в России еще выше — примерно $3800 за киловатт.

Вдвое выше, чем строительство АЭС в Китае, и почти в пять раз выше, чем строительство газовых электростанций в России, по данным того же МЭА. Бюджетный реактор Что же удалось сделать за это время?

Из обещанных 40 новых энергоблоков в эксплуатацию пока ввели всего три суммарной мощностью 3,1 ГВт — два энергоблока на Ростовской АЭС и один на Калининской. Близки к пуску в промышленную эксплуатацию еще два блока на 2 ГВт мощности — третий блок Белоярской АЭС и первый Нововоронежской АЭС-2. Доля атомной энергетики в выработке электроэнергии в России сейчас составляет 17% (против 15% в 2005 году), никакими 25% и не пахнет. Суммарная установленная мощность АЭС сегодня – 26 ГВт, а выработка АЭС в этом году ожидается на уровне 190 млрд кВтч, хотя по правительственной программе, принятой в 2006 году, в 2015-м планировалось достичь 33 ГВт и 224 млрд кВтч. Под эти обещания были получены и потрачены огромные бюджетные средства.

Для сравнения: «Э.ОН Россия», бывшая ОГК-4, объединяющая 4 тепловые ГРЭС, за 10 лет ввела 2,4 ГВт новой мощности, своими силами, без привлечения госпомощи. Честно говоря, я как налогоплательщик категорически не согласен с тем, чтобы сотни миллиардов бюджетных рублей выбрасывались на ввод 3-5 гигаваттных энергоблоков за 10 лет.

Гораздо лучше отдать дело частным инвесторам, которые построят газовые энергоблоки намного дешевле, а сэкономленные сотни миллиардов рублей направить на образование и строительство дорог.

На это могут возразить: но ведь планируются к сооружению новые атомные электростанции, они в ближайшее десятилетие добавят мощности. Увы, это совершенно не так. Даже по уже утвержденным планам вывода из эксплуатации старых атомных энергоблоков, в России в ближайшие примерно 10 лет будет выведено из эксплуатации около 12 ГВт мощности АЭС. А еще 5 ГВт — это блоки, которые должны быть выведены из эксплуатации из-за окончания нормативных сроков службы (они были введены в 1980-е), но их, скорее всего, будут продлевать до бесконечности. Агрессивная политика продления эксплуатации очень старых энергоблоков — что, для начала, просто небезопасно — стала, к сожалению, родовой чертой политики "Росатома".

При этом новые проекты, строящиеся в настоящее время, могут дать лишь 9 ГВт мощности в ближайшие 10 лет (1-й и 2-й блоки Кольской АЭС-2, Ленинградской АЭС-2, 2-й блок Нововоронежской АЭС, 5-й и 6-й блоки Курской АЭС, 4-й блок Белоярской АЭС и 4-й блок Ростовской АЭС) — по факту баланс ввода и выбытия атомных мощностей будет отрицательным, и их доля на рынке в итоге неизбежно сократится. К чему было тратить на все это бюджетные деньги?

Да, у "Росатома" есть еще портфель примерно в 15 ГВт мощности новых АЭС, которые пока и не начинали строить (Нижегородская, Балтийская, Тверская, Северская, Смоленская АЭС-2), однако с учетом прошлого опыта и требуемых затрат есть большие сомнения в том, что до 2030 года мы увидим ввод хотя бы более-менее готовых 9 ГВт, упомянутых выше, — а эти новые станции вообще пока выглядят как замки на песке.

Но даже имеющиеся планы по достройке АЭС выглядят крайне проблемными на фоне сокращающихся бюджетных возможностей. Уже ясно, что атомная энергетика одной из первых пойдет под нож, в свежем проекте федерального бюджета-2016 расходы на нее сокращаются на 48%. Нетрудно представить, что сроки ввода в эксплуатацию новых АЭС сдвинутся, что еще сильнее усугубит негативный баланс ввода-вывода мощностей на 2025 год.

Вместо атомной экспансии мы, таким образом, получим фактическое сокращение доли АЭС на рынке. Что, по мнению автора этих строк, не так плохо с учетом серьезной экономии бюджетных средств и позитивных экологических последствий — но, к сожалению, сотни миллиардов рублей уже безвозвратно потрачены.

Да и в сфере производственной базы у "Росатома" за последнее десятилетие проявились серьезные проблемы похлеще финансовых. Речь и о низком качестве строительства. Вспомним лишь обрушение арматуры защитной оболочки реактора на Ленинградской АЭС-2 в 2011 году, и о постоянных метаниях по части планов развития производственной базы — поначалу "Росатом" вознамерился создать в России новое производство корпусов реакторов на совершенно не приспособленном для этого заводе Петрозаводскмаш, куда запланировал инвестировать €80 млн, однако буквально через пару лет от этих планов отказался и принял решение проект свернуть.

Вопрос отсутствия машиностроительной базы для реализации гигантских планов по сооружению реакторов в России и за рубежом, пожалуй, посерьезнее финансового. Любимая игрушка Есть вопросы, в которых, наверное, стоит отдать Кириенко должное. Например, в первые годы своей работы он добился довольно серьезного снижения операционной себестоимости выработки электроэнергии на АЭС — до 60 копеек за кВтч в 2011 году. Однако в последние годы опять пошел рост — сейчас это около рубля за кВтч. То же самое и с удельной численностью персонала в «Росэнергоатоме» - поначалу ее удалось сократить с более 40 000 до 34 000, однако в последние годы снова наблюдался рост — до 37 000 работников, или 1,5 человек на мегаватт установленной мощности.

За десятилетие «Росэнергоатому» удалось повысить коэффициент использования установленной мощности АЭС — средняя загрузка выросла с 73% до 82%, примерно половина достигнутого прироста выработки электроэнергии получена именно за счет этого. Кириенко отчасти удалось решить задачу избавления России от импортной зависимости по урану — в 2005 году мы добывали примерно 3500 тонн урана в год только при собственной потребности в 5000 тонн.

В последние годы "Росатом" добывает 7000-8000 тонн в год, однако такой результат был достигнут только за счет зарубежной добычи и приобретения Uranium One, добывающей уран в Казахстане и США: собственная добыча урана в России, по данным «Атомредметзолото», в 2014 году опустилась всего лишь до 2900 тонн.

Само «АРМЗ» находится в глубоких убытках и даже вынуждено отказываться от лицензий на урановые месторождения из-за низкого качества ресурсной базы. Еще одна любимая игрушка российской атомной отрасли — активные попытки строительства ядерных объектов за рубежом. Здесь пока сложно что-либо оценить, так как подавляющее большинство проектов находится в самой начальной стадии реализации, а работа по завершенным объектам — АЭС Тяньвань в Китае, Бушер в Иране или Куданкулам в Индии — была начата еще задолго до Кириенко.

Однако важен вот какой момент: очевидно, что все эти зарубежные проекты не выживут без российских бюджетных денег либо кредитов госбанков, которые, в свою очередь, являются крупными реципиентами господдержки. Так что зарубежная экспансия "Росатома", может быть, и дает заказы нашим атомным предприятиям, но как и в случае с программой развития нашей собственной атомной энергетики, уместен вопрос — за чей счет?

Есть большая вероятность, что с точки зрения налогоплательщика весь международный портфель заказов может быть убыточным, так как в большинстве случаев России удается «продать» эти проекты зарубежным партнерам только на условиях предоставления собственного финансирования.

А финансирование, как мы знаем, "Росатом" в основном берет у государства. Подводя итоги, следует сказать, что амбициозный проект реанимации российской атомной отрасли, за который взялся десять лет назад Сергей Кириенко, выполняется так же, как большинство других наших госпроектов.

Реальные результаты сильно ниже ожиданий, зато госкорпорация превратилась в огромную фабрику по переработке средств налогоплательщиков под лозунгом «поддержки отечественных высокотехнологичных производств».

Это один из тех случаев омертвления капитала, типичный для госинвестиций с их «мостами в никуда» и пустующими олимпийскими объектами: в данном случае только мы имеем дело с сооружением энергомощностей, которое могло выйти кратно дешевле и обойтись без огромных госсубсидий, будь оно осуществлено частными инвесторами за собственные средства.

Да и в целом, Кириенко поставил на отрасль, чья роль в мире по объективным причинам сокращается. Эти оценки могут быть всего лишь частным мнением, однако это мнение человека, который вот уже почти полтора десятилетия не получает ни копейки бюджетных денег и, напротив, платит государству немалые налоги.

Честно говоря, надоело смотреть, как огромные государственные монстры из года в год не моргнув перемалывают миллиарды средств налогоплательщиков, не показывая и доли обещанного результата. Быть может, у Сергея Кириенко имеется какое-то свое, тайное объяснение, какую отдачу принесла возглавляемая им корпорация за минувшие 10 лет?