Дышло – не стержень уголовной политики

Депутат фракции КПРФ, опытный правовед, заслуженный юрист России Юрий Петрович Синельщиков, проанализировав уголовное законодательство страны, пришёл к выводу, что в последние 20 лет качество его неуклонно снижалось, и сейчас оно – деструктивно, десистематизировано, коррупционноёмко и привело к утрате в обществе веры в справедливость наказания.

За совершенствование уголовного законодательства высказался и В. Путин на встрече с прокурорскими работниками.

Он – за новую либерализацию УК (Уголовный кодекс), чтобы «экономика дышала свободно».

Ю. Синельщиков посчитал нужным расставить акценты в своей позиции.

Все сферы жизни вздохнут свободно, если УК будет понятен для людей и справедлив.

Нынешний УК не отвечает этим критериям:

– Остановлюсь на принципиальных ошибках законодателя при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс, который характеризуется высоким уровнем нестабильности.

Прежний, советский, кодекс отменяли под предлогом, что за 36 лет существования в него внесены изменения 88-ю законами.

А настоящий кодекс за 21 год успел измениться 216-ю законами.

Содержание пяти статей менялось по семь раз.

Нередко происходило возвратное правотворчество, когда за непродолжительное время отношение к одному и тому же вопросу менялось на прямо противоположное.

УК РФ находится в полной зависимости от сиюминутных политических, частных интересов.

Инициаторы вносимых в него изменений черпают свои идеи не на научных конференциях, не из монографий и статей, а с лент новостей, с телеэкранов.

В итоге – уголовное законодательство не имеет необходимой научной базы.

Профессор Лопашенко заявляет: «Качество российской уголовной политики последних лет, точнее, его полное отсутствие, давно уже никого в науке не удивляет.

При этом законодатель слеп и глух к нашим безысходным попыткам предложить разумные меры по организации и производству… по ограничению производства и реформации Уголовного кодекса, да и вообще к позиции науки, она ему неинтересна.

В последние несколько лет в уголовном законотворчестве страны стали отчётливо проявляться тенденции, которых раньше не было, их можно определить как уголовная политика по принципу «чего изволите».

Суть данной политики такова: уголовный закон безжалостно кроится Госдумой, улавливающей, а иногда и додумывающей малейшее неудовольствие высшего руководства страны и правоохранительных органов ситуаций в отдельных сферах жизнедеятельности государства.

А уж если это руководство вдруг инициировало какой-то законопроект, то он, скорее всего, обязательно будет принят, каким бы безумным он ни был».

Мы имеем множество примеров непоследовательного законотворчества в области уголовного права.

Пример – наказание за клевету, оскорбления.

Однажды, по инициативе президента РФ, Госдума отменила статью о клевете, оскорблении.

Заявляли, что нигде в мире такого нет, и такого быть не может, пусть в гражданско-правовом порядке люди решают эти вопросы о клевете и оскорблении.

Прошло всего несколько месяцев, и статью о клевете и оскорблении вернули в УК.

В обосновании написали, что практика уголовной ответственности за клевету и оскорбление присуща большинству цивилизованных стран.

Как это понимать?

Всё просто. Возникла политическая потребность в этой статье.

Под неё можно подтянуть любого инакомыслящего, того, кто критикует власть.

Так вот перекраивают уголовное законодательство в угоду политическим задачам.

В УК РФ преувеличена значимость уголовной ответственности как средства борьбы с преступностью, попытка превращения уголовного законодательства в главного регулятора общественных отношений.

Известный профессор Максимова отмечает, что одним из факторов чрезвычайной активности в этой сфере, несомненно, является особое отношение граждан к уголовному наказанию, слепая вера в то, что суровой карой можно предупредить любое будущее преступление.

Субъекты законодательной инициативы стремятся немедленно отреагировать на эту веру очередной поправкой и тем самым заслужить одобрительную оценку своей деятельности.

Образцом такого законотворчества является законодательство об уголовной ответственности за склонение к совершению самоубийства или содействие к совершению самоубийства.

Ответственность за это деяние была установлена в прошлом году сначала одним, через полтора месяца другим законом.

Этот закон превзошёл все рамки жестокости, о чём фракция КПРФ заявляла при обсуждении законопроекта в июле 2017 года.

Что получилось?

Людям, которые рассказывают тяжелобольным про загробный мир и про то, как туда уйти, дают целых 15 лет лишения свободы.

А тем, кто призывает к террору, учит, как взрывать дома, железные дороги, – всего до 8 лет.

Как это назвать? Это безумное нормотворчество. Таких примеров – масса.

Из моих замечаний, высказанных мною при обсуждении этих статей в первом чтении, кое-что было учтено. Но всё равно осталось вот такое безумие.

Я против безнаказанности.

Но существует кодекс, и надо учитывать соразмерность наказания содеянному.

Иначе в УК создаётся дисбаланс.

Он в целом устроен таким образом, что позволяет исполнительной власти вторгаться во все сферы общественных отношений, в том числе в отношения между государством и партиями, пытаясь регулировать не только поведение, но и образ мышления оппозиции.

Неудобная позиция депутата Госдумы шестого созыва фракции КПРФ Бессонова, его жёсткая критика ростовских властей привела к возбуждению в отношении него необоснованного уголовного преследования, которое длится уже шесть лет.

В момент принятия УК в 1996 года лестница включённых в него уголовных наказаний представляла достаточно серьёзную систему.

В последние годы руководство страны взяло курс на либерализацию уголовного законодательства.

Однако, как показывает анализ, тенденция криминализации явно превалирует во всём.

Прежде всего – над гуманизацией.

За 21 год из УК исключено 13 статей, а включена 121 статья, большая часть из которых (это 97) приходится на Особенную часть.

Ряд норм привели к чрезмерному расширению полномочий суда.

Так, Федеральный закон от 7 марта 2011 года расширил судейское усмотрение путём снятия нижнего предела санкций аж в 68 статьях.

Нигде в мире у суда нет возможности назначать за тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до пятнадцати лет.

Несомненно, такие новации открывают необъятный простор для судейского усмотрения и обладают гигантской степенью коррупционности.

При разработке проекта действующего УК идея введения уголовной ответственности за неоднократные административные проступки была категорически отвергнута на основе заключения о том, что совершение одним и тем же лицом любого количества административных проступков не может превратить вновь совершенный административный проступок в преступление.

Однако в последние годы в УК появилась и уже прочно закрепилась административная преюдиция, на сегодня это 8 статей УК.

Данная проблема усугубляется тем, что закон обязывает следователя раскрывать первый административный проступок, который зачастую не доказан.

Для УК России характерны неясность и сложность изложения нормативного материала.

В течение 20 последних лет качество юридической техники медленно и почти неуклонно снижалось.

В качестве мер по наведению порядка в нашем законотворчестве предлагаю:

- выработать и утвердить концепцию уголовно-правовой политики в РФ и принять новую редакцию Уголовного кодекса;

- обеспечить стабильность УК;

- для работы над новым УК – необходимо создать при профильном комитете Госдумы научно-методический совет по оценке вносимых изменений в УК.

Тогда удастся избавиться от «нищеты уголовной политики», которая, как считают ведущие правоведы страны, присуща действующему УК.

Надеюсь, что нам удастся выстроить стройную концепцию уголовного законодательства на принципах, провозглашённых Конституцией и международным правом.

Выйдя к журналистам после яркого выступления, Ю. Синельщиков, подчеркнул:

– Граждане обязаны знать Уголовный кодекс.

Но для этого сам кодекс должен быть понятным каждому.  Есть такое понятие – презумпция знания.

Чтобы знания можно было презумпировать, надо сделать уголовное законодательство стабильным, открытым, объективным.

А сейчас мы не имеем права требовать от людей знания УК. Он стихийно развивается, наполняется дополнениями и изменениями.

А в Уголовном кодексе не может быть стихии.

Эту идею я буду продвигать.

Буду совершенствовать УК и противостоять дерьмовым законам, которые протаскивает иногда правительство.

Хочу предложить Госдуме такое правило: если три фракции единогласно не пропускают или поддерживают какой-то закон, то считать их решение главным, независимо от мнения думского большинства.

…В советские времена был прекрасный Уголовный кодекс с безупречной структурой.

Он был понятен простому гражданину.

Я ещё школьником его читал и всё понимал.

А в нынешнем УК опытные юристы не могут разобраться, называют его запутанным лоскутным одеялом.

Это безобразие, а не закон.

Ю.П. Синельщиков

депутат Госдумы