Раздвоение личности

На модерации Отложенный

Как уже говорилось, суд лишил меня права в судебном порядке установить факт, имеющий юридическое значение. Он, как я думаю, поступил так, потому что действовал в интересах ПФР...

Кот в сапогах. Так свою чудесную сказку назвал Шарль Перро. Напомню коротко её сюжет. Младшему сыну мельника в наследство достался один только кот. Но очень уж предприимчивой оказался котяра, благодаря которому, юноша получил всё, о чём мог только мечтать: уважение короля, замок и любовь прекрасной принцессы.

Спросите, при чём тут Конституционный суд РФ? Да притом, что он напоминает мне сказочного Кота в сапогах…

А теперь о страхователях, застрахованных ими лицах и вообще о системе обязательного государственного пенсионного страхования (СОГПС).

Должно ли пенсионное страхование быть обязательным? Да, возможно. Но почему же оно должно быть сохраняться в качестве монополии, пусть даже и государственной? Неужели только для того, чтобы на этом, с позволения сказать, бизнесе наживался ПФР?!

Итак, начнём со страхователей. Согласно ст. 6 закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ (ред. От 28.12.2017) «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в дальнейшем «Закон») к страхователям в названной системе относится каждый, кто что-либо платит физическим лицам. В том числе – хозяйствующие субъекты и, в частности, зарегистрированные в качестве предпринимателей, действующих без образования нового юридического лица (ПБЮЛ). И никого не интересует, являются ли они предпринимателями в действительности или только числятся таковыми на бумаге…

Застрахованными же Закон признаёт тех, кто работает по трудовому договору, но не только. К их числу он относит граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой (ст. 7) и, в частности, трудящихся, которых государство вынуждает регистрироваться в качестве ПБЮЛ. Видимо для того, чтобы ПФР мог на них наживаться…

Только Конституционному суда РФ даёт право обязательного толкования законов, пользуясь которым КС РФ и лоббируя интересы ПФР.

Так, в своём определении N182-О от 12.05.2005 г. КС растолковал норму Закона о том, что в круг лиц, на которых распространяется действие этого Закона, входят граждане, сами себя обеспечивающие работой и в том числе ПБЮЛ. КС подтвердил, что за такими гражданами законодатель закрепил обязанность уплачивать в бюджет ПФР страховые взносы, страхуя самих себя.

Неужели КС РФ искренне полагает, что предприниматель и трудящийся – это одно и то же?!

В определении N223-О от 24.05.2005 г. КС РФ уточнил обязанность граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, регистрироваться в качестве страхователей самих себя. А в определении N187-О, что застрахованными в СОГПС являются граждане, работающие по трудовому договору.

Понятно, что каждый, кто даёт работу другим в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в СОГПС. Гораздо менее понятно другое: как это можно (и для чего это нужно) считать работодателем гражданина, зарегистрированного в качестве ПБЮЛ, если этот гражданин никого на работу не принимает?

Придерживаясь логики законодателя, такой гражданин трудовой договор должен заключить сам с собой, прописав в нём условия взаимодействия мнимых «сторон».

Однако такое возможно только в одном случае: если гражданин, вынужденный зарегистрироваться в качестве ПБЮЛ, обязательно должен страдать раздвоением личности?

Справка

Раздвоение личности– это своеобразное психическое нарушение, относящееся к классу диссоциативных патологий. Вследствие такой патологии личность больного человека как бы разделяется и возникает ощущение, будто в этом субъекте уживаются две личности.

В заключение вопрос, который хотелось бы адресовать Конституционному суду: «Вправе ли гражданин, зарегистрированный в качестве ПБЮЛ, устроиться к себе на работу»?

Как я думаю, такое в принципе невозможно, ведь только психически нездоровый субъект способен сам с собой заключить какой-либо договор, например, трудового найма, прописав в нём условия сотрудничества. Это касается, в частности, зарплаты.

Заметим, что сначала работодатель должен своему работнику начислить зарплату и только потом определённую её часть заплатить ПФР.

В заключение хотел бы выразить солидарность с РПЦ, призвавшей ввести цензуру для детских сказок. Да, конечно, цензура в России запрещена. Но для сказок можно сделать исключение. И это будет правильно. Ведь если бы я в своё время не начитался сказок, то едва ли теперь стал бы задавать недетские вопросы…

С использованием авторского материала.