ИССЛЕДОВАНИЕ «Договора об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ"

ИССЛЕДОВАНИЕ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НЕ

ИСТРЕБОВАННОГО СУДОМ по ходатайству (т. 3 л.д. 56-59)

«Договор об информационном обеспечении расчетов населения

за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании

Единого платежного документа» между ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», Банком ВТБ,

(ст. 67 ГПК РФ)

На 30.01.2018 г. в 11 часов 00 минут назначено слушание дела по апелляционным жалобам на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1423/2017 по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О взыскании платы за ЖКУ» и встречному иску Ивановой Г.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О защите прав потребителей».

Исковые требования истца связаны с наличием притязаний на денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, за которые произведена оплата по единым платежным документам (далее – ЕПД) при наличии образовавшейся переплаты в сумме 369,17 рублей.

Основанием для представления документов в суд второй инстанции является обстоятельство, о котором ответчики по уточненному иску узнали в январе 2018 г. при ознакомлении с материалом дела.

Данное доказательство было представлено представителем истца – ГБУ «Жилищник района Якиманка» по гражданскому делу № 2-1543/20117 в Тверском районном суде по иску к МФЦ о возврате излишне оплаченных денежных средств за горячую воду и отопление. Вследствие этого ответчики не могли представить в суд первой инстанции на момент судебного разбирательства по существу, поскольку Иванова Г.В. не допускалась к ознакомлению с материалом этого дела.

А в удовлетворении ходатайства от 28 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 56-59) об истребовании Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа суд первой инстанции отказал.

Отказ в удовлетворении названного ходатайства зафиксирован в протоколе судебного заседания от 18 мая 2017 года (т. 3 л.д. 89-91). Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 89-91), ходатайство судом отклонено по основанию того, что «истребование доказательств по вопросу «Каким образом мы платим?» не относится к существу спора» (т. 3 л.д. 90).

На данное доказательство истец – Жилищник района Якиманка – ссылался и по делу № 5-938/17 об административном правонарушении за неправильное оформление Единых платежных документов, указывая на то, что ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет функции по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Постановление от 04 июля 2017 года по делу № 5-938/17 об административном правонарушении было представлено в суд апелляционной инстанции.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ.

Предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств предусмотрено п. 1 пп. 6, п. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 327 ГПК РФ).

СУЩЕСТВО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. вынесено без разбирательства по существу на подложных и сфальсифицированных доказательствах с нарушением равенства сторон, не создав ответчикам условий для определения обстоятельств по возникновению положительного сальдо за указанный истцом период в сумме 369,17 рублей.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию истца к ответчикам о взыскании незаконных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по причине их повторной оплаты.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вследствие этого судом неправильно определены обстоятельства, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не отвечают правилам, установленным статьями 55, 59-61, 67, 195-196 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушение судом равенства сторон при не созданных условиях для определения юридически значимых обстоятельств привело к отказу в удовлетворении ходатайства от 28 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 56-59) об истребовании Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Суд, отказавшись от истребования данного договора, уклонился не только от установления платежного документа, на основании которого производится оплата за жилищно-коммунальные услуги, но и от установления:

- факта передачи функций по начислениям и взиманию платежей за жилищно-коммунальные услуги агенту – ГБУ МФЦ г. Москвы;

- порядка расчета и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

На установление порядка расчета и взимания платы обязывает п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". В частности, данным пунктом разъяснено о том, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом от физического лица не требуется какого-либо дополнительного подтверждения поступления/зачисления средств на счет поставщика. Указанный порядок определен пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ и статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчики вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями - ЕПД (т. 1 л.д. 101-121).

Оплата за период с июля 2013 года по июль 2016 года по ЕПД составляет на общую сумму 232 825,02 рублей из предъявленных к оплате на общую сумму 213.028,11 рублей. Данная сумма отчетливо просматривается в таблице № 1, приведенной в 4-х апелляционных жалобах (т. 4 л.д. 50-68, 78-87, 90-97, 108-118), в акте сверки взаиморасчетов за 2016 год (т. 3 л.д. 159).

Путем математических вычислений получаем результат, что общая оплаченная сумма за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД превышает общую оплаченную сумму по оборотной ведомости на 19796,91 рублей, представленной истцом, на которую он ссылался.

О данном нарушении податели жалоб указали в п. 7, 27 апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 50-68), п. 1 раздела III апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 78-87), п. 2 раздела III апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 108-118), п. 2 раздела III апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 90-97), а также в дополнении к апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 160-167), где они ссылаются на нарушение норм материального права, поскольку суд не применил

- ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей оплату за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа, предъявляемого агентом Жилищника района Якиманка – ГБУ г. Москвы МФЦ района Якиманка,

- п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где закреплена правовая позиция о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов;

- пункт 2.1.4. Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, которым устанавливается документ на оплату за ЖКУ в форме единого платежного документа;

- пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ и статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые устанавливают момент исполненного обязательства физического лица (Истцов) перед поставщиком – Ответчиком.

Из приведенных правовых позиций следует, что установление платежного документа является одним из основных обстоятельством при разрешении спорного вопроса о взыскании денежных средств по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку данная задолженность может возникнуть только на основании платежных документов между начисленными и оплаченными суммами.

И форма платежного документа по оплате за жилищно-коммунальные услуги устанавливается Договором № 156/413160? об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19 августа 2016 года за подписью заместителя директора ГБУ МФЦ г. Москвы Алексеева Артема Сергеевича и директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» Шелгунова Евгения Владимировича.

Данный договор подлежит исследованию по правилам ст. 67 ГПК РФ для установления:

- платежного документа, на основании которого производится оплата за жилищно-коммунальные услуги,

- факта передачи функций по начислениям и взиманию платежей за жилищно-коммунальные услуги агенту – ГБУ МФЦ г. Москвы;

- порядка расчета и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

- факта признания истца - Жилищника района Якиманка – коллектором по выбиванию мнимых сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, получаемых от третьих лиц.

2.

Договором № 156/413160 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документаустановлено взаимодействие сторон, осуществляемого в целях информационного обеспечения расчетов населения, на основании Договора управления многоквартирными домами, заключенного между Поставщиком и Плательщиком (раздел 1 Договора).

Согласно пункту 2.1.4. Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа между ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», Банком ВТБ, документом на оплату за ЖКУ является единый платежный документ (далее – ЕПД).

Правовая позиция об оплате по платежному документу закреплена в ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из п. 2.1.4. Договора следует, что ЕПД формируется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 1 к Договору, и включает в себя платежные реквизиты счета, открытого в Банке и указанного в п. 2.2.1 Договора.

Положением о формировании Единых платежных документов Плательщикам, являющимся приложением к Договору, разработаны требования к расположению и размерам полей в Единых платежных документах.

К Договору прилагается и форма Единого платежного документа, подлежащего для предъявления плательщикам для оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1.5. Договора ГБУ МФЦ г. Москвы обязуется вести учет сумм, подлежащих оплате Плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сумм, перечисленных Поставщику со счета, указанного в п. 2.2.1 Договора.

В силу пункта 2.1.11 названного Договора ежемесячное предоставление в Банк информации о начисленных платежах для перечисления платежей поставщику за жилое помещение и коммунальные услуги по каждому Плательщику, с указанием кода Плательщика, кодов услуг и оформленных по согласованным форматам осуществляется между ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком.

Кроме того, пункт 2.3.3. упомянутого Договора указывает на то, что функции по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы.

Следовательно, исходя из данного пункта Договора, истец – ГБУ «Жилищник района Якиманка» - не наделен функциями по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, он не является сборщиком платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Данное утверждение подтверждается справками о состоянии расчетов за указанный период, в которых указывается конкретный поставщик, на расчетный счет которого поступают оплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 85-99; т. 3 л.д. 164-166).

Значит, истец – ГБУ «Жилищник района Якиманка» взыскивает через суд денежные средства под видом задолженности за жилищно-коммунальные услуги не как управляющая организация, а как коллектор, получивший сведения о неких суммах задолженности, происхождение которой не может подтвердить ни платежными документами, ни первичными учетными документами, на основании которых осуществляется начисление платежей.

На данное утверждение указывает расчетный счет, обозначенный в исковом заявлении, не тождественный транзитному счету в ЕПД, открытому в Банке ВТБ для зачисления платежей плательщиков на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района Якиманка ЦАО г. Москвы.

На данное утверждение указывает и п. 2.3.4. Договора, которым на Поставщика – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» возлагается обязанность по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию с плательщиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

3.

На основании проведённых исследований письменных “документов” Ответчики по иску основательно заявляют, что бумажный носитель с наименованием «Договор № 156/413160? об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19 августа 2016 года» является ДОПУСТИМЫМ доказательством по делу.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в апелляционном определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства будут приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства будут отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа(?), уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью(?), содержат все другие неотъемлемые реквизиты(?) данного вида доказательств (ч. 5).

4.

Данным Договором устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела:

- платежный документ, на основании которого производится оплата за жилищно-коммунальные услуги;

- факт передачи функций по начислениям и взиманию платежей за жилищно-коммунальные услуги агенту – ГБУ МФЦ г. Москвы;

- порядок расчета и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности");

- факт отсутствия у истца – Жилищника района Якиманка - функций по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги,

- факт признания истца - Жилищника района Якиманка – коллектором по выбиванию мнимых сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, получаемых от третьих лиц.

5.

Устанавливая платежный документ, на основании которого осуществляется оплата за жилищно-коммунальные услуги, с учетом требования пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 устанавливается порядок внесения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, расчетный период по внесению денежных средств с учетом срока исковой давности; обязательство физического лица перед поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчики вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями - ЕПД (т. 1 л.д. 101-121).

Следовательно, оплаченные единые платежные документы, на которых проставлен штамп кассового аппарата с указанием суммы и даты оплаты являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Какого-либо дополнительного подтверждения поступления/зачисления средств на счет поставщика не требуется.

Не применение судом Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», привело к неправильному определению обстоятельств:

- о возникновении сумм задолженности,

- о не выполненных жилищных обязательствах,

- об оплате за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 4 марта 2014 г. № 18-Кг13-198 было отменено решение по основанию того, что в связи с неправильным применением норм материального права судом были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

6.

Если суд имеет другое оценочное суждение данного доказательства, отличное от довода Ответчиков, которое он будет обязан отразить в мотивировочной части апелляционного определения, то суд должен указать об этом, в обязательном порядке, в мотивировочной части апелляционного определения (п. 6 ч. 1 ст.329 ГПК РФ) свои доводы, по которым суд отвергает довод Ответчика, как доказательство, полученное им при исследовании данного письменного доказательства по материалам дела.

Таким образом, вышеназванный бумажный носитель под названием «Договор № 156/413160? об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа» от 19 августа 2016 года является относимым и допустимым доказательством и должен быть использован при разрешении спора и положен в основу апелляционного определения суда.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь ст. 35, 71, 166, 320-322, 327 ГПК РФ

ПРОСИМ:

1. Приобщить письменное доказательство на письменном носителе «Исследование Договора № 156/413160? об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа» от 19 августа 2016 года к материалам гражданского дела № 2-1423/2017.

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

1. Письменное «Исследование Договора № 156/413160? об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа» от 19 августа 2016 года в адрес истца.

Дата подачи исследования письменного доказательства: «29» января 2018 г.