Решение демографической проблемы: в чем суть вопроса?

На модерации Отложенный

Вероятно, многие слышали о существовании теста на IQ. Вот несколько заданий из него.

1. Апломб, город, боров, ворот, мерин, сонет. Подчеркните лишнее слово.

Правильный ответ, как утверждается в тесте, ворот, так как во всех остальных словах первая и последняя буквы следуют друг за другом по алфавиту. Вопрос: почему я должен думать, как составитель ай-кью вопросника, и не могу подчеркнуть слово мерин — единственное, не имеющее букву о.

2. Август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь. Подчеркните лишнее слово.

Правильный ответ август, так как в нем нет буквы р. А если я подчеркну декабрь, так как это единственный из приведенных месяцев, в котором продолжительность дня не только убывает, но и прибывает? Или сентябрь, в котором продолжительность дня равна ночи?

И это не единственные вопросы в знаменитом тесте, на которые легко ответить «неверно». Но что означают подобные ошибки? Что интеллект экзаменуемого не слишком высокий, или что он при выборе ответа руководствуется другими критериями?

Критерии и приоритеты — самое важное при решении любой задачи. Они определяют результат. Если он далек от желаемого — значит что-то не так с критериями и приоритетами. Вот только согласиться с этим порой ой как непросто.

Следующий вопрос не из теста на IQ, но попробуйте ответить сами или спросить любого: «Что нужно для повышения рождаемости?». Можно поспорить на что угодно — будут перечислены наличие жилья, высокий социальный достаток, льготы и социальные гарантии. Словом, материальные блага.

Покажите после этого статистику, карты, схемы, показывающие, что в действительности все наоборот: высокая рождаемость присуща именно бедным странам и регионам, асоциальным семьям. «Экзаменуемый» с этим согласится. Но повторите вопрос, и вновь услышите от него, что для повышения рождаемости нужны жилье, высокий социальный достаток, льготы и социальные гарантии…

Почему же мы, называющие себя хомо сапиенсами, то есть людьми разумными, отказываемся воспринимать действительность? Ответ только один: растиражированные и поддерживаемые в этом вопросе критерии и приоритеты имеют мало общего со здравым смыслом. Однако подобраны они так искусно, что являются для нас дороже истины.

Что же это за критерии? Продолжительность жизни, численность населения, смертность. Они действительно замечательные, очень гуманные и человечные.

Кто не хотел бы пожить подольше и с большим комфортом? Однако при решении демографической проблемы критерий должен быть один — рождаемость.

Сегодня она такая, что не обеспечивает даже простое воспроизводство населения. Если случится чудо, и завтра появятся таблетки, в два раза увеличивающие продолжительность жизни, то да — сразу сократится и смертность, и на некоторое время убыль населения. Но как нация мы все равно вымрем. Не через сто лет в соответствии с прогнозами некоторых специалистов, так через двести. Когда не рождаются потомки — иного быть не может.

Казалось бы что проще. Есть страны, у которых рождаемость зашкаливает без малейших государственных финансовых затрат. Отправить туда наших ученых — и пусть перенимают опыт. Но вместо этого опыт стимулирования рождаемости перенимают наши чиновники — европейский, крайне затратный и неэффективный. Поскольку вряд ли можно назвать применяемые в Европе меры стимулирования рождаемости эффективными, если, к примеру, в 2010 году, по сообщению The Daily Mail, среди новорожденных в Англии самым популярным именем был Мохаммед.

Радея за будущее страны, наши «демографы»: ученые, чиновники, депутаты совершенно открыто заявляют, что ОНИ НЕ ЗНАЮТ ТЕОРИИ, ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ ПРИЧИНЫ РОСТА ИЛИ СНИЖЕНИЯ РОЖДАЕМОСТИ. Но это не мешает им активно разрабатывать и носить Президенту на подпись меры по стимулированию рождаемости. Подобно алхимикам средневековья, ищущим философский камень, алдиологи современности ищут выплату, способную увеличить рождаемость.

Невозможно представить, что глава государства подписал бы «Концепцию повышения урожайности зерновых», подготовленную людьми, открыто заявляющими о незнании ими этого вопроса, но интуитивно понимающими, что нужно делать. А вот «демографам» президент доверяет. Почему?

Ответ очевиден: реальные критерии в решении демографической проблемы совсем не те, которые озвучиваются. Все меры по улучшению демографической ситуации в стране направлены не на увеличение рождаемости, а приток рабочей силы. На то, чтобы ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА НАСЕЛЕНИЯ позволяла экономике работать.

И тогда главный вопрос: как изменить государственные критерии решения демографической проблемы исходя из роста рождаемости коренного населения, а не обеспечения притока мигрантов?