Типикон против Google, или Пара слов о православном серфинге

Готовлюсь к первому Причастию. Мои православные знакомые говорят, что перед ним надо соблюдать трехдневный пост. Я знаю, что такое пост, это когда питаются травой. Но где-то я слышала, что в пост еще принято воздерживаться от… Ну… того… этого… В общем, все поняли. Спросить знакомых стесняюсь, пойду беспокоить Гугл.

Первая ссыль ведет на официальный православный ресурс. Интервью с медийной персоной, главным пиарщиком всея РПЦ. 120 фоток, гигантский шрифт, закос под старорусский язык. Речет истины: вот это стул, на нем сидят, вот это стол, его едят, перед причастием потребно воздержанье. А то без него не знали, что потребно. Дней сколько?! Неужели так трудно сказать что-то конкретное?

Следующие десять ссылей ведут на медийных персон помельче. К ним мы не пойдем, результат будет тот же. Эти гении пустословия всегда говорят будто для милицейского протокола — водянисто, обтекаемо, многозначно. Это особый стиль речи, специально разработанный для сокрытия информации. Этих людей можно убить, но нельзя выдавить из них конкретную цифру. Они напускают туману даже тогда, когда в этом нет никакого смысла. Чтобы не растерять навык.

Одиннадцатая ссыль ведет на коммент на православном форуме. О! Мнение народа. Народ знает все и не чурается конкретики. Читаю конкретику, она радикальна и нереалистична. Осматриваюсь. В комменте сверху обсуждают жидомасонов. В комменте снизу — землю с могилки старца Евпсихия. Через коммент — история исцеления от рака. Батюшки, а мнение по моему вопросу этому самому почившему старцу и принадлежит. Это форум его имени.

Э, нет, так не пойдет. Мнение любого старца я и так знаю, тут и на форум не ходи. Если на человеке хоть живое место осталось, это уже для старца личный вызов. А уж если закоренелый грешник способен улыбаться, так и вовсе брошенная в лицо перчатка. Старец скажет, что надобно воздерживаться 3 года, и все эти 3 года трудиться в монастырях, чтобы подойти к Чаше во душевной чистоте. Не, старцы — то для самых ламеров в православии, начальный уровень. Я его уже прошла.

Листаю дальше ссылки. Отсеиваю те, где замечены старорусские обороты. Где-то на пятой странице обнаруживаю нечто похожее на вменяемую человеческую речь. Ссыль ведет на коммент, автор — богослов и историк. Опасливо озираюсь, но бояться нечего: в соседних комментах удобно расположились преподаватели, переводчики, библиоведы. Ура-ура, я среди умных людей. 

Читаю мнение историка по моему вопросу. Оно выглядит взвешенным, разумным, адекватным. Усеяно ссылочками на силуанов да фотиев. Вот я и нашла ответ на свой вопрос, можно уходить. А потом черт меня дернул посмотреть следующий коммент. Зачем?! Зачем я это сделала?!

Написал этот коммент переводчик с древнегреческого. Весь коммент в греческих закорючках. Ему тут же начал оппонировать другой переводчик с древнегреческого, не упускать же нечастый случай хоть куда-то приткнуть свои знания. В качестве аргумента он использует еще больше греческих закорючек. Почитав немного их полемику, понимаешь, что шутка про «celebrate, а не celibate» не такая уж и шутка.

Далее в дискуссию вступает православный журналист: «Все вышесказанное безусловно верно, но, только в том случае, если вы разделяете юридическую теорию».

Разделяю ли я юридическую теорию? Хороший вопрос. What is bullshit юридическая теория? Я два раза в церкви была, какая еще юридическая теория? Зачем спускать на меня этого дракона? Оказывается, этого дракона все знают, это какое-то общее место. По опыту знаю, что найти общее место так же нереально, как место, где земля закругляется. Оно везде и одновременно нигде.

Безнадежно гуглю «юридическая теория», морально готовлюсь прыгнуть в бездну неоднозначной информации. Опаньки! Вменяемое объяснение в первой же ссылке в Вики. Как же так? Какие-то сложные философские вопросы легко доступны, а мой вопрос охраняется как государственная тайна. Это же примитивный технический момент, зачем его охранять херувимом с мечом? Начинаю догадываться, что разгадать тайну происхождения вселенной куда проще, чем тайну происхождения правила о воздержании перед причастием. Если мне удастся эта mission impossible, пойду хакну форт Нокс и разоблачу, наконец, масонский заговор.

Убаюкиваюсь логичным объяснением из Вики, на секунду чувствую почву под ногами. Но тут же спотыкаюсь о следующий коммент. «Что вы, какая юридическая теория? Уважаемые оппоненты мыслят, как схоласты». Открываю вкладку со схоластами. Открываю 10 вкладок с рассуждениями всяких схоластов. Прикольные! Потом почитаю, а сейчас вернусь к моему форуму. 

В дискуссию вступает монах из Греции: «Все вы правы, братья и сестры. Но, согласно Типикону…» Who is Типикон? Типикоша, кто тебя с таким именем в святые-то взял?

Тебе что, не сказали, что имя надо брать у эльфов, а не у покемонов? Ну ладно, может, ты из деревенских, не знала.

Посмотрим, что пишет этот сельский житель. Ой… Какая неловкая ситуация. Оказывается, Слава КПСС вообще не человек. Объем этого Славика не оставляет надежд разобраться в моем вопросе. Кстати, а что именно искать-то? Не вводить же в поиск то самое неприличное слово, его там наверняка нет, там написано иносказательно. Откуда мне знать, какой именно поэзией прикрыл срамное слово автор? Возможно, духовное лицо из Греции уточнит? Так, листаем комменты дальше, оно и правда уточнило: «Ничего такого в Типиконе нет». Спасибо, добрый человек. Вы очень помогли.

Снова возвращаюсь на форум. Дальше россыпь комментов от историков, каждый из которых имеет свою единственно верную теорию, как оно все на самом деле было. Так, читаем. «Согласно мнению исследователя 19 века Ю. Ю. Овсянникова…»

Нет, Ю. Ю. Овсянников авторитетом никак быть не может. Уважаемый Ю. Ю.! Ваше имя каждой своей буквой оскорбляет мои чувства верующих. Вам срочно нужно в монахи, чтобы завести себе приличное имя. Не обязательно услаждать мой слух чем-то вроде Фирмилиана, нет. Обычного Дионисия мне вполне хватит! И вместо фамилии надо взять какое-то слово, оно даже и не поймешь, что это, если это не местность и не хвалебное прилагательное. Но звучит всегда зашибенно.

Автор следующего коммента разделяет мои чувства. «Несмотря на заслуги перед наукой, этот историк ошибается, и ошибочности этой он обязан своему некритическому отношению к устаревшей и слабой статье А. Завьялова». Как вы яхту назовете, такую статью она и напишет… Дальше в комменте ссылки на новые сильные статьи, авторства Феодора Студита и Феофилакта Симокатта. Совсем другое дело!

Иду по этим ссылкам, а там так интересно. Оказывается, мой вопрос обсуждался в IV веке. До наших дней дошла переписка Киприана Леринского и Викентия Карфагенского. Полемика закончилась тем, что Киприан съел своего оппонента и выдал свою внебрачную дочь за сына визиря, чем способствовал торжеству истины. Но потом на Арльском соборе Церковь обоих примирила через прославление в лике святых. Викентия священномучеником, конечно.

Пока не дочитала эту захватывающую историю до конца, не могла оторваться. Я до конца жизни забью на сериалы и детективы, буду читать византийскую полемику. Там золотая жила. Уже открыта сотня вкладок на «почитать потом». Кстати, а результат полемики автор сказать-то забыл. Видимо, процесс настолько ярче результата, что последний трудно даже заметить.

В дискуссию вставляет свои пять копеек преподаватель богословия. Возвышаясь над толпой, он презрительно бросает: «А вы читали первоисточник?» О, вот он свет в конце тоннеля! Как я сама не додумалась? Не проверяю информацию, будто зомби какой. С благоговейным трепетом, начинаю читать Первоисточник. В промежутке между видениями, морализаторством, хозяйственными распоряжениями, теориями заговора, проклятьями оппонентов и пророчествами, святой автор Первоисточника и правда говорит нечто, что, при большом желании, можно толковать как совет воздерживаться несколько дней. А можно и не.

Я что, одна вижу эту неоднозначность? Возвращаюсь на форум — нет, не я одна. В следующем комменте преподаватель истории религии дает ссылку на другой Первоисточник. Припадаю. Мда… Нет, все святые сговорились писать нечитабельно. Кроме схоластов и юристов. Остальных-то кто учил? Ой, это ж Святой Дух. Своеобразный у него, надо признать, стиль… Как минимум, узнаваемый.

После чтения нескольких Первоисточников становится понятно, что мнения святых безобразно разнообразны. По любому вопросу существует полный набор всех математически возможных мнений, перебраны абсолютно все комбинаторные сочетания. Плотность мысли такая, что свою личную мысль просунуть невозможно, она уже наверняка приходила кому-то в голову. Любой бит информации уже кем-то описан. Даже если я наберу случайный набор слов, меня тут же классифицируют как какого-нибудь арианина или донатиста.

Согласны святые только в одном вопросе, и это далеко не Символ веры. Это убеждение, что мир, в лице окружения святого (имена, явки, пароли), лежит во зле. Складывается впечатление, что это и есть тот камень, на котором стоит Церковь.

Смотрю на часы — ба, уже 5 утра. Вопрос не продвинулся ни на шаг. Более того, ушел в безнадежные минуса. Может, плюнуть и поступить по самому суровому варианту, чтоб наверняка все было правильно? Э, нет, это лить воду на мельницу старца Евпсихия. Не дождется. Продолжу искать Истину.

Господи! Я понимаю, что Ты заждался меня в Чаше, но я пока бреду навстречу буре, продираюсь сквозь дебри и безнадежно застряла. Я, конечно, знаю, что путь к Богу долог и тернист, но кто бы мог подумать, что препятствия примут такую неожиданную форму.

Иаиль Самеева