Не платить посредникам в сфере ЖКХ! такова судебная практика

  

1.  ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Весьма распространенная ситуация во многих городах России. Управляющая организация накапливает долги перед поставщиками ресурсов по вине жильцов-неплательщиков. А затем, чтобы удовлетворить требования РСО, продает долги граждан коллекторам. 

В ЗАТО Северск роль коллектора выполняет ЕРКЦ т.к. он, работая с управляющими компаниями по агентскому договору, выставляет счета на оплату, собирает денежные средства и долги с жителей города. В договорах управления МКД в городе Северске прописано согласие собственников только на ведение лицевых счетов с помощью этой "сторонней" организации.

Так случилось и в Туле, где управляющая компания ЗАО «Градсервис», находившаяся в предбанкротном состоянии, продала долги собственников на сумму 187 миллионов рублей некоей ООО «ЛР-Медиа».

Спустя некоторое время одна из ресурсоснабжающих организаций обратилась в суд, чтобы признать эту сделку недействительной, поскольку нет гарантий, что собранные коллекторами деньги будут направлены на обслуживание общедомовой собственности и расчет за коммунальные услуги перед РСО.

И вот после множества судов дело дошло до Верховного суда РФ, который и поставил точку в этом вопросе. Что решил суд

Как следует из определения ВС РФ от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459 по делу № А68-10683/2015

 ссылка на www.garant.ru

...

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования.

Суд пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Взимать платежи по договору управления может только организация, оказывающая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Суд указал, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку они, перечисляя деньги управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании).

А он впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Последствия данного судебного решения

Несмотря на то, что в России не прецедентное право, российские суды все равно в своей работе учитывают решения Верховного суда, а значит, такое решение имеет определенные правовые последствия.

Как мы видим, если соответствующее не закреплено в договоре управления, управляющая компания не вправе передавать право требования денежных средств третьим лицам, будь то коллекторские агентства или рассчетно-кассовые центры.

Источник https://nkgkh.ru

 

2. ПОСРЕДНИКАМ НЕТ МЕСТА в отрасли ЖКХ

 Судебная практика подтверждает недопустимость включения в систему расчетов каких-либо посредников, не предусмотренных действующим жилищным законодательством, а также в отношении которого какие-либо решения собственников не принимались.

Верховный суд РФ 5 сентября 2016 года отказал АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (Единая процессинг- сервисная система региона) в передаче жалобы на решение арбитражного суда Воронежской области и постановление арбитражного суда Центрального округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. В решении указано, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату. Суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги является неправомерным навязыванием данным соглашением гражданам  невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».