ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда (реальное дело, связанное с мошенниками из ТСЖ)

В ...й районный cуд

Через мирового судью участка №4

... района г. 

 ЛДА (Заявитель частной жалобы - процессуальное положение - должник по заявлению о взыскании судебных расходов)

адрес

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение суда

31 августа 2017 мировой судья участка №4 ..... вынес Определение по заявлению представителя ТСЖ  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по нашему иску к ТСЖ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Вынуждена просить апелляционную инстанцию об отмене этого Определения по следующим основаниям 

Довод №1 - нарушение формально-логического закона "НЕ СЛЕДУЕТ, НЕ ВЫТЕКАЕТ"

 В обжалуемом Определении суд правильно отразил всю цепочку рассуждений об отсутствии полномочий на выдачу "судебной" доверенности у лица, наделенного правом действовать от лица товарищества без доверенности:

- в соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители;

- согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона;

- в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

- доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати);

- согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В наших обращениях к суду из приведенных рассуждений вытекает:

- лицо, действующее без доверенности, руководителем организации не является; в соответствии со ст. 144 и 148 ЖК РФ исполнительным органом является правление;

- правление не принимало решения о представлении интересов товарищества в суде нанятому со стороны представителю;

- а потому никаких полномочий на выдачу доверенности, соответствующую требованиям ст. 54 ГПК РФ, у лица, действующего без доверенности, не возникло.

Однако суд приходит к прямо обратному выводу и утверждает, вопреки законам формальной логики, абсурдный вывод

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 25.08.2016 года (л.д.34) усматривается, что таковая выдана ТСЖ  в лице председателя правления ВИН, действующей на основании Устава, на представление ПМГ интересов ТСЖ , в том числе в судах общей юрисдикции. В доверенности оговорено право ПМГ как представителя ТСЖ на подачу и подписание исковых заявлений. Доверенность подписана ВИН.

Вывод суда не имеет логической связи с аргументацией и составляет типичную ошибку, известную, как поп sequitur  (НЕ СЛЕДУЕТ, НЕ ВЫТЕКАЕТ), - тогда как логически оправданный вывод состоит в том, что выданная П М.Г. доверенность на представление интересов ТСЖ в судах общей юрисдикции, подписана лицом, не располагающим полномочиями органа управления организации, причем без соответствующего решения органа управления о привлечении со стороны юриста для оказания правовой помощи.

Ссылка в решении на действия председателя правления В И.Н. "на основании Устава" фактически является вымыслом, поскольку в Уставе указано на прямо противоположное: председатель правления исполняет поручения правления. Председатель правления наделен ограниченными организационно-распорядительными правами, связанными с обслуживанием дома, тогда как все сделки, по которым возникают расходные обязательства, входят в круг полномочий правления.

В материалах дела имеются наши возражения, в которых отмечено, что Соглашения с адвокатской фирмой заключены без согласия органа управления, наделенного полномочиями по распоряжению денежными средствами. Тем самым нарушено требование ч.2 ст. 157.1 ГК РФ  (Согласие на совершение сделки)

2. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Решения правления товарищества о привлечении со стороны адвоката для представления ТСЖ в судах в материалах дела нет, поэтому вывод суда о наличии полномочий у председателя на подписание доверенности не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Мотивированных возражений на наши доводы со стороны заявителя в процессе не поступило, а потому у суда возникла обязанность в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ принять наши доводы, а спорить с ними.

 Считаю необходимым добавить, что только из-за правовой безграмотности некоторые считают председателя правления органом товарищества, подобно тому, как в ст. 30 Федерального закона о некоммерческих организаций (7-ФЗ) прописано право представлять организацию одному лицу:

   1.Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным.

Но деятельность ТСЖ не подлежит урегулированию Федеральным законом 7-ФЗ : в ч.3 ст.1 упомянутого закона указано:

“Настоящий Федеральный закон не распространяется на …, товарищества собственников жилья…”.

Для товариществ собственников жилья установлены иные правила: здесь нет единоличного руководства, органом товарищества является правление. Это следует из учредительных документов и из жилищного законодательства.

Выдачей представителю доверенности председатель правления злоупотребил своим положением, чем нарушил требования ч.4 ст.1 ГК РФ

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод №2 - полная несостоятельность вывода суда относительно полномочий В И.Н.

С нашей стороны были представлены доказательства того, что председатель правления ТСЖ  В И.Н. не имеет права на подпись никаких документов в качестве председателя правления, поскольку нет оснований считать, что она была избрана в состав правления - в решении в отношении четырех кандидатур, включая В, нет используется требуемый по закону глагола "избрать". Из мотивировочной части Определения нет возможности понять, почему суд приравнял выражение - "подтвердить полномочия" - выражению "избрать", тогда как по правилам русского государственного языка у выражению "избрать в состав…" нет синонимичных выражений на "подтверждение полномочий".

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ только те решения собраний становятся обязательными для всех собственников, которые приняты в соответствии с установленными правила в рамках полномочий собрания. Если по закону и по Уставу не предусмотрено подменять процедуру избрания членов правления "подтверждением полномочий", то такого следует считать, что такого события, как избрания в члены правления четырех кандидатур, , включая  В, не состоялось.

Поэтому вывод суда о том, что члены правления ТСЖ «Университет» подтвердили полномочия В в качестве председателя правления в рамках имеющихся полномочий воспринимается как абсурд. Судья ссылается на то же самое решения правления, в котором написано "о подтверждении полномочий", но не опровергнуты наши доводы о том, что само по себе "подтверждение полномочий" к избирательной процедуре вообще отношения не имеет:

- не было собранию предложено списка кандидатур для избрания,

- участники собрания не имели возможности отразить в бюллетенях свое решение по каждой кандидатуре (а)избрать в состав правления, б)не избрать в состав правления, в)воздержаться),

- не существует протокола с фиксацией факта избрания четырех кандидатов, включая ВИН 

В Уставе товарищества вообще не предусмотрено ничего подтверждать. Вместе с тем в гражданском процессуальном законодательстве есть жесткое правило

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Определенным средством доказывания избрания кандидатур на выборную должность может быть только акт избрания.

Этот акт не может подверждаться никакими другими доказательствами, например актом "подтверждения".

При таких обстоятельствах вывод суда об избрании В И.Н., членом правления на собрании 8 мая 2016 воспринимается как абсурд из-за полного противоречия с реальностью.

Довод №3- игнорирование судом установленных в заседаниях ключевых доказательств

 Суд уклонился от указания в мотивировочной части на ключевое доказательство , подтверждающее отсутствие полномочий председателя правления на заключение Соглашений, связанных с расходованием денежных средств сверх утвержденной сметы на оплату правовых услуг со стороны адвоката .

Смета принимается высшим органом управления товарищества - общим собранием, а потому все иные органы управления и должностные лица в соответствии с учредительными документами при принятии решений, связанных с расходами, обязаны руководствоваться сметой.

Между тем в деле имеется доказательство, что в смете расходов на год не предусмотрены расходы на оплату юридических услуг (ССЫЛКА ЛА ЛИСТЫ ДЕЛА ). Но суд не указал мотивы, по которым это доказательство отвергается, тогда Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, имеющими преюдициальное значение в части правильного правоприменения, такая практика считается неприемлемой.

 Так Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика

 18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

 Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 2-КГ13-3 суд

обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку иное ведет к существенному ущемлению права на судебную защиту закрепленное в  ч.1 ст. 46  Конституции РФ. В указанном Определении указано

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство  сторон  подразумевает, что каждой из сторонпредоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию  ксвоему оппоненту.

 Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 42-0 от 25.01.2005, отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для одной стороны.

 Довод №4- неправильное истолкование обязанностей по доказыванию ничтожных решений

 В оспариваемом судебном акте сделан вывод суда

"… в материалах дела имеется протокол заседания правления ТСЖ от 10.05.2016 года, согласно которому члены правления ТСЖ  подтвердили полномочия В И.Н. в качестве председателя правления. Данное решение членов правления ТСЖ  принято в рамках имеющихся полномочий и до настоящего времени не отменено и несоответствующим закону не признано".

 Из контекста следует, что решение, в явной лексической форме не соответствующее требованиям Устава и жилищного законодательства, оказывается надо отменять. Такая позиция суда находится в противоречии с законом, поскольку нет никакой нужды оспаривать заведомо ничтожные решения каких-либо собраний.

Так согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его кем-либо

"… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Согласно пункта 106 ПВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 на суд возложена обязанность поставить перед сторонами

вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности:

"По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности"

Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ; ЖК РФ не допускает принятие решения о "подтверждении полномочий"

Доказывать ничтожность не требуется в силу п.1 ст. 185.3 ГК РФ:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

 Довод №5 - Немотивированный отказ в удовлетворении заявления отвода

В ходе слушания дела был заявлен отвод в связи с выявленной заинтересованностью мирового судьи в вынесении решения в пользу заявителя при явном отсутствии доказательств правомочности председателя правления В И.Н. Мотив состоял в отказе доверия мировому судье из-за проявленной необъективности. Это отмечено в начале Определении об отказе в удовлетворении заявления отвода, но в конце того же документа вдруг ставится вопрос об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности судьи.

 Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно

Довод №6 - Уклонение суда от разрешения заявленного ходатайства

В ходе слушания дела было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с обнаружением в действиях ВИ.Н. признаков состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Речь идет о Соглашении, подписанным П. Эта сделка противоречит законным интересам членам ТСЖ и собственникам помещений в связи с угрозой незаконных дополнительных расходов при явном превышением полномочий лица, подписавшего Соглашения, а потому является ничтожной по признакам, указанным в ч.2 ст. 168 ГК РФ. Однако заявленное ходатайство не было разрешено. В Определении о нем вообще не упомянуто

В целом СЧИТАЮ вынесенное Определение необоснованным и незаконным, подлежащим безусловной отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых суд постановил Определение, и в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 обращено внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое  нарушение процессуального закона, … существенно  ущемляющее права и законные интересы  участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п. 1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в РФ”.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации.

На основании приведенных доводов

ПРОШУ

-  Определение суда по заявлению о выплате судебных расходов отменить, а дело производством прекратить;

-  в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;

- в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей области направить представления о проведении проверки в связи с грубыми множественными нарушениями норм процессуального права со стороны мирового судьи