Буря! Скоро грянет буря! Авторский комментарий

Каждый автор, в том числе и я, пишет не только для самовыражения, но еще хочет быть понятым (см. по ссылке https://stat.newsland.com/user/4295240907 Буря! Скоро грянет буря!) . И у него две проблемы. Не все читатели понятливые, а есть авторы, которые не могут понятно изложить свои мысли. Тем более, если тема трудная. Я из тех, но самокритичен.

Из всего перечня комментариев на упомянутую статью меня обрадовал тот, который убедил меня в том, что меня поняли правильно. Cкопировал и привожу в точности:

«Чёта я ваще ничаго не понял, какая буря? Единственное что я уяснил, что Путин якобы белый, а олигархи все казлы, которые будут якобы его валить для америкосов за неприкосновенность своего бабла. А Путин такой на белом кане их таких нехороших предупреждал, а потом мочит, мочит, в сортире - гярой одним словом, к верьху дырой». Прокомментировал arktu.

Рад взаимопониманию. Говорю это без иронии и исправляю свои ошибки. Я написал в той статье: «Производитель продал товар (допустим технологическое оборудование) покупателю. Оба довольны: первый не продешевил, а второй не переплатил. Теперь покупатель взял кредит, но не по ростовщическим меркам, и создал новое производство. Счастливы все. Идеальная справедливость торжествует: товар = деньги + кредит = новое производство». Новое производство это ведь тоже товар. Так что я от классики не отступил (товар – деньги – товар).

Разумеется, ничего идеального не бывает. Например, КПД = 1 не возможен. Но повышать его можно, бесконечно приближаясь к 1. Если все время совершенствовать устройство. Все в точности можно применить и к справедливой реализации указанной формулы. Рассмотренные крайние границы ее реализации, - госплановская в СССР и нынешняя спекулятивно – рыночная, это примеры, когда обе экономические модели в конечном итоге были несправедливыми. В СССР все делилось более – менее поровну. Не в буквальном смысле конечно. Но несправедливость проявлялась в том, что инициативные и предприимчивые люди не имели возможность реализоваться.  Следовательно, та экономика была неэкономной, а классика (товар – деньги – товар) к госплановской модели неприменима. Нет частного производства, -  не нужны и коммерческие банки.

Характерно, что даже для изобретателей на их интеллектуальное НОУ-ХАУ было наложено табу. Вместо патента на изобретение изобретатель получал авторское свидетельство на изобретение и денежное вознаграждение. Но оно ни как не связывалось с истинным экономическим эффектом. Не зависимо от того, был этот эффект или нет. Но в силу того, что материально что – то капало, то в сочетании с естественным творческим интересом это и двигало изобретателей. В СССР это движение было сильно развито. При этом экономическая целесообразность оставалась «за кадром». Была такая шутка: «Изобретение? Это очень просто. Дайте только прототип». Это я к тому, что экономическое обоснование при оформлении заявки на изобретение можно было «притянуть и за уши». Была массовость в проявлении личной мозговитости, но не было востребованности в целесообразности. Точно так же, как обувная фабрика «Скороход» выпускала в большом количестве продукцию, которая оказывалась невостребованной.

При такой экономике выигрывала только партократия, ни за что не отвечая. Та модель хороша для военного времени и для индустриализационного рывка в 30 – е годы как мобилизационная. Но в целом ее КПД как у паровоза. Больше в трубу.

В условиях спекулятивно – рыночной экономики она несправедливая уже по определению. Потому что лозунг либералов свобода лучше несвободы изначально несправедлив. Cвободными всех в одночасье не сделать. Поэтому свобода одних должна заканчиваться там, где начинается несвобода других. Пример из личного опыта.

Моя профессия – конструктор. Увлечения – изобретательство. Имею значок «Изобретатель СССР». Тогда это фиксировалось авторскими свидетельствами на изобретения. В капиталистическую эпоху уже как пенсионер подрабатывал на заводе «Ленполиграфмаш» в охране, а на голом энтузиазме пытался реализовать одно из изобретений. Попытка имела шанс, поскольку был заказчик. Но из двух заводских предпринимателей (заинтересованные спонсоры) один из них (условно «Х») мне заявил: или я, или (тоже условно) «У». А мне технологически были нужны оба. На этом я и споткнулся. Проиграл и «Х». Удушила жадность: не хотел делиться с «У». Это наглядная иллюстрация того, что быть справедливым все же выгоднее, чем несправедливым. «Х» был свободен реализовать свою жадность ценой моей несвободы.

Идеальная справедливость - золотая середина между крайностями. Частично рыночная и частично госплановская с оптимальным распределением составляющих.

Удержать эту золотую середину постоянно невозможно, как невозможно удержать среднюю температуру в холодильнике постоянной. Возможны лишь колебания ее в допустимых пределах.

Так же и с колебаниями ослаблений / усилений рынка и госплана как процесс саморегулирования. Он определяется соотношением социальных противоречий. Их используют коммунисты (или социалисты) и либерасты (капиталисты) в борьбе друг с другом с поочередным перетягиванием каната на себя, убеждая, что только они способны нас, представителей широких народных масс, осчастливить. Но если в минувшее столетие 70 лет правил бал госплан (это период смены трех поколений), то сегодня сменилось только одно и уже всем хватило для уразумения. Поэтому выборы Президента это для Путина не только возможность переизбраться, но и обновить кадры. Прежде всего те, которые представляют финансово – экономический блок правительства в качестве законодателей нынешней модели. А вслед за этим сменить и модель развития страны.

Что в советском, что в нынешнем времени общим является то, что та и эта элиты консервируют выгодную им экономическую модель. Что та партократия, что эта олигархически – чиновничья. А без боя никто не сдается. Словом, приближается буря. Не пронесет. Скоро грянет буря.

Я не сторонник валить все на ВВП. Выполнить то, что мы все ждем от него, раньше он не мог. Своей властью мог сменить отдельных персоналий, но модель экономического развития нет. Скорее элита могла так обставить дело так, что под «аплодисменты» широких народных масс сменила бы его. Как «демократ» Ельцин (в троллейбусе ездил) сменил Горбачева. Ведь и Ельцин пригласил младореформаторов для смены экономической модели только после прихода к власти.