НЭП

Каждому кто хорошо знаком с историей СССР хорошо известны такие понятия как ленинизм, троцкизм и сталинизм. Но далеко не каждому известна суть течений, которые скрываются под этими названиями. 

Революция 1917-го года должна была положить конец власти капитала

Но я это изложу. Вот если прочитать "Краткий курс", то сразу выстроится позиция -- Ленин это основа, Сталин верный ученик Ленина, а Троцкий оппортунист, идейиный перерожденец и агент империализма. Но так ли все было на самом деле?
Главный вопрос который будет поднят мною -- это НЭП и все что с ним связано. Вот что обычно пишут по этому поводу.
"Наиболее распространенной ошибкой учащихся является утверждение, что переход к НЭПу был осуществлен решением X съезда РКП(б), тогда как в действительности его решения предусматривали сохранение прямого продуктообмена между городом и деревней с целью не допустить свободы торговли, а к НЭПу как политике использования товарно-денежных отношений (разрешение свободы торговли, денационализации промышленности и т.д.) правительство В.И. Ленина вынуждено было перейти в условиях обострения социально-экономического кризиса летом – осенью 1921 г."
Вроде как, все понятно и ясно. Вопросов вроде быть не должно, но они есть. Традиционное представление, как известно, исходит из того, что политика "военного коммунизма" развивалась все больше и больше , достигнув своего пика к рубежу 1920 – 1921 годов.
В учебниках можно прочитать о мероприятиях массовой национализации мелкой промышленности осенью 1920 года, о ликвидации "черных рынков", о введении бесплатных коммунальных услуг, о решениях VIII съезда Советов по превращению индивидуального крестьянского хозяйства в гигантскую государственную фабрику под открытым небом.
Эти таблицы выражают ту точку зрения, что военный коммунизм по всем параметрам потерпел фиаско и поэтому Ленин ввел спасительный НЭП Но есть основания полагать, что все было совсем не так, НЭП был введен по другим причинам.
Тут однако забывают сказать одну вещь -- Ленин скептически относился к мерам военного коммунизма и искал подходы к его отмене.
Ленин искал альтернативы военному коммунизму еще в 1920-е годы. Учебники истории пишут, что фиаско политики военного коммунизма привело к введению НЭП. 
Возможно это и так, но кое что историки забывают рассказать. Рассказать о проводимой Лениным "демокртизации начиная с середины 1920 г. и развитии концессий. Рассказать, что в Смоленске начался эксперимент по отмене продразверстки и переход на продналог.

Смоленский эксперимент
Тогда немного ранее в июне 1920 г. на втором Всероссийском совещании по работе в деревне и на втором Всероссийском продовольственном совещании вносятся предложения об отмене разверстки и замене ее на продналог. 
Лишь с небольшим перевесом победа досталась сторонникам сохранения разверстки. И дело ограничилось пока экспериментами на местах с апробацией продовольственного налога.
В качестве примера можно привести Смоленскую губернию (так называемый "смоленский нэп"). Здесь заранее, еще в июне, крестьянам была объявлена твердая норма сдачи хлеба и картофеля государству. И было обещано, что больше с них брать не будут.

В результате, начатая 1 сентября хлебозаготовительная кампания завершилась уже к 1 октября. Хлеб шел самотеком, без нажима продовольственных отрядов. 
На стол к В.И. Ленину легла информационная сводка ВЧК, где по Смоленской губернии сообщалось: 

"Отношение крестьянства к Соввласти за последнее время заметно улучшилось, причиной чего является изменение продовольственной политики"
Ленин делает соответствующие окончательные выводы. Постоянным лейтмотивом его осенних речей и выступлений стали указания на невозможность одним лишь энтузиазмом, подъемом, героизмом довести революцию до завершения. Крестьянину необходимы соль, керосин, мануфактура. 
В ноябре 1920 г. он открыто ставит вопрос о замене продразверстки на натуральный налог, выдвигает соответствующий проект постановления Совнаркома.
В речи на Московской губернской конференции РКП (б) 21 ноября 1920 г. В. И. Ленин прямо говорил о наступлении новой полосы развития,
"когда наше основное международное существование в сети капиталистических государств отвоевано"
В. И. Ленин подчеркивал в этом выступлении, что начинающийся переход от войны к миру - переход чрезвычайно резкий и трудный, он требует:
"иных приемов, иного распределения и использования сил, иного устремления внимания, психологии и т. д.".
При этом понятно, что в случае изменения системы взаимоотношений с деревней немедленно возникала проблема товарообмена. Что заставляло Ленина ранее (вспомните, еще весной 1920 г.) выступать против идеи продналога.

Владимир Ленин, май 1919 г.

В это же самое время, в одной из служебных комнат Совнаркома заседает "Комиссия об отмене денежных налогов", видящая в существовании денег "пережиток частнособственнических отношений" и намечающая его полную ликвидацию. И В.И. Ленин пишет 30 ноября 1920 года председателю данной комиссии С.Е. Чуцкаеву записку:
"Пока мы не в силах осуществить товарообмен, т.е. давать крестьянству промпродукты, – до тех пор крестьянство вынуждено оставаться при обломках товарного (а следовательно, денежного) обращения, при суррогате его.
Отменить суррогат (деньги), пока крестьянству не дали еще того, что устраняет надобность в суррогате, экономически неправильно" .
В 1920 году в практической политике большевистских властей прослеживаются явно две совершенно противоположные тенденции. Можно выделить две позиции:
• В. Ленина -- отмена военного коммунизмаи введения НЭП
• Позиция левых коммунистов -- продолжение военного коммунизма
Еще до съезда, при обсуждении законопроекта на местах, вносились отдельные предложения о введении налога вместо разверстки.

Так, из Сибири (из Омска) в ЦК партии в конце 1920 г. поступил доклад "О мерах укрепления и развития сельского хозяйства в Сибири" за подписью В. Кривощекова - заведующего Омским губземотделом. 
В этом докладе высказывались соображения об особенностях проведения законопроекта в сибирских условиях. 
"В целях увеличения посевной площади и создания экономической заинтересованности у крестьянских масс, - говорилось в докладе, - следует признать необходимым заблаговременное определение и объявление населению количества хлебной разверстки каждого района в виде определенного подесятинного хлебного налога... 
В целях сохранения экономической заинтересованно сти крестьянства при больших посевах и для увеличения посевной площади - допустить оставление излишков в полное распоряжение хозяина (без права вывоза по железной дороге) после выполнения им разверстки и закрепления семенного материала будущего года" 
В выводах к этому докладу опять указывалось, что хлебные и прочие разверстки было бы лучше установить в качестве прогрессивного налога .
Помимо практических предложений, в этом документе любопытна даже сама его "переходная" терминология об установлении "разверстки... в качестве налога". Но выраженные и в такой осторожной форме, эти предложения не встретили тогда поддержки руководящих сибирских организаций и были оценены как скатывание на кулацко-эсеровские позиции .

В своем заключительном слове на секции VIII съезда Советов по земельному вопросу Н. Осинский счел также необходимым подвергнуть предложения об объявлении разверстки с весны и о переходе к налогу самой суровой критике.

Председатель Тульского губернского исполкома Н. Осинский 

Осинский был категорически против смены разверстки на продналог и он был на стороне большинства

Он считал особенно опасным предложение о возможности использования крестьянами своих излишков путем торговли. 
"Открой только эту дверку, - говорил он, - и моментально никакого хлеба не будет; а тот, кто раскрывает эту дверку - к свободной торговле, тот ведет к краху нашей продовольственной политики и к разрушению нашего народного хозяйства.

Поэтому все эти меры нам нужно, товарищи, самым решительным образом отклонить" .
Все это говорилось за два месяца до X съезда партии и, казалось, могло бы служить наглядным подтверждением того, как далек был один из докладчиков на съезде от действительного понимания задач и сути того поворота, который в ближайшее время предстояло совершить партии.
Но одновременно на VIII съезде Советов была представлена, как мы видим, и другая точка зрения, которую критиковал Н. Осинакий, точка зрения тех, кто смотрел вперед, а не назад.

Самый факт развернувшейся на съезде борьбы по крестьянскому вопросу свидетельствовал о поисках путей, о том, как своеобразно переплетались тогда старые и новые методы подхода к крестьянству. Подобные противоречия свойственны были многим экономическим мероприятиям Советского государства в тот переломный момент, который переживала страна в конце 1920 года.

VIII Всероссийский съезд Советов 

На этом съезде Ленин был в оппозиции левому большинству

Ленин говорил так об некоторых мерах военного коммунизма на VIII Всероссийском съезде Советов (наиболее важные отрывки):
"Дайте крестьянину сельскохозяйственные орудия и инвентарь. Если у государства будет полностью весь необходимый фонд на покрытие государственных надобностей и весь земледельческий и технический инвентарь, — для этого потребуется все растущий и растущий фонд, а мы едва-едва добираемся еще до той минуты, когда у нас такой фонд будет. 
Вот почему речи о том, что здесь запутывают задачи совхозов и колхозов, я считаю неправильными. Вопрос о колхозах не стоит как очередной. Я знаю, что колхозы еще настолько не налажены, в таком плачевном состоянии, что они оправдывают название богаделен. 
Я не против того, чтобы делегаты VIII Всероссийского съезда дали указание СНК или ВЦИК на необходимость специальных мер для поднятия работы Всероссийского союза работников земли и леса. В этом отношении этот союз является важнейшей опорой, лишь бы только он объединял в себе действительно полупролетарские элементы, способные помочь нам стать настоящими хозяевами. Я нисколько не против этого.
Но задача, поставленная настоящим законопроектом, — иная. Состояние совхозов сейчас в громадном большинстве случаев ниже среднего. 
..............................................................
Надо опираться на единоличного крестьянина, он таков и в ближайшее время иным не будет, и мечтать о переходе к социализму и коллективизации не приходится.

От общих рассуждений надо перейти к тому, как сделать первый практический шаг обязательно этой весной и ни в коем случае не позже, и только такая постановка вопроса будет деловая.

И для того, чтобы это осуществить, необходимо законопроект утвердить сейчас же, так как он подготовлен уже Совнаркомом, внести в него соответствующие исправления и изменения сейчас же, но никоим образом дела не затягивать.
Что касается обобществления инвентаря, то вам виднее, какие можно установить общеобязательные правила от имени государства. Я бы от этого предостерег. Закон, дающий право обобществлять инвентарь зажиточных крестьян, у нас есть. 
..................................................................
Теперь перейдем к тем мерам улучшения мелкого крестьянского единоличного хозяйства, которые вполне возможны и которые мы должны обсудить немедленно, обсудить детальным образом и здесь декретировать, узаконить обязательными правилами, с обязательным применением принуждения и требовательности, так, чтобы то, что было решено после многократных обсуждений, во что бы то ни стало было выполнено. "
Но съезд Ленина не послушал. Под давлением коммунистической фракции VIII Всероссийский съезд Советов объявил земледельческий труд индивидуального крестьянина "государственной повинностью". Установил его обязанность засевать земельную площадь по государственному плану. 
Его семенные фонды включались в общегосударственный семенной фонд. Оплатой крестьянского труда предполагалась уравнительная пайковая система..."
Ленин выступал против этих решений съезда, но максимум что ему удалось – это отстоять принцип премирования индивидуальных крестьянских хозяйств. 
Принцип, первоначально категорически отвергнутый коммунистической фракцией VIII съезда Советов.
Живучесть прежних взглядов была еще так сильна, что фракция РКП (б) VIII съезда Советов выразила свое несогласие с этим пунктом законопроекта. Пленум ЦК 27 декабря вынес по этому поводу специальное решение, в котором было указано, что "полное устранение из резолюции по земельному вопросу слов, касающихся персонального премирования старательных крестьян", является неправильным, и предложил фракции съезда пересмотреть свое решение.

Ленин вопреки партийному большинству упорно полагал, что ставку надо делать единоличников

Он был против с\х коммун и против национализации сельского хозяйства

Вот еще отрывки из дополнительной речи Ленина, касательно его протеста:
"РЕЧЬ О ДОПОЛНЕНИЯХ К ЗАКОНОПРОЕКТУ СНК «О МЕРАХ УКРЕПЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» НА ФРАКЦИИ РКП(б) VIII СЪЕЗДА СОВЕТОВ
27 ДЕКАБРЯ
Товарищи, ЦК сегодня рассмотрел вопрос о принятом во фракции решении насчет устранения слов «отдельных домохозяев» в том пункте резолюции о сельском хозяйстве, где говорится об улучшении и вознаграждении. ЦК принял следующее решение, поручив мне защищать его.(Читает.) 
Вот, товарищи, текст решения ЦК.

Позвольте мне теперь мотивировать, почему мы никак не могли согласиться с решением фракции. Мы не сомневались, и на заседании ЦК было особенно подчеркнуто, что основные соображения, которыми руководилась фракция при ее решении отказаться от премирования отдельных домохозяев, были опасения того, что мы будем премировать кулака, и желание на первый план поставить прежде всего премирование сельского общества, волости, коллективности — общего труда, но не единоличного.

С этим мы совершенно согласны. 
Но мы считаем, что из-за этих соображений, совершенно правильных, принципиально бесспорных для всякого марксиста, не подлежащих сомнению, с точки зрения крестьянства особенно ценных, нельзя доходить до того, чтобы вовсе отказываться от премирования отдельных хозяев.
Позвольте мне напомнить маленькую справку из истории возникновения этого закона. Я следил за историей его прохождения у нас в Совнаркоме довольно внимательно и должен сказать, что в первом проекте, который исходил от Компрода, была поставлена, вообще говоря, ставка на старательного хозяина.

В тех же предложениях, которые выдвинул тов. Середа, гвоздем было то, что неверно ставить ставку на старательного хозяина, а надо поставить ставку на сельское общество, на коллективность. 
К этому вопросу Совнарком, я, по крайней мере, относился таким образом: тут надо взвесить за и против, спросив людей с мест.

Действительно, отказываться от премирования отдельного хозяина мне казалось неправильным, но, что на первое место надо поставить сельское общество, — это, может быть, и хорошо, если люди с мест, имеющие практику, подтвердят, что это можно и должно сделать. Из этой борьбы двух точек зрения и получилась та формулировка, которая принята в законопроекте Совнаркома: оставить и то и то, установив определенные соотношения между тем и другим видом премирования. 
Дальнейшая разработка при этом, естественно, выдвигала соображения, определенные уже в Совнаркоме, что это дело инструкции.

И в решении Совнаркома говорится, что инструкция должна быть в определенный, точно указанный срок разработана Наркомземом, согласована с Наркомпродом и утверждена Совнаркомом. В изъятие от общего порядка, когда утверждение инструкции проводится одним распоряжением одного соответственного наркома, мы постановили тут не только проверку — участие двух наркомов, — но специально добавили, что Совнарком требует инструкцию себе на утверждение. Ясно видно, что от инструкции зависит слишком много.
После некоторых объяснений товарищей ваше решение о том, чтобы единоличные хозяйства не премировать, нам стало ясно. ЦК понял, в чем тут гвоздь. А гвоздь заключался в том, как бы не получилось премирования несправедливого, премирования кулаков. 
Понятно, что наилучше поставлено хозяйство у зажиточного крестьянина и кулака, которых, конечно, в деревне осталось сколько угодно, на этот счет мы ни минуты не сомневаемся.

Если мы, вознаграждая за тщательное хозяйство, не заботимся о том, каким путем эта тщательность в хозяйстве достигается, то естественно, что самым тщательным по хозяйственным успехам окажется кулак. 
И если пренебречь вопросом о том, какой ценой достигается хозяйственное улучшение, то получится несправедливая привилегия кулаку. 
Если вознаграждать его средствами производства, то есть тем, что служит для расширения хозяйства, то мы окажемся косвенно, и, пожалуй, даже не совсем косвенно, участниками в развитии кулачества, ибо, награждая старательного хозяина без учета того, не получился ли хороший успех приемами кулачества, да еще награждая такими вещами, как средства производства, то есть тем, посредством чего он может дальше укрепить свое влияние, мы, конечно, идем вразрез с основными положениями не только земельной, но и всей советской политики и нарушаем основной принцип — поддерживать интересы трудящихся против интересов кулачества. 
Этим мы действительно подрываем самым коренным образом начало и основы всей советской политики, вообще говоря, а не только всей земельной политики.
Но если из этого сделать тот вывод, что нам премирование отдельных хозяев не нужно, то возьмите такой пример:

мы премируем отдельных рабочих на фабриках и заводах, где коллективность труда, его обобществление достигли неизмеримо более высокой ступени, чем в земледелии. Как же быть по отношению к крестьянскому хозяйству? 
В стране глубоко крестьянской, где индивидуальный, единоличный труд крестьянина господствует на 9/10, а вероятнее на 99 процентов, где мы имеем 20 миллионов крестьянских хозяйств, мы хотим поднять их, и мы должны это во что бы то ни стало сделать.

Мы знаем, что поднять их труд можно только после нескольких, долгих лет коренной технической реформы. Мы за три года чему-нибудь научились в нашей практической работе. Мы знаем, как обеспечить основы коммунизма в земледелии, — это можно сделать ценой громадной технической эволюции. 
.....................................
Вот те соображения, которыми руководствовался ЦК и на основании которых мы обратились к вам с просьбой еще раз пересмотреть ваше решение, обменяться мнениями, и не признаете ли вы возможным его изменить, допустив премирование отдельных хозяев при соблюдении указанных трех условий. 
Если мы это не примем, мы можем не достигнуть нужных результатов, так как в стране усталой и разоренной улучшение хозяйства без особого напряжения провести нельзя, а особенно старательных надо вознаграждать. 
Всякую напряженную работу, если в ней нет приемов кулачества, надо вознаграждать. 
Вот почему мы думаем, что, выслушав эти соображения, вы согласитесь, чтобы допустить премирование с указанными тремя ограничивающими условиями, которые действительно представляются необходимыми в интересах нашего хозяйственного строительства."
И все таки Ленин потерпел неудачу, а левые продолжали натиск.

К началу 1921 г. государство монополизировало почти все важные и не очень виды сырья и фабрикатов – хлопок, кожи, полушубки, лапти. Существовала даже специальная Чрезвычайная комиссия по распределению лаптей (Чеквалап). Постановление ВСНХ от 29 ноября 1920 г. положило начало национализации мелкой промышленности. 
В кратчайшие сроки в руках государства сосредоточилось 37 тыс. предприятий, из которых 67% составляли заводишки и мастерские, имевшие от 5 до 15 рабочих .

Посыпались постановления и декреты, вводящие бесплатные коммунальные услуги, упраздняющие плату за жилье, проезд на транспорте и т.п. Ликвидируются "черные рынки".
Но ведь совершенно ясно, что к ноябрю вопрос товарных фондов для налаживания обмена с деревней (да еще и адекватного) вовсе не был разрешен. Промышленность оставалась в не здоровом состоянии.

Ей еще только предстояло выходить из кризиса, предстояло восстановление. 
Причем, учитывая историческую специфику формирования и развития промышленного производства в России (перевес тяжелой промышленности) и его отстающую долю в экономике страны от аграрного сектора, речь не могла идти о простом достижении здесь довоенного уровня. 
Это мало что давало.

Необходимо было глобальное структурное изменение промышленного комплекса страны.
И В.И. Ленин активно возвращается к вопросу иностранных концессий . Под его давлением 23 ноября 1920 года последовало специальное постановление Совнаркома "Об общих экономических и юридических условиях концессий". 
Сам Ленин активно включился в разъяснения коммунистам и трудящимся необходимости широкой концессионной политики .
В это же самое время, в одной из служебных комнат Совнаркома заседает "Комиссия об отмене денежных налогов", видящая в существовании денег "пережиток частнособственнических отношений" и намечающая его полную ликвидацию. И В.И. Ленин пишет 30 ноября 1920 года председателю данной комиссии С.Е. Чуцкаеву записку:
"Пока мы не в силах осуществить товарообмен, т.е. давать крестьянству промпродукты, – до тех пор крестьянство вынуждено оставаться при обломках товарного (а следовательно, денежного) обращения, при суррогате его.
Отменить суррогат (деньги), пока крестьянству не дали еще того, что устраняет надобность в суррогате, экономически неправильно" .
Мы явно наблюдаем, как вырисовываются основы нэпа.
Когда в 1938 г. вышло издание "Краткого курса", была сразу озвучена позиция власти по поводу оценки Лениным НЭП.
Вот что там пишется:
"В этом повороте от военного коммунизма к нэпу сказалась вся мудрость и дальновидность ленинской политики.
В решении съезда говорилось о замене продразверстки продналогом. Натуральный продовольственный налог был меньше продразверстки. Сумма налога должна была быть опубликована до весенних посевов. 
Точно устанавливались сроки сдачи налога. Все то, что оставалось сверх налога, поступало в полное распоряжение крестьянина, которому предоставлялась свобода торговли этими излишками. Свобода торговли, указывал Ленин в своем докладе, приведет вначале к некоторому оживлению капитализма в стране. 
Придется допустить частную торговлю и разрешить частным промышленникам открывать мелкие предприятия. Но не надо этого бояться. 
Ленин считал, что некоторая свобода товарооборота создаст хозяйственную заинтересованность у крестьянина, повысит производительность его труда и приведет к быстрому подъему сельского хозяйства, что на этой основе будет восстанавливаться государственная промышленность и вытесняться частный капитал, что, накопив силы и средства, можно создать мощную индустрию – экономическую основу социализма, и затем перейти в решительное наступление, чтобы уничтожить остатки капитализма в стране.
Военный коммунизм был попыткой взять крепость капиталистических элементов в городе и деревне штурмом, лобовой атакой. В этом наступлении партия забежала далеко вперед, рискуя оторваться от своей базы. Теперь Ленин предлагал отойти немного назад, отступить на время поближе к своему тылу, перейти от штурма к более длительной осаде крепости, чтобы, накопив силы, вновь начать наступление."
Иными словами НЭП определяется как вынужденная мера после неудачной реализации практики военного коммунизма. 
Итак, НЭП ввели для того, чтобы -- преодолеть экономическую разруху и обеспечить восстановление хозяйства страны, а следовательно создать базис для создания социалистического строя

Краткий курс гласит, что НЭП был вызван прорвалом военного коммунизма, был вынужденной мерой
Но если читать внимательней самого Ленина, то все окажется не так.

Во первых если новая экономическая политика – "идейный плагиат" и "абсолютно вынужденный шаг", как же тогда быть с заявлением В.И. Ленина на VIII Всероссийском съезде Советов (декабрь 1920 г.)?
Он ведь выступал против мер военного коммунизма.
Во вторых -- Ленин напомнил тогда товрищам о существовании резолюции ВЦИК от 29 апреля 1918 года, как о никем не отмененном и остающемся "нашем законе", который в его понимании дает "правильные перспективы" в современной работе и требует, наконец, своего практического воплощения . 
Резолюция эта, если вспомним, закрепляла ленинскую программу "своеобразного госкапитализма", выдвинутую в противовес позициям "левых коммунистов". В ней в частности он требовал :
1. Приостановить "красногвардейскую" атаку на капитал
2. Заинтересовать крестьян и рабочих материально
3. Развивать частно-государственное партнерство
4. Сохранение индивидуальных крестьянских хозяйств
Владимир Ленин с 1918 г. был сторонником мер НЭП, что опровергает утверждение о "вынужденности" смены экономической доктрины.
А еще это значит, что Ленин скорее всего изначально был противником военного коммунизма, всячески мешал такой политике.
Но если Ленин был за НЭП, то кто был против? Кем были апостолы левого коммунизма? Что происходило в партии? Об этом в следующей статье.