Пара слов о Ю.Клевере

Из множества картин всего пара без участия человека - в них природа красива сома по себе.

А насчет контраста - это дело вкуса цветокорректора.

Сейчас не припомню точно чье это изобретение (кажется Вуда), но он придумал освещать картины проектором в который помещен слайд этой картины. Естественно, размеры точно совпадали. Картины при таком освещении выглядели очень живо и контрастно, а при убирании слайда из проектора становились блеклыми и пыльными на вид.

Да, таким способом можно улучшить качество репродукции, особенно если покровной лак потерял прозрачность, но не в этом случае. Да, при написании не придавать значения полутонам, так тоже можно сказать, сильнее контраст.

Кроме некачественного лака и олифы, имеется ещё проблемы белил. Цинковые белила весьма разлагаемы, особенно с некоторыми натуральными красителями, сереют или желтеют со временем, там цвета непредсказуемы. А свинцовые белила весьма токсичны.

Вы даже не можете себе представить насколько сложно было воспроизводить цвет на первых сканерах, мониторах и последующей печати. Иногда это казалось вообще невозможным (многие цвета и сейчас невозможно воспроизвести в полиграфии).

Две марины тут отличаются плохим воспроизведением и низким цветовым диапазоном именно потому что они воспроизведены не с картин, а с открыток.

Но не так давно, когда картины фотографировали на пленку, они редко получались лучше этих марин.

Если вы хотите, я могу испортить любую из приведенных картин или чуть-чуть подправить марину.

Многие старые картины имеют толстый слой оранжевого копалового лака, которым их освежали каждые несколько лет.

Интересно, что при качественной съемке этот оранжевый нацвет можно удалить в фотошопе, выполнив цветокоррекцию по точкам белого и черного. При этом все богатство красок восстанавливается, но те кто видел эти картины в музее остаются недовольны - там было "не так".

В процессе своей работы, я откорректировал множество картин Айвазовского и других известных художников. Лучшие результаты были при сканировании негативов снятых с оригинальных полотен и при участии фотографа (для подтверждения впечатления).

Но приходилось и оживлять репродукции. Результаты при этом малопредсказуемы. Например, потрет Ахматовой вы можете найти в разной колористике, но ни один из них и близко не похож на оригинал.

Вот один из них:

Тут хотя бы платье синее. А на самом деле там цвет "кобальт синий", то есть цвет глубокий и предельно насыщенный. Но гораздо хуже зеленый цвет, который на оригинале "бриллиантовый зеленый", то ес...

Если это деградация поверхности, то просто наносят второй слой и картина становится (почти) как новенькая.

Если растрескивание, то сначала надо обработать растворителем (для набухания), а потом опять же лак сверху.

Хуже если лак едят микроорганизмы и приходится применять антисептики и средства против плесени...

Но в любом случае сверху всегда накладывают новый слой лака. Проходит время и полотно может спасти только кропотливая глубокая расчистка красочного слоя.

Правда после этого полотно выглядит как новодел и может стать совсем непохожим на привычную картину.

А сколько неизвестных осталось неизвестными никому не известно. :)

Если сравнивать крошечную Голландию вместе с Италией с громаднейшей Россией за весь срок с Ренессанса вплоть до отмены крепостного права, то здесь не было даже зачатков живописи. Все дело в том, что рабы ничего не творят великого. А на отъе..сь.

Леонардо Да Винчи злился на своего приятеля Микеланджело за то что он перехватывал большинство дорогих заказов.

Но искусство - это и есть отсутствие технологии. (Это я только что придумал. Если и повторил кого-то то не со зла, а по незнанию.)

Весь остальной процесс творчества от личности зависим и больше ни от чего другого.

Говорят ещё талант.

А я считаю это высшими способностями, от рождения дадеными человеку, одаренному объёмным мышлением.

Нет, Вы не повторили чужое, Вы ещё недостаточно сформулировали собственную мысль.

Получение первых фотографий было искусством потому что процесс был сложен и закономерности не выявлены. Ну и кто стал бы стараться ради проходной фотографии?

С появлением же цифровых фотоаппаратов, проще сделать тысячу кадров навскидку, чем поставить один со вкусом. Пришла высокая технология и убила искусство, так как думать над тысячью фотографий, чтобы увидеть один шедевр можно только будучи упертым. А не думая, слишком легко пропустить жемчужину среди крашеных стекляшек.

А сейчас всё равно техника решает все проблемы.

Нет, высокие технологии не убивают искусство, просто больше становится обладателей этой технологии в быту.

Да. а сколько дилетантов пытаются выдать свое абортивное творчество за искусство?! Особенно фотографии это касается. Да и в живописи и без основ рисунка и прочего "мусора", маляры продвигают успешно свое "творчество".