Сказочка пролайферов: народы, которые больше всех наплодились, самые сильные
В инете гуляет сказочка пролайферов, что мол народы, которые наплодились больше всех самые сильные. Ну давайте рассмотрим эту теорейку на примере индейцев Америки в эпоху испанского завоевания.
По численности индейцев накануне прибытия европейцев идут жаркие споры, но чтобы не утомлять читателя приведу только один источник:
http://dzsarea.com/%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%B0/
"Различные современные авторы приводят очень разные цифры населения доколумбовой Америки. Подсчеты исследователей колеблются от 6 до 112 миллионов. "
Ладно возьмем нижнию цифру в 6 миллионов человек.
Далее в источнике написано:
"Почему такие разночтения? Дело в том, какие параметры применяются при подсчетах. К сожалению, индейцы не проводили переписей, так что считать приходится на глаз. Как показывают археологические раскопки, земледельческие регионы Мексики, Перу и долины Миссисипи были плотно заселены. Земледелие при всех его минусах – зависимости от урожаев, тяжелой работе, болезнях, связанных с постоянными контактами больших групп людей, однообразной пище и ранней смерти – позволяло иметь постоянный прибавочный продукт и плотно населять один регион. Впрочем, это не всегда шло на пользу. Земледельцы активно изменяли природу, что могло приводить к экологическим катастрофам, которые в свое время постигли майя и анасази. Иная ситуация складывалась у охотников и собирателей. Они нуждались в обширных пространствах, по которым кочевали с места на места вслед за стадами животных, нерестящейся рыбой и нетронутыми лесными угодьями.
Племена в несколько тысяч человек занимали территории, равные европейским государствам. Количество палеоэскимосов, населявших канадскую Арктику и Гренландию, вообще не превышало 2 — 2,5 тысячи. До появления лошадей почти незаселенными были Великие равнины Северной Америки и Патагония в Южной Америке."
Условно примем что в Северной Америке население было равно населению всей Центральной и Южной Америке (что маловероятно в силу нахождения основных земледельческих районов в будущем испанской Америке, ну да ладно).
Тогда на захваченных испанцами землях жило по самым заниженным подсчетам 3 миллиона индейцев.
Сколько же было испанцев? А вот сколько:
http://modernlib.ru/books/kofman_andrey/ricari_novogo_sveta/read_3/ "Получается, что в эпоху конкисты, то есть до 1556 г., в Америку эмигрировало около восьмидесяти тысяч человек. Добавим к ним «нелегалов», — но их не могло быть больше тысяч десяти. Всего же, по наиболее взвешенным оценкам историков, к началу XVII в. в Америку эмигрировало около двухсот тысяч человек, так что полученные данные на период конкисты (скорее всего, завышенные) в целом приближаются к этим цифрам. А теперь пусть читатель обозрит карту Америки от реки Колорадо до Огненной Земли и попробует представить себе эти пространства и расстояния."
Таким образом как минимум 3 миллионам индейцев противостояло 200 тысяч испанцев. Т.е. на каждого испанца приходилось по 15 индейцев. Ну что теперь вы видите как индейцы усилились от своей плодячки? А вы хотите также наплодиться, чтобы быть такими же сильными, как индейцы?
Комментарии
Самые сильные даже не китайцы, а малочисленные и субтильные евреи...
Ну, я писала http://maxpark.com/community/politic/content/5685309
Ну я писал http://maxpark.com/community/politic/content/6041467
http://www.demoscope.ru/weekly/app/gwtfr.php?c6=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA
5,1 сидят в глубокой опе. Сразу видно как влияет рождаемость на влияние в мире.
Или может быть мозг и воля МП в негритянской Африке локализована? Там ищите. Там мозг и воля.
А вот рождаемость доколумбовой Америки вряд ли была высокой - в отличие от Испании тех времен.
Второй момент: надо учитывать локализацию. Наверняка испанцы нанесли точечный, разящий удар, в ключевое место - я угадала?
И смогли победить - но это еще полдела.
Главное - удержать победу, и ВОТ ТУТ вступает в силу фактор рождаемости. Если испанцы победили, то наверняка могу сказать, что их рождаемость была выше.
Есть у вас доказательства обратного? То-то же.
А у меня есть: если б рождаемость их была выше, то и плотность населения была бы выше.
Вообще, доколумбовая Америка была страшно ПЕРЕнаселена: они своей охотой и собирательством еле-еле наскребали на полуголодное существование. Отсюда и жесточайшие войны между племенами, и знаменитые индейские пытки. (кто любопытствует, можете поискать в инете.)
А у вас есть доказательства, что у испанцев рождаемость была выше? То-то же.
Это не доказательства, а ваши личные домыслы, что победа зависит от рождаемости. А что смертность априори не могла быть высокой?
И кстати в источнике ясно сказано, что в земледельческих районах Америки была очень высокая плотность населения, а в районах охоты и рыболовства очень низкая. Как впрочем и во всем мире.
И чем же отличались природные условия доколумбовой Америки от природных условий Африки и Азии?
А что в доколумбовой Америке не было земледелия, "ученая вы наша"?
Инки представляли собой полностью застойную цивилизацию, где все до мелочей регламентировалось. Не удивлюсь, если рождаемость там была ниже простого воспроизводства.
И читала книгу Шафаревича, там было описано, как в Республике Иезуитов в ЛА (да, они там создали свою республику, монахи хитрые) было все устроено - и индейцы там вообще отказывались размножаться, хотя им давали и еду, и кров (ну, и конечно, работу - видимо, это надругательство так на них и подействовало). Почитайте, там очень интересно - и показательно.
Китай представлял собой полностью застойную цивилизацию, где все до мелочей регламентировалось. Не удивлюсь, если рождаемость там была ниже простого воспроизводства.
Я повторяю вопрос по существу: из каких источников вы взяли вот это утверждение "рождаемость там была ниже простого воспроизводства"? Или это ваши личные домыслы.
Ну да если рождаемость у негров в рабстве была низкой, то значит и на воле негры тоже мало рожали - логика! А ведь у негров в рабстве тоже была и еда и кров и работа.
В этом состоянии их и застали англичане, которые как раз были на подъеме, и выиграли обе Опиумные войны.
Вот про негров не знаю, но если судить по Марку Твену - то да. Там Джим рассуждает: "Ну, это Соллерман мог так говорить, если у него было 5 миллионов детей. Тогда, конечно, ему не жалко - рубите, пополам, у меня еще есть. А вот было бы у него, как у нормального человека, двое - тогда бы он подумал..."
Мы уже с вами обсуждали перевод ОКР в СКР по самовольно взятому неизменному делителю.
Так откуда ваши данные про низкую рождаемость индейцев при испанском завоевании?
Но они совершенно не знали про узбеков, якутов, и прочих, и прочих, где произошло как раз наоборот - мы деградировали, а они поднялись и нас топчут.