Сталин - это мировая история XX века

В наши дни часто умышленно искажаются рамки оценки Сталина, обществу навязывается ложный вектор спора: Сталин либо "диктатор", либо "эффективный менеджер". Первое считается негативным, второе позитивным. Две грани, и точка. В первом случае нам предлагают демонизацию образа. Во втором примитивизацию. Надо видеть "шире": есть философы и ученые, есть управленцы и полководцы, а есть - политики-мыслители, которые сочетают в себе все эти качества, смотрят на мир глазами прогресса, пытаются вывести государство и общество на подлинно новую ступень развития.

И "тоска по Сталину" старшего поколения, интерес к нему со стороны молодежи лишь в некоторой, лишь в малой степени являются тоской по "твердой руке". Это ожидание - созидания. Созидания и политической воли к созиданию.

Ожидание государственного, а не корыстного мышления.

1 4 409

Смотрите также

Надо сказать, что первыми начали либералы. Никто не просил их с утра до ночи поминать Сталина недобрым словом и обвинять нас в том, что мы – сталинисты и пр. Если включить «Эхо Москвы» в любое время суток, то уже минут через 5 услышишь это имя. Особенно, если там Сванидзе или Млечин. Сколько не отмахивайся, не выключай, а что-то остается, и постепенно абсурдность обвинений достает: все эти 50-70 млн. убитых и пр. Тем более что одновременно рассказывают, что там загорелось, тут утонуло, и ничего хорошего ждать неоткуда. И вот люди по-другому взглянули на фигуру Сталина.
Итак, кто такой Сталин? Нет ничего глупее, чем сказать, что Сталин – это эффективный менеджер. Говорят, что так написали в каком-то пособии для учителя, которое никто не видел. Но либералы это столько раз повторили, что все запомнили. Повторяли с возмущением – вот, мол, до чего дошло! Действительно, безобразие! Какой же Сталин менеджер? Он был вождь. А вождь – это вам не менеджер.

0 Экспертное мнение

Барон Мюнхгаузен ответил Deff Lolopal

2009-12-21

# 4734759

Вы что на самом деле такой Митрофанушка, что не знаете кто назвал Сталина "эффективным менеджером" или юлите?
Да, в социальном мазохизме, именуемом сталинизмом, не столько тоска по "сильной руке", сколько ностальгия по героическому прошлому страны. По смыслу жизни придаваемом причастностью к творимому ей историческому подвигу. Но в том-то и дело, что более всего, для того, чтобы этот подвиг не состоялся, сделал именно Сталин.
Агрессия Ленина это амбиции зазнайства бывшего первого ученика.
Репрессии Сталина это страх собственного невежества попа-недоучки.
Из России можно было сделать страну - сказку без всяких ссылок, лагерей и расстрелов. Он же превратил её в Месопотамию периода индустриализации. Поскольку это было единственное, на что он был способен. Сила есть - ума не надо.
И сейчас можно. Но то, что ныне у власти шваль, не оправдывает прежнее дерьмо.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Deff Lolopal

2009-12-21

# 4734757

В свое время сам Сталин также сказал, что Сталин – это не он, Сталин – это СССР. Я думаю, что этим он хотел сказать, что он был таким руководителем, какой был нужен народам СССР, чтобы построить то государство, которое у них было. Это было государство, построенное на принципиально другой основе, чем все до него и поле него. В нем собственность принадлежала государству, а, следовательно, каждому. (Это потом враги СССР сказали, что «государственное - это ничье»). Аналогично было и с властью. Для чего власть в государстве? Охранять собственность и собственника. В СССР собственность принадлежала государству –вот его власть и охраняла. Почему власть была такой жесткой? Потому что, вероятно, не было возможности по-другому сохранить собственность. Думаю, это было связано как раз с природой собственности в социалистическом государстве – раз она принадлежит как бы всем, то находится больше людей, желающих ее присвоить себе. Число этих людей потенциально равно числу потенциальных собственников. Власть в тех государствах, где она охраняет собственность высшего класса, тоже бывает очень жестока к тем, кто ее хочет присвоить, к тем же революционерам.

0 Экспертное мнение

Deff Lolopal

2009-12-21

# 4734758

Не время было разводить дискуссии. Сталин жестко обращался со своими оппонентами, но ведь и они с другими в свое время не считались. Пришедшие на место прежних новые кадры только и норовили, присвоить себе часть общественной собственности. Чуть зазевались – уже строят двухэтажную квартиру с мрамором и пр. Воровством считалась и халтурная работа, и лень. За все это следовало наказание, которое теперь называется репрессиями. Можно ли было обойтись без массовых репрессий? Не знаю. Тогда не смогли. Раньше мне казалось, что можно, а теперь, когда я смотрю на все, что вокруг твориться, и мне уже кажется, что если и тогда так было, то удержаться было трудно. Перегибали ли палку с репрессиями? Конечно. Но мне не нравится, когда все, что сделал Сталин, а теперь уже и СССР в целом, сводится только к репрессиям.

0 Экспертное мнение