Что значит ПОЛНАЯ ИНФОРМАЦИЯ?

Ради своей прихоти он назначил президентом США Трампа. Вы не знаете, зачем?

Вы действуете так же импульсивно, или заранее продумываете результаты ваших действий

Я занимаюсь изучением искусственных нейронных сетей. И заметила аналогию.

Искусственная нейронная сеть может распознавать информацию хорошо или плохо, в зависимости от своей конструкции и степени обученности. И там, где хорошая сеть увидит закономерность, логичную информацию, другая увидит лишь хаотичный набор данных.

Также и люди. Одни видят разумность, логику, развитие, другие во всем видят импульсивность, случайность, хаос, деградацию.

Значит у Путина все идет по плану? Успокоила, родимая.

В загробную жизнь веруешь?

Проблема в том, что "информация" и "сообщение" - вовсе не синонимы :)

Но мне не понятно, почему информация, с физической точки зрения величина, связанная с энтропией системы.

Информация - это способ упорядочить, самоорганизовать энергию. В результате этой самоорганизации энтропия уменьшается.

Но понятие "информация" однозначно шире.

Сообщение - это частный случай информации.

Дуб - частный случай дерева, но не все деревья - дубы.

А в отношении информации правильнее будет использовать аналогию не с деревьями, а с растениями - по отношению к сообщению - "дубу" :)

Является ли сообщением реликтовое излучение? Информацию оно содержит...

Из термодинамики мы знаем, что чем выше температура, тем больше хаотичных движений, колебаний совершают частицы, и наоборот. При упорядочении движений и колебаний температура снижается, энтропия понижается, но при этом больше информации появляется в системе. В данном случае имеются в виду не сообщения, а гармоничным образом упорядоченные структуры, в которых можно обнаружить некую ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Это и называется информацией в физике.

Хотя, насколько мне известно, общепринятого определения информации пока не существует.

Надеюсь, Вы не разделяете мнения моего оппонента, что информация и сообщение - синонимы? :)

Какое понятие шире?

Это все равно что "материя" и " атомы". Слово материя более глобальное, а слово атом - более конкретное, обозначающее одну из форм или состояний материи.

Почему к слову информация столько претензий?

Но пока все они остаются достаточно специализированными :)

Ваше определение, как и все варианты словарных, неполны.

К примеру, мозг больного шизофренией работает примерно в 10 раз более упорядоченно, чем мозг здорового человека. Это научный факт, установленный на fMRI.

Означает ли это, что в мозге шизофреника в 10 раз больше информации?

Подождем веского слова философов :)

Т.е. любая выявленная закономерность, цикличность несёт информацию и является информацией.

О том, что мозг шизофреника работает в 10 раз более упорядоченно, я узнала от Вас. Но вполне могу объяснить это с точки зрения данного определения.

Там, где здоровый человек не видит никакой информации, никакой связи, шизофреник находит какую-то информацию для себя. Неважно, что всё это в конечном итоге складывается в какой-то бред, но для него это имеет какое-то особое, мистическое, сакральное значение, недоступное другим.

Но тогда еще сложнее определить, является ли информация, "найденная для себя" больным, информацией объективно. Тем более, что в списке гениальных ученых, оставивших заметный след в науке, немало лиц с психическими отклонениями...

Маленькое дополнение. Мозг шизофреника работает не быстрее, а именно упорядоченнее. Движение биопотенциалов в мозге здорового человека на порядок более хаотично и бессистемно.

Поэтому важным условием здорового развития является приоритет любви к миру, любви к Богу, стремление к гармонии и истине, способной объединить и преобразовать мир. А у шизофреников приоритет - собственное ЭГО.

Больные бывают разные, с разным мировоззрением.

К тому же вопрос в другом, насколько я помню.

Второй дефект вашего определения информации в том, что оно привязано к закономерности и цикличности, то есть повторяемости.

Вопрос: является ли информацией продукция генератора случайных чисел, в которой отсутствует и то, и другое?

Насчет мировоззрения больных. Оно может быть разным. Это может быть атеист, верующий, не имеет значения. Ключевое значение имеет зацикленность на себе.

А вопрос простой: если основным признаком информации считать закономерность и цикличность, можно ли отнести к ней нечто, заведомо и намеренно лишенное этих признаков, но при этом столь же заведомо яаляющееся информацией?

Является ли информацией хаос? А существует ли хаос или мы не способны пока уловить в нем закономерности?

А число 5? Ни цикличности, ни закономерности... :)

Что же касается больных, то среди них встречаются не только абсолютные альтруисты, но даже начисто лишенные эго как такового и воспринимающие себя исключительно как часть целого. У них и понятия имени может не быть, не то что имени...

Я просто пытаюсь показать, что и принимаемое Вами определение информации тоже несовершенно. Мир меняется, и значение терминов тоже меняется и требует коррекции.

Обычно задачей искусственной нейронной сети является распознавание информации, т.е. поиск закономерностей в полученных данных.

Главное же отличие ЖИВОГО сознания является не просто поиск закономерностей, а ФОРМИРОВАНИЕ информации, структурирование энергии и материи, создание информационных потоков, их объединение в систему.

Что касается шизофреников, я не специалист, не врач, но предполагаю, что причина всегда кроется в создании неправильных циклов, некорректных информационных структур.

Мозг человека в любом случае старается соединить полученные данные в целостную картину - это его главная функция. И если человек не делает это осознанно, то он сделает это на уровне подсознания под влиянием внешних воздействий, негативного опыта - так, как сможет. И результаты могут быть самыми непредсказуемыми.

Во-вторых, как Вы можете обьяснить научно превращение одного вида материи в другой?

Однако данные прежде всего являются зарегистрированной информацией.

Информацией.

Как указано в словарях.

То есть принадлежность их к информации заложена в само понятие.

Так что и здесь философы недоработали.

Вы повторяете за учеными банальные фразы типа "земля образовалась в результате большого взрыва", принимая это слепо на веру. И даже не пытаетесь самостоятельно, критично осмыслить, как это могло произойти.

Взять хотя бы фотосинтез. Растения умеют использовать свет для синтеза (!) неорганических веществ в органическое вещество. КАК они это делают? Как они этому научились? Как они возникли, эволюционировали?

Все эти вопросы и ведут к поиску истины.

Тот, кто эти данные способен принять (зарегистрировать в своём сознании) непременно включается в процесс обработки данных и формирования информации. На выходе он выдает какое-то своё видение, решение, вывод, или совершает действие. В свою очередь, его выводы и действия становятся входными данными для других субъектов сознания.

Вы всё пытаетесь обвинить каких-то философов, что они чего-то там недоработали. А почему вообще кто-то для кого-то должен разжевывать очевидные вещи? Даже если они и дадут своё определение, Вам оно ничего не даст, если Вы не пропустите это через своё сознание, не синтезируете в целостное понимание. Разжевать пищу для кого-то еще можно, но переварить и усвоить её можно только самому.

Точно так же он необходим и ученым.

А в отношении определения информации процесс формулирования определения пока не завершен, существующие же определения либо однобоки, либо не дают четких границ понятия.

О термине "данные" Вы говорите неверно. Рассуждение о том, что одни данные содержат больше, а другие меньше информации, напоминают рассуждения Митрофанушки о том, какая дверь "существительна", а какая "прилагательна" и не имеют отношения к сути вопроса.

А суть в том, что любые данные являются информацией, иначе это не данные.

Можно сколь угодно вольно обращаться с терминологией, это личное дело каждого - но лишь до тех пор, пока речь не идет о претензиях на научный характер работы.

Но где начинается наука, там заканчивается вольная интерпретация терминов.

Речь о том, что сам термин "данные" означает информацию, это его общепринятое значение. Откройте любой словарь и убедитесь.

Поэтому нельзя формулировать определение информации, опираясь на определение данных.

Именно это дало мне возможность создать основу ЦЕЛОСТНОГО мировоззрения, в котором сознание неразрывно связано с материей.

Понятие "данные" определяются через понятие "информация".

Любой термин является продуктом сознания и неотделим от него.

А вот единого определения информации пока нет, что Вы еще раз убедительно подтвердили :)

Кстати, как там искусственный интеллект нового типа? Я все еще жду побликаций в "Nature" :)

Я понимаю, что Вы привыкли оценивать ценность новых знаний количеством публикаций в научных журналах, но для меня это не критерий. Истинное знание имеет ценность непосредственно для человека, для его духовного роста и физического совершенства. Мне этого вполне достаточно. Это и есть высшая награда и высшее достижение.

Коьорая, кстати, построена на единой методологии, что у физиков, что у гуманитариев.

Качество информации, полученной с «верхних этажей» этого здания, уже не поддается никакой проверке. И мы можем оценить его только по плодам научно-технического прогресса и по эмоционально-физическому и нравственному состоянию общества на сегодняшний день.

Что ж, добавлю к ожиданию потрясающих достижений разрабатываемого с Вашим участием искусственного интеллекта на платформе обычного ПК ожидание грандиозных открытий, совершенных Вами благодаря отказу от косных догм науки.

А индекс цитируемости в действительности весьма объективный показатель.

Это официальное признание.

Но заявления "у меня получилось" мало.

Результат должен быть воспроизводимым в аналогичных условиях.

Об трансмутации элементов говорили многие алхимики... :)

Вот как раз методологии определения достоверности результатов - одна из основных задач науки.

Не согласны?

Человека или науки?

Впрочем, в любом случае дополнение излишне.

Если речь об описании всего мира, то оно включает и того, кто описывает.

А мир динамичен.

Религия не может подменить науку.

У Вас есть только абстрактное описание, но отсутствует системный подход. Поэтому когда речь заходит о психических явлениях, Вы теряетесь и перестаете понимать при чем тут наука. Это относится не только к Вам, но и ко многим другим научным специалистам, с которыми мне доводилось общаться.

Два уточнения.

Во-первых, я достаточно профессионально разбираюсь в психиатрии, поскольку эта область граничит с моей специальностью. А физиология мозга просто входит в круг моих профессиональных знаний.

Во-вторых, мне часто приходилось общаться с непризнанными гениями в самых разных областях. К сожалению или к счастью, ни один из них не представил ни одной по-настоящему интересной идеи. Сплошь компиляции из научных фактов в сочетании с лженаучными допущениями.

Схема такая:

Психические механизмы регулируют СОЦИАЛЬНОЕ поведение организма, его роль во ВНЕШНЕМ мире. А это отражается на состоянии и структуре экосистемы в целом. В свою очередь, изменения во внешнем мире влияют на физиологию организмов.

Именно таким образом биологические механизмы связаны с психическими. Именно так происходит саморегуляция и эволюция системы и её составляющих.

Вы же ищете причины всех социальных явлений исключительно в физиологии мозга. И это мешает вам понять суть психических явлений.

И не только у человека.

Или Вы считаете зоопсихологию лженаукой?

И кто сказал, что социальные факторы не оказывают влияния на личность? Социология, кстати, тоже наука.

Любопытная тенденция - вначале приписать науке собственные о ней представления, притом ошибочные, а затем успешно их разоблачать :)

Овладев системным подходом на практике, вполне возможно с помощью психических механизмов влиять на физиологию - непосредственно, без помощи лекарств, хирургии и генной инженерии.

Та схема, которую я привела в предыдущем комментарии, объясняет как это работает. Если человек способен управлять через сознание собственной физиологией, то он владеет системным подходом на ПРАКТИКЕ. А если он к тому же способен объяснить это теоретически, то для него нет ничего невозможного в перспективе.

Как Вы думаете, а почему медицина все еще существует? Какие есть ограничения в этом процессе сознательного управления вегетативными функциями и чем они обусловлены?

А системный подход, о котором Вы говорите - задача философии.

Просто возможности саморегуляции имеют пределы, обусловленные банальной физиологией.

Не существует механизма, позволяющего мозгу регулировать внутриклеточные процессы.

Да и тканевые, в общем, тоже. Максимум - управлять частотой сердечных сокращений и тонусом сосудов за счет выделения некоторых гормонов.

И все.

Пределы для того и существуют, чтобы их не нарушать, а сохранять БАЛАНС или гомеостаз.

Вы мне напоминаете человека, который пытается открыть дверь НА себя с помощью силы или поиска хитрых ключей, в то время как дверь просто открывается вперёд - ОТ себя.

То, что человек не в состоянии изменить методом саморегуляции, необходимо корректировать методом изменения внешних условий, т.е. самой экосистемы и своей роли в ней. И уже эти изменения влияют на самые тонкие процессы в человеческом (и в любом живом) организме.

Без подобного контроля просто невозможно все то, о чем Вы говорите.

Излечение без лекарств?

Ну-ну...

Попробуйте излечить банальный грипп.

Или избавиться от герпетической инфекции.

Путем саморегуляции и изменения внешних условий :)

И вообще, если человек чувствует и вовремя реагирует на сигналы своего тела, на свои чувства и настроения, то болезни ему не угрожают. Болезнь - это крайняя мера, это уже не сигнал, а ультиматум, который организм ставит хозяину (сознанию), требуя к себе внимания и изменения образа жизни.

Я как раз такими занимаюсь.

Потом уже можно браться за лечение других. А когда врачи, не умеющие с банальным гриппом без лекарств справиться, берутся исцелять тяжелейшие заболевания - это смешно, по меньшей мере.

А я просто оперирую больных с опухолями мозга.

Случаев самоизлечения глиобластом в мире пока не было.

Добейтесь такого результата - получите Нобелевскую премию. Максимум, что удалось мне - 7 лет трудоспособности у пациентов с этим диагнозом, но таких единицы.

Обычно выбор таков: смерть через месяц без лечения или через 3-4 года после операции и на фоне лечения.

Так умерла, к примеру, Жанна фриске.

До тех пор пока вы, врачи, воспринимаете человека исключительно как мешок с костями и мясом, у которого есть только две цели - потреблять и размножаться, вы не сможете исцелять людей полноценно, т.е. устранять саму ПРИЧИНУ болезни. И даже если вам удастся продлить жизнь человека на несколько лет, то это будут жалкие годы отчаяния и умирания.

Либо вам НУ ОЧЕНЬ не повезло, либо это Ваше собственное представление.

А все случаи "чудесного исцеления" представляют собой примеры психогенных заболеваний.

Кроме, конечно, явных фальсификсций, которых тоже достаточно.

Ваше дело - продлить СУЩЕСТВОВАНИЕ тела, но не наполнение смыслом жизни, не возвращение человека к здоровому состоянию сознания и тела.

Чаще всего это является симптомом.

Так что дело вовсе не во врачах...

Более того, я полагаю, что Ваше негативное мнение вполне может служить комплиментом :)

В этом вся разница. И моё мнение тут ни при чём. Это объективный критерий. Первым движет амбиция, вторым - Любовь.

А какая польза от Путина? Кроме как разным ротенбергам, сечиным, тымченкам. Ввергнул Россию в "чёрную дыру".

Это 2003 год.

Это 5-й или 6-й

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором