О науке и подделках под нее
На модерации
Отложенный
Аксиома: Для решения любой проблемы необходимо и достаточно три условия: искреннее желание решить проблему, достаточный уровень знаний для ее решения и необходимые возможности для реализации этих знаний.
Наука – область деятельности, в которой производят объективные знания о закономерностях поведения природы, в том числе о законах поведения человека и социальных организаций, как ее небольшой части. Настоящая наука определяет, при каких условиях появляются определенные события и явления, а при каких они не могут быть. Тогда, зная такие условия, можно проектировать нужные для достижения поставленных целей, независимо от их характера.
Без достаточного уровня знаний решить успешно любую проблему для достижения любой цели невозможно. Поэтому без настоящей науки общество становится слепым, несостоятельным в решении своих проблем, кто бы и как не приходил к власти. Настоящая наука подобно прибору ночного видения, позволяет видеть то, что без нее увидеть невозможно.
Сами руководители не могут быть талантливыми или бездарными. Если они опираются на талантливых ученых и проектантов, то сами становятся талантливыми, на посредственных – посредственными, на невежественных – невежественными.
Наука – область деятельности, в которой, как и во всех остальных областях деятельности, полно всего и всякого. Абсолютное большинство научных работ представляют собой всего лишь интеллектуальный мусор. Но правда в том, что без этого мусора не могут появиться крупицы золота бесценных для человечества знаний. Борьба против интеллектуального мусора – это борьба с самой наукой. Но нужен фильтр, который отделял бы золото научных знаний от остального мусора. Как отличить научные работы, пригодные к их использованию в практической деятельности, от непригодных, а иногда и очень опасных?
К сожалению, до сих пор в мире нет четких и ясных границ, отделяющих одно от другого. По этой причине существует громадное количество спекуляций в науке и около нее. По этой причине успешно не могут быть решены важнейшие проблемы общества, независимо от политических систем. Попытаемся определить эти границы.
Первое правило: Настоящая наука опирается только на достоверные факты, которые не вызывают какого-либо сомнения. Любые сомнительные факты не принимаются к рассмотрению. Сбор и поиск достоверных фактов – основа настоящей науки. В подделках под науку сомнительные факты принимают за достоверные.
Второе правило: Все выводы из научных работ подвергаются объективной проверке на состоятельность, на пригодность их использования в практической деятельности. Объективная проверка – это такая проверка, которая не зависит от мнений и предпочтений кого-либо, которую могут повторить другие и получить аналогичный результат. Без такого фильтра, отделяющего пригодное к использованию от непригодного, наука не может существовать, поскольку субъективных наук, кому что нравится или не нравится, не может быть по самому определению.
Все, что не прошло объективную проверку на состоятельность, относится лишь к гипотезам, и не пригодно к практическому использованию.
Третье правило: Проверка научных работ на состоятельность проводится на отсутствие внутренних и внешних противоречий. Отсутствие внутренних противоречий. Логика и математика - это единственные правильные способы мышления. Поэтому в логике рассуждений и математических преобразованиях не должно быть ошибок, и только одна такая ошибка свидетельствует о несостоятельности научной работы. Отсутствие внешних противоречий. Не должно быть противоречий выводов в научных работах достоверно известным фактам, фактам, которые не вызывают какого-либо сомнения. И только один такой факт свидетельствует либо о ложности научной работы, либо об ограниченности области ее использования.
Четвертое правило: Ни логика, ни математика не могут иметь какого-либо самостоятельного значения. Если логика опирается на ложные утверждения, то все безошибочные ее выводы будут такими же ложными. Если математически неверно описаны какие-либо процессы, то и все совершенно безошибочные математические выводы будут такими же ложными. Все зависит от того, к чему и как они приложены.
Пятое правило: В настоящей науке ищут всеобщее согласие, используя объективную проверку на состоятельность фактов и выводов. Разногласия, кому что нравится или не нравится, может относиться лишь к гипотезам, но не к теориям и законам поведения природы, в том числе и к законам поведения человека и социальных организаций, как ее небольшой части. Обоснованные сомнения трактуются в пользу сомневающихся. Необоснованные сомнения не рассматриваются.
Шестое правило: Научные работы, выводы из которых успешно использовались в практической деятельности, не могут быть ложными, они могут быть лишь ограничены областью своего использования.
Седьмое правило: Разные направления науки имеют различные объекты для своего исследования, которые имеют разные законы своего поведения. Что правильно для объектов одного класса, может быть совершенно ложным для других. По этой причине науки делятся по своим направлениям (теоретическая механика, релятивистская механика, аэродинамика, химия, биология, экономика и т.д.) в зависимости от исследуемых классов объектов. Переносить законы поведения объектов из одного класса на другие недопустимо и является большой ошибкой.
Восьмое правило: Если в научных работах нет выводов, которые можно проверить на состоятельность и использовать в дальнейшей деятельности, то такие работы представляют собой простое наукообразие.
Девятое правило: Все, что противоречит изложенным восьми правилам, можно отнести к подделкам в науке.
Комментарии
Правильнее делить научные работы на пригодные к использованию в практической деятельности и непригодные.
1. Само понятие "достоверности фактов" не определено. К примеру, существование привидений до последнего времени считалось абсолютно достоверным фактом. Или, к примеру, было абсолютно достоверно и видно невооруженным глазом вращение Солнца вокруг Земли.
2. Проверку на пригодность, применение не пройдут куча вполне официальных наук. К примеру, астрономия, археология.
3. Хорошее правило. Но проверка на противоречивость, когда наука только становится, когда есть много фактов, которые, зачастую, противоречат друг другу из-за того, что не известно еще что-то, тоже затруднена. Особенно, когда идет становление новой науки.
4. Повторение пунктов 1 и 3.
5. Сначала что-то невнятное. Но с последним предложением полностью согласен.
6. Таблицы и корректирующие формулы, которые были составлены исходя из идеи вращения Солнца вокруг Земли прекрасно работали и использовались.
Продолжение ниже. Знаков не хватает )
«1. Само понятие "достоверности фактов" не определено. К примеру, существование привидений до последнего времени считалось абсолютно достоверным фактом. Или, к примеру, было абсолютно достоверно и видно невооруженным глазом вращение Солнца вокруг Земли.»
Считать можно все что угодно, и как угодно. Но не может быть настоящей науки, которая опирается на недостоверные факты.
В статье «Любые сомнительные факты не принимаются к рассмотрению. Сбор и поиск достоверных фактов – основа настоящей науки.» Пока факты ложные, будет ложные научные работы. Отделить одно от другого представляет одну из основных задач настоящей науки.
«2. Проверку на пригодность, применение не пройдут куча вполне официальных наук. К примеру, астрономия, археология.»
«3. Хорошее правило. Но проверка на противоречивость, когда наука только становится, когда есть много фактов, которые, зачастую, противоречат друг другу из-за того, что не известно еще что-то, тоже затруднена. Особенно, когда идет становление новой науки.»
Есть в этих науках два вида деятельности сбор фактов и выводы из них. Факты должны чем-то подтверждаться, иначе с ними невозможно работать, невозможно на основании недостоверных фактов, а тем более фальсифицированных фактов, делать какие-либо выводы.
А выводы должны подтверждаться правилом три. Если такой проверки нет, то это просто гипотезы, которые могут кому-то нравится или не нравится. Но субъективных наук не может быть по определению. Вспомните, как была открыта планета «на кончике пера».
Когда есть противоречия – то это просто Клондайк для настоящих ученых. В этом и состоит работа ученых, требующей громадного напряжения серого вещества, чтобы найти выводы, в которых не было бы противоречий.
Из «Характер физических законов» Р. Фейнмана.
«Тихо Браге, человек, владевший островом поблизости от Копенгагена, оборудовал свой остров большими бронзовыми кругами и специальными наблюдательными пунктами и записывал ночь за ночью положения планет. Лишь ценой такого тяжелого труда достается нам любое открытие.
Когда все эти данные были собраны, они попали в руки Кеплера, который и пытался решить, как движутся планеты вокруг Солнца. Он искал решение методом проб и ошибок. Однажды ему показалось, что он уже получил ответ: он решил, что планеты движутся по кругу, но Солнце лежит не в центре. Потом Кеплер заметил, что одна из планет отклоняется от нужного положения на 8 угловых минут, и понял, что полученный им ответ неверен. Полагаясь на точность наблюдений, он решил пересмотреть свою теорию и в конце концов обнаружил, что планеты движутся вокруг Солнца по эллипсам и Солнце находится в одном из фокусов.»
«В ваших правилах понятие "достоверности" не определено. А без такого определения много хлама может считаться достоверным, и также много пригодного может быть выкинуто. Еще раз: нужно четкое определение "достоверности»
На Ваш вопрос ответить невозможно. В каждом конкретном случае на это тратят громадное количество времени и усилий. Это большая часть первого этапа научной работы – сбор надежных фактов.
Но в конечном счете все определяется результатом. Появлением научных теорий и законов. А они проверяются на состоятельность. На ложных фактах невозможны научные теории и законы, которые стали пригодными к их практическому использованию. Пример. Понадобились большие усилия по проверке опыта Майкельсона по определению абсолютной скорости Земли, пока все же установили, что шибок в экспериментах нет. Что-то неладное в теории. Так потом появилась релятивистская механика
Я уже говорил о двух этапах развития настоящей науки: накопление достоверных фактов и выводов из этих фактов.
Тихо Браге выполнил блестяще первую часть – накопление достоверных фактов. По ним определили какая из гипотез – гелиоцентричная или геоцентричная работоспособны. Оказалась гелиоцентричная, она смогла правильно предвидеть положение планет. Ее и стали использовать мореплаватели.
7. Переносить законы из одной науки в другую, бывает просто необходимо. Есть принципы подобия процессов, даже вполне признанная и прекрасно работающая пи-теорема подобия (академик Веников).
8. Еще раз - к примеру, астрономия. Многие ее выводы пока невозможно проверить.
9. Еще раз - категоричность в науке - штука опасная.
Но с тем, что фильтры нужны - согласен однозначно.
«8. Еще раз - к примеру, астрономия. Многие ее выводы пока невозможно проверить.»
Пока выводы не проверены, они представляют собой лишь гипотезы.
«7. Переносить законы из одной науки в другую, бывает просто необходимо. Есть принципы подобия процессов, даже вполне признанная и прекрасно работающая пи-теорема подобия (академик Веников).»
Есть математика и логика, они применимы ко всем наукам. Есть законы поведения объектов – каждый класс объектов обладает своими законами поведения. Химия занимается законами соединений химических элементов (обычная химия, органическая химия и так далее). Механика занимается законами движения тел. Как можно одно переносить на другое?
Физиология занимается процессами в нашем организме. А психология и, социология, экономика совершенно иным. Если провести аналогию с компьютерами, то можно сказать, что физиология – это законы поведения «железа», а психология «это программы, которые размещаются на этом «железе». На одном и том же «железе» можно разместить совершенно разные программы.
Колебания маятника и напряжения в RLC цепочке описываются одинаковыми уравнениями. Это всего лишь один пример, а таких много. Это говорит о некой общности разных процессов, происходящих в природе. Да что в природе. В экономике, соц. науках - если оцифровать многие процессы, то вы увидите, как они похожи на механику или электродинамику.
Кстати, спор с Вами натолкнул на интересную, кмк, мысль. А есть ли процессы в перечисленных дисциплинах, которые подобны законам квантовой механики?
Короче, как говорил классик: - На вещи нужно смотреть ширше, а к людЯм относиться помягше.
«Ну вот - гипотеза. А если гипотезу проверить невозможно, а предсказать можно? И это предсказание можно будет проверить через десятилетия, если не века?»
Когда предвидение будет проверено, тогда гипотеза перейдет в разряд теорий. А до тех пор, хоть столетия пройдут, она будет всего лишь гипотезой, пока либо не опровергнут ее, либо не подтвердят.
Квантовая механика основана на идеи о двойственном характере поведения частиц. Аналогичный двойственный характер поведения людей. В нас постоянно проявляются два разных «Я». Физиологически оно объясняется разными функциями полушарий головного мозга. «За открытие, касающееся функциональной специализации полушарий головного мозга, американский нейропсихолог Роджер Сперри был удостоен Нобелевской премии).
О двойственной природе человека можно ознакомиться в публицистической статье http://www.project-soglasie.ru/dual-nature
задача неразрешимая.
Восьмое правило: Если в научных работах нет выводов, которые можно проверить на состоятельность и использовать в дальнейшей деятельности, то такие работы представляют собой простое наукообразие.
1. Отпадает вопрос возникновения жизни, поскольку вечносущность материи влечет за собой и вечносущность жизни.
2.Отпадает вопрос первичности материи или идеи, поскольку в живом совмещается то и другое.
3. Устраняется алогизм о возникновении живого из неживого.
4. Появляется возможность понимания Библейской теории(как единственно верной) возникновения мира вещественного через подачу команды живому и разумному "строй. материалу".... .
Одно из них ставит перед собой цель - найти ответ на вопрос: при каких условиях могут появляться определенные события и факты, а при каких они не могут. Тогда, зная такие условия, можно проектировать нужные для достижения определенных целей. Такое направление следует простой последовательности: фундаментальные открытия – прикладная наука – разработка проектов (технологий) – реализация проектов. В этом направлении действует система объективной проверки выводов из научных работ на состоятельность, на пригодность их использования в практической деятельности, и ученые находят всеобщее согласие в этом. Изложенные правила действуют именно в для этого направления.
Есть другое направление, которое тоже принято называть «наукой» – объяснять события и явления. В этом направлении нет объективной проверки на состоятельность. Все определяется кому что нравится или не нравится, что противоречит самому понятию науки. Изложенные правила не действуют в этом направлении.
Ваши вопросы относятся ко второму направлению.
Не желаете их опровергнуть?
Например, нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить утверждение, что всем человечеством управляют внеземные цивилизации.
//////////
А с теоретическими науками вы незнакомы?
Философской логикой не оперируете?
Логика и математика – основные инструменты научной деятельности. Это такой способ мышления, в котором нет противоречий. Их использование См. правило четыре.
Вопрос про философию. Философия – не имеет границ и объектов исследования. По этой причине это направление можно охарактеризовать как корзину, в которую кидают без всякого разбора «умные» мысли. А потому и прибавка к слову «логика» прилагательного «философское», также является интеллектуальным мусором.
Еще раз. Восьмое правило: Если в научных работах нет выводов, которые можно проверить на состоятельность и использовать в дальнейшей деятельности, то такие работы представляют собой простое наукообразие. Зачем нужны «умные мысли», если их нельзя использовать для успешной деятельности?
2. Наука(официальная, ибо многие ученые в этом с ней не согласны) считает возможным возникновения живого из неживого, чем противоречит вышеприведенной трезвой философской логике. А эта логика приводит нас к необходимости признать живость материи на всех уровнях её организации.
Как вы, от имени науки, предлагаете разрешить это противоречие?
3. Из вашего высказывания о философии, вижу, что вы не философ, то ж хочу спросить: возможен ли ученый без философского мышления(без способности обобщать, логически увязывать разную информацию)?
4. Считаете ли нужным, в своей практической жизни, иметь правильное представление об окружающем мире и себе?
Как, научными методами без философской логики, проверить правильность/неправильность этих представлений?
Все что есть в нашей голове, это образы окружающего нас мира. Одни из них соответствуют реальной действительности, а другие всего лишь плод нашего богатого воображения. Если человек не способен отделить одно от другого, то он не может решать самые простые житейские проблемы. Таких людей принято считать психически больными.
Постановка фильтра, отделяющего научные работы, соответствующие реальной действительности от не соответствующих, - основной вопрос всех наук. В естественных науках, благодаря деятельности Великих ученых Коперника, Галилея и Ньютона такой фильтр был поставлен. Научились отделять «золото» научных знаний от громадного количества интеллектуального мусора. Как он работает изложено в правилах 1, 2, 3, и 4. Такой фильтр и привел на научной революции и научно-техническому прогрессу.
Такого фильтра нет в общественных науках. По этой причине некоторые с сарказмом и делят науки на «естественные» и «противоестественные». Пока в общественных науках не будут пользоваться таким же фильтром, они не могут называться настоящими науками, поскольку субъективных наук, кому что нравится или не нравится, не может быть по самому определению.
Деление науки на официальную и неофициальную, это что-то непонятное. Научные работы можно делить лишь на пригодные к их использованию в дальнейшей деятельности или непригодными. Как это нужно делать изложено в статье.
Деление логики на формальную и философскую, это тоже непонятно. Можно также поделить математику на формальную и философскую. И что из этого получится?
Логика и математика – это такой путь мышления, в котором нет противоречий. Это единственные правильные способы мышления. Они универсальны и их можно безошибочно использовать во всех науках. См. 4 правило.
Что вы хотели сказать?
Конкретнее выражаться, можете?
/////////
Так почему логика физики не стыкуется с логикой философии в указанном вопросе?
Спасибо.
Правильнее говорить о пригодности или непригодности использования выводов из научных работ в практической деятельности. А это центральный вопрос в науке, который философия перед собой не ставит.
И в первую очередь - знание своей сущности, чего физика перед собой не ставит.
Как у вас обстоят дела с этим знанием?
Итак, обратили внимание. А что дальше? Как это внимание использовать на благо общества? На что оно влияет или может повлиять?
Но для чего написана эта статья? Чтобы отделить «золото» научных знаний от всего остального, в том числе и от бесчисленного количества «мудростей».
Что является «золотом» в науке? Фундаментальные открытия. Один только пример. Открытие электромагнитной индукции привело к обеспечению всего человечества электроэнергией, без которой невозможно сегодня представить жизнь общества. В статье также говорится, как обнаружить это «золото» научных знаний.
В статье сказано, что не нужно бороться с интеллектуальным мусором, поскольку не будет этого мусора, не будет и бесценных для человечества научных знаний.
А цели использование этих знаний уже зависят от заказчиков и разработчиков проектов. С помощью одних и тех же знаний физики создавались атомные и водородные бомбы, способные уничтожить все человечество и создавались электростанции и атомные ледоколы. С помощью одних и тех же знаний можно успешно лечить больных, а можно создавать бактериологическое оружие.
Почему гадят? Потому что система управления жизнью общества не опирается на надежные знания поведения человека и социальных организаций. Причину этому в том, что нет фильтра, отделяющего пригодное к использованию от не только непригодного, но и очень опасного для общества. А потому миром правит невежество, а оно гораздо опаснее корыстных интересов.
Но главная проблема в том, что физика извратила основу всех наук - понятие о материи, о которую разбиваются все попытки изменить существующие заблуждения.
О какой физике Вы пишите?
Почему физики должны следовать Вашим или еще каким-либо утверждениям? Утверждать можно ведь что угодно.
Как может измениться работа физиков, если они будут следовать Вашим утверждениям. Они что будут по-другому работать на ускорителях или изменят проекты экспериментальных установок?
////////////
Да хотя бы построить верную теорию возникновения мира вещественного, а не подсовывать эту спекуляцию в виде БВ.
- Вот тут вы вынуждены прибегнуть к философской логике, которая складывая отдельные пазлы, обнаруживает ошибочность первого и основного научного пазла - представления о материи.
При условии изначальной мертвости материи, картина возникновения мироздания, построенной быть не может. А при условии изначальной живости материи, она собирается запросто.
Фильтр указан в правилах 2 и 3.
Проведение экспериментов не обязательно согласно этим правилам. Проверяются выводы из научных работ на отсутствие противоречий уже имеющимся фактам или новым, которые могут быть получены в результате наблюдений или проведения экспериментов.
Если нет выводов, которые можно проверить на состоятельность то действует правило 8:
Восьмое правило: Если в научных работах нет выводов, которые можно проверить на состоятельность и использовать в дальнейшей деятельности, то такие работы представляют собой простое наукообразие.
- Ну и сидите себе и дальше, в своём болоте заблуждений!