Служу родине или к четвертой политической теории.

О необходимости создания новой политической теории 21 века говорили и говорят многие. Предлагаю к обсуждению первые две части моего варианта этой теории. Оставшиеся две части - "Россия с позиций четвертой политической теории" и "Заключение" опубликую позже.

ВСТУПЛЕНИЕ

            В 2009 году вышла книга Александра Дугина "Четвертая политическая теория". В ней автор настоятельно призвал широкие круги общественности к разработке новой политической теории. При этом А. Дугин привел убедительные обоснования для насущной необходимости отказа от прежних теорий в пользу совершенно новой политической идеи, призванной придти на смену отжившим идеологиям 20 века - либерализму, коммунизму, фашизму.

            Разработка новой политической теории, по мнению автора, имеет особую, экзистенциальную значимость для России. Он утверждает, что острая потребность в ней для судеб России в настоящий момент достигла гамлетовской высоты - "To be, or not to be":

            "Если Россия выбирает «быть», то это автоматически означает – созидать Четвертую политическую теорию. В противном случае – остается «не быть» и тихо сойти с исторической арены, раствориться в глобальном, созданном и управляемом не нами мире".

            Предупреждение грозное и притом последовательно и аргументировано доказанное, поэтому нам не остается ничего другого, как принять посильное участие в этой архиважной работе, тем более, что автор сам призвал к соборному, коллективному творчеству для решения этой важнейшей проблемы.

            Следующей отправной точкой в деле создания новой политической теории нам послужит работа Ноама Хомски "Государство будущего" (1970г).

            Здесь, очевидно, требуется пояснение, почему именно на эту работу пал наш выбор. Объяснение будет простым - эта лекция была прочитана ДО вручения Нобелевских премий Ф. Хайеку (1974) и М. Фридману (1976), т.е. до появления на мировой арене неолиберализма, имевшего массированную политическую, идеологическую и пропагандистскую поддержку, серьезно исказившую объективную картину состояния общества. Т.е. в отличие от недавно закончившейся эпохи неолиберализма, в случае работы Н. Хомски мы имеем дело с "чистым продуктом", не замутненным агрессивной пропагандой и массовой манипуляцией сознанием.

            Что же касается недавнего "выкидыша" западных политологов - неолиберализма - то недоброкачественность этого продукта, замахнувшегося на звание "окончательной истины" и торжественно провозгласившего "конец истории" уже со всей очевидностью была доказана его крахом во время кризиса 2008 - 2010 гг. В результате на сегодняшний день мировое сообщество в теоретическом и идеологическом плане пребывает в состоянии старухи в финале пушкинской сказки - у разбитого корыта.

            В указанной работе Ноам Хомски, говоря о возможных вариантах общественной организации человечества в будущем, указывает на четыре имеющихся в нашем распоряжении политических концепции - идеологии:

            1. Классический либерализм;

            2. Либертарианский социализм (в пределе коммунизм или анархизм);

            3. Государственный социализм;

            4. Государственный капитализм.

            При этом Хомски добавляет, что либертарианский социализм  является "естественным продолжением классического либерализма в современную эпоху развитого индустриального общества".

            А, поскольку, в "доиндустриальную эпоху" возврат человечества невозможен (разве только в результате мировой термоядерной войны), то число возможных на сегодня вариантов политических идеологий сокращается до трех. Другими словами, в случае с Н. Хомски мы имеем то же самое число известных политических идеологий что и у А. Дугина - 3, однако представленных несколько иным набором.

            Это разночтение в определениях и классификации политических теорий также требует пояснений. Дело в том, что любая политическая теория в изложении любым автором представляет собой всего лишь абстрактную модель, более или менее совпадающую с основными признаками того или иного социально-политического устройства, но принципиально не способную в точности описать и отразить объект изучения в полном соответствии с его реальным состоянием и всеми присущими ему в этом состоянии характеристиками и чертами. И, поскольку, учет полного набора этих различных параметров весьма затруднителен и грешит субъективностью, то исследователи обычно игнорируют мелочи, сосредотачиваясь на основных характеристиках объекта. В свою очередь субъективность выбора "основных" характеристик объекта и приводит к известным вариациям в определении возможных форм существования государства и соответствующих им политических теорий.

            Приступая к определению имеющихся форм социально-экономического государственного устройства и не претендуя на абсолютную истину, мы все же учтем это важное обстоятельство и поэтому для нашей работы мы изберем наиболее общие, принципиально важные критерии определения возможных типов политических теорий и, соответственно, строения государств.

            Хомски нам подсказывает, что в пределе государство можно представить как две системы власти: политическую систему и экономическую систему.

            Примем это представление за отправную точку и на основании этого утверждения к важнейшим критериям определения типа социально-политического устройства того или иного государства мы отнесем:

            А. Наличие или отсутствие авторитетной, легитимной власти;

            Б. Наличие или отсутствие контроля власти за хозяйственной деятельностью населения и соответственно за его социально-экономическим положением.

            Предложенные критерии упрощенно можно представить в виде двух реостатов, знакомых нам из уроков физики средней школы. В нашем случае реостат А будет означать систему власти, реостат Б экономическую систему. Следовательно для реостата А положение ползуна "Нуль" будет означать полное отсутствие власти, а положение ползуна "Мах" будет указывать на абсолютную монополию власти на разработку законодательства, на контроль за его исполнением, на применение насилия и т.п. При этом для нашей упрощенной модели государства совершенно неважен тип власти - монархия, диктатура, демократия и т.п. - нам важен ее авторитет и обязательность исполнения ее приказов и распоряжений.

            Остается добавить, что для реостата Б положение ползуна "Нуль" означает полное устранение государства от управления экономикой и социальным положением населения, а положение "Мах", соответственно, - активное вмешательство государства и в экономику, и в социальную сферу.

            Различные комбинации граничных положений ползуна на обоих реостатах автоматически выдают нам четыре следующих возможных варианта:

            1. Ползуны обоих реостатов находятся в положении "Нуль".

            Эта комбинация символизирует коммунизм или анархию (полное отсутствие государства и централизованного управления социально- экономическими отношениями).

            2. Ползун реостата А в положении "Нуль"; ползун реостата Б в положении "Мах".

            Эта комбинация не имеет смысла - если нет власти, то и социально-экономическими отношениями управлять некому, т.е. эта комбинация сводится к первому варианту.

            3. Ползуны обоих реостатов находятся в положении "Мах".

            Это очевидная модель социализма - социально- экономические отношения в обществе являются неотъемлемой сферой деятельности и ответственности легитимной государственной власти.

            4. Ползун реостата Б в положении "Нуль"; ползун реостата А в положении "Мах".

            В этом варианте мы бесспорно имеем дело с моделью классического капитализма - в сфере компетенции государственной власти остается только контроль за исполнением законодательства; социально-экономические отношения полностью и без остатка отдаются стихии неуправляемого хаоса свободного рынка или, как у нас любят говорить, "невидимой руке".

            Таким образом, в нашей классификации мы практически получили те же три возможных варианта государственного политического устройства (разумеется предельно упрощенных и обобщенных), а именно - анархию, социализм и капитализм. В чистом, абсолютном виде эти модели в мировой истории представлены не были, можно только говорить о степени приближения реально существовавших и существующих государств к той или иной модели. Например, модель Великобритании 19 века, когда детишек нещадно и вполне законно заставляли по 10 часов в день трудиться на истязающей работе в угольных шахтах очень близка "чистому капитализму", а режим красных кхмеров в Камбодже в наибольшей степени соответствует абсолютизации социалистической идеи. Хаос, царящий в Сомали, в первом приближении соответствует нашим представлениям об анархии.

            Третьим исходным материалом для нашей работы нам послужит наш старый добрый истмат, идеями которого питалась половина человечества на протяжении почти всего 20 века. Выбор этого источника для наших исследований вполне очевиден - положения истмата прочно вошли в нашу плоть и кровь с молоком матери, поэтому обращение к ним будет весьма полезным при изложении новых идей.

НАЧАЛА ЧЕТВЕРТОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

            Прежде чем перейти к обоснованию и формулированию основных постулатов четвертой политической теории, уделим еще немного внимания канувшим в Лету прошлым теориям.

            Как уже говорилось выше, "чистых" моделей анархии, социализма, капитализма в истории человечества нам не найти - в реальном человеческом обществе существуют и существовали только множественные промежуточные модели, расположившиеся в обширном пространстве между положениями "Нуль" и "Мах" наших реостатов. Сама новейшая история непосредственно содействовала дальнейшему размытию границ между двумя полюсами - капитализмом и социализмом. Последовательно ВОСР, "великая депрессия", "новый курс" Рузвельта, кейнсианская революция способствовали тому, что ползуны обоих реостатов всех стран на протяжении всего 20 века неуклонно смещались к центру. Поэтому нам сегодня весьма затруднительно категорично выразиться о социально-политической системе отдельно взятой страны, например Швеции или Китая. Что мы там имеем в данный момент - капитализмо-социализм, или же социализмо-капитализм? Кто возьмет на себя смелость это точно определить и вразумительно доказать? Думаю, что любая такая попытка заведомо обречена на провал.

            Эта констатация существенно упрощает нам цепь дальнейших рассуждений - ведь по сути дела выпадает целый пласт традиционного, непримиримого спора между приверженцами якобы антагонистических формаций - капитализма и социализма, которых на самом деле в чистом виде в природе не существует. Имеющихся же всевозможных промежуточных, переходных форм в мире существует ровно столько, сколько государственных образований мы на сегодня имеем - капитализм в Швеции не похож на капитализм в трактовке США. А оба этих варианта мало похожи на капитализм в исполнении Индии или Бразилии и т.д.

            В чем тут дело? Ведь все эти капитализмы имели достаточный срок для того, чтобы придти к какому-то единому, оптимальному стандарту, предписывающему единообразную, успешную, другими словами "единственно верную" организацию жизни человеческого общества. А этот стандарт, в свою очередь, должен был автоматически обеспечить благоденствие и процветание всех народов, взявших на вооружение капиталистическую модель. И уровень этого благоденствия в теории должен был бы соответствовать уровню США, как минимум. Но странным образом такого единения ни в принципах построения, ни в результатах деятельности не наблюдается - в капиталистическом мире по-прежнему, как в старые добрые времена, существуют победители - государства и народы с высоким жизненным уровнем, и наряду с ними государства и народы пребывающие в жалком, нищенском состоянии. Почему же это происходит? Откуда берется это удручающее разнообразие? Только ли климатический фактор тому виной? Вот с этих вопросов мы и начнем.

            В качестве наглядного примера принципиальных различий построения общественных отношений в рамках одной и той же капиталистической модели возьмем систему здравоохранения. Даже для высокоразвитых государств подходы к организации этой жизненно важной системы разнятся до противоположности. В США система здравоохранения платная, в Канаде и Великобритании - бесплатная. В ФРГ медицинская помощь гарантируется каждому жителю путем обязательного медицинского страхования. В США десятки миллионов граждан остаются без медицинской помощи только потому, что расходы на медицинское страхование им недоступны. Эту явную социальную несправедливость с точки зрения того же немца пыталась исправить администрация президента Обамы. Однако широко разрекламированная реформа здравоохранения практически провалилась, главным образом из-за негативного отношения к ней значительной части граждан США.

            Совершенно очевидно, что в этой ситуации, как и во многих других, которые в отдельном частном случае представляются мелкими и незначительными, но в своей массе решающим образом способные влиять на то или иное важное политическое решение, мы имеем дело с каким-то загадочным дополнительным фактором, оказывающим мощное, решающее влияние на выбор пути того или иного народа и государства. И этот дополнительный фактор в нашей классификации до сих пор нами не был учтен. Хуже того, этот "незримый" фактор "не заметили" и наши предшественники, главным образом опираясь на экономическую. т.е. на материальную основу организации общества, полностью игнорируя при этом идеальную, духовную сторону жизни как общества, так и отдельного человека.

            В лучшем случае в прежних моделях общественного устройства духовной составляющей, идеальным представлениям о человеке, его моральным установкам, его ценностям и в конечном счете его разуму отводилась вторичная роль. Первую скрипку в классических политических теориях всегда играл материализм - "материя первична - сознание вторично", "базис формирует надстройку", "бытие определяет сознание" и т.п.

            Это однобокое восприятие природы человека (за которое в первую голову ответственна эпоха Просвещения), представление его сущности всего лишь как разновидности животного мира планеты Земля, бессмысленно несущейся через мертвое пространство вселенной, привело к тому, что венец творения в прошлом, в настоящем внезапно оказался случайным капризом матери - природы со всеми вытекающими отсюда следствиями, в т.ч.

с допускаемой применимостью к человеку дарвинской идеи беспощадной борьбы за выживание.

            В итоге оказалось, что все политические теории прошлого страдают огромным недостатком - в их основе лежит материальная оболочка человека, но полностью отсутствует ее духовное наполнение - мысли и чувства, сознание, ценностные ориентиры и моральные установки, которые в реальной жизни движут поведением людей, их предпочтениями, мотивацией, чаяниями и надеждами. Заменять все огромное духовное богатство человека примитивным удовлетворением материальных потребностей - большая, фатальная ошибка, которая неопровержимо доказывает ущербность, ошибочность прошлых теорий и, соответственно, их обреченность.

            Для нас несомненным является то, что человек как раз и отличается от всей остальной живой и неживой природы тем, что он наделен богатым духовным миром, способностью мыслить, сопереживать, давать нравственные оценки тем или иным явлениям, что в значительной степени отличает его от бессознательного продукта природы, безропотно следующего предписанным ему инстинктам.

            Сказанное позволяет нам сформулировать первый постулат новой теории. По нашему мнению первый постулат новой политической теории должен звучать так: "Сознание людей определяет их бытие". Как видим, для получения первого постулата было достаточно всего лишь поменять местами важнейшие философские категории - "бытие" и "сознание". Отныне первое место в этом неразлучном дуэте должно принадлежать "сознанию"; "бытие" же должно стать первой производной "сознания". Настоятельную потребность в перемене мест основополагающих понятий нам диктует сама жизнь. Судите сами.

            Да, мы вполне можем допустить, что на ранних этапах развития человеческого общества так оно и было - способ производства определял надстройку - отношения в обществе, его идеологию, сознание людей и т.п. (хотя и это утверждение весьма сомнительно - отказ от рабовладения в Европе скорее был вызван появлением христианства, нежели чем появлением плуга вместо сохи; и уж тем более путает все карты внезапное второе пришествие рабовладения в США в 19 веке).

            Но к концу 19 - началу 20 века мир радикально - качественно и количественно - изменился. Из бесконечного он стал конечным, человечество уткнулось в границы среды обитания. Возможностям автономного развития культур и цивилизаций был положен решительный конец, а гипотетическая причинно-следственная связь между экономическим развитием и политическим состоянием общества (в направлении от первого ко второму) была утрачена раз и навсегда. Отныне миром стали управлять по своему произволу не какие-то абстрактные "объективные законы общественного развития" или "невидимые руки", а вполне видимые руки и ноги финансовых империй, трестов, ТНК и других влиятельных структур новейшего времени, никакого отношения ни к метафизике, ни к прочим чудесам, не подвластным разуму и воле человека не имеющими.

            Глобализация окончательно закрепила достигнутый в 20 столетии status quo,поделив весь мир на "центр" и "периферию". При этом у "периферии" не осталось никаких шансов повторить путь центральных стран и встать с ними в один ряд "золотого миллиарда". Теперь только они - ТНК и финансовые корпорации вполне зримо и осознанно диктуют остальному миру каким ему быть - кому владеть развитием хайтека, кому быть мировой бензоколонкой, поставщиком кофе, бананов и т.п.

            Очевидно также, что успешность воцарения нового мирового порядка на всей планете опять-таки напрямую зависит от сознания, но теперь уже от национального САМОСОЗНАНИЯ стран и народов - хотят ли они стать специализированной частью, встроенной в глобальную мировую систему, управляющуюся из единого центра, или же предпочтут остаться независимыми с тем, чтобы самостоятельно, своими мозгами и своей головой управлять собственной жизнью? Решение вопроса целиком находится в компетенции человеческого, общественного сознания, а не выдуманных "объективных законов" развития. И соответственно ответственность за все решения и предпринятые действия несет только человек и никто другой.

            Как видим, причинно-следственная связь между бытием и сознанием в любом случае все же сохраняется, однако направление ее действия теперь радикально изменилось - сегодня именно сознание людей (и неважно какого - национального или наднационального уровня руководства) определяет бытие народов, надстройка формирует необходимый базис по своему произволу. Яркий тому пример - Китай.

            Возвращаясь к примеру с различными системами здравоохранения мы неотвратимо приходим к умозаключению, что и сознание, и образ мысли, точнее мировоззренческая платформа у разных народов, разных цивилизаций разная. Эта констатация в свою очередь позволяет нам утверждать МНОГОВАРИАНТНОСТЬ решений схожих и даже одних и тех же проблем в условиях различных народов и цивилизаций. Очевидно, что многообразие подходов к строительству общественных институтов может быть объяснено не только материальными причинами, например климатическим фактором, но и главным образом уникальностью истории образования и развития наций, их культур, традиций и т.п. Каждый отдельно взятый народ имеет собственную шкалу ценностей, по-разному мыслит, по-разному воспринимает те или иные стороны жизни. То что для нас является справедливым и надлежащим, для тех же американцев таковым не является. Например понятие справедливость в нашем прочтении в общем случае звучит как "каждый человек рожден для счастья, как птица для полета". В американском прочтении та же справедливость означает нечто другое - "ничто в этой жизни не дается даром". Отсюда неизбежный провал Obamacare.

            Здесь мы выходим на формулирование второго постулата новой политической теории. Смысл второго постулата новой политической теории заключается в том, что новая теория отменяет общий путь развития для различных стран и народов, предоставляя им право самим решать вопросы организации социально-экономической системы, ее структурного построения, способов управления и хозяйствования, которые в обязательном порядке должны учитывать национальные особенности этих народов. Только такой подход к организации народной жизни способен успешно реализовать чаяния и надежды каждого конкретного народа.

            Претензии прежних политических теорий имели планетарный масштаб и их положения директивно предписывались всем без исключения народам Земли. Рано или поздно, но ВСЕ страны и народы мира должны были "встроиться" и шагать по колее, протоптанной "передовыми", "прогрессивными" народами. При этом "столбовая дорога" развития человеческой цивилизации была обязательна для всех - это утверждали и анархисты, и коммунистические теоретики, и приверженцы свободного рынка - либералы. Ревнивые поборники этих теорий были свято убеждены в том, что в конечном итоге именно их излюбленная теория одержит всемирно-историческую победу и только она сможет одарить человечество нескончаемым счастьем. На этом заключительном победном аккорде мировая история должна была закончиться.

            Новая политическая теория отрицает в принципе "конец истории", провозглашая ее бесконечность как во времени так и в формах существования: "Mobilis in mobili". Новая политическая теория утверждает многовариантность и альтернативность общественного развития, обусловленную особенностями культурно-исторического типа отдельных наций и народов, их менталитетом, ценностной шкалой, их традициями, разумеется спроецированными на непрерывно меняющиеся условия жизни.

            Время догматиков, слепой веры в великих учителей и их "единственно верные" учения окончилось. Только свободный от догм, компетентный, ответственный, творческий подход к делу строительства новой, благополучной жизни, только своевременные и адекватные ответы на вызовы времени помогут справиться с этой задачей.

            Мечты о создании непогрешимой, вечной, всеобъемлющей системы-механизма, исчерпывающе, в автоматическом режиме решающей, по крайней мере, все социально-экономические проблемы человечества на многие века вперёд, сродни мечтам о создании вечного двигателя. Система должна быть, но не вечная и незыблемая, а гибкая и маневренная, высокочувствительная ко всем переменам в жизни людей. Принцип работы этой системы должен быть таким: идут дела хорошо – развиваем и закрепляем успех; пошли сбои, отказы – меняем направление развития, вплоть до возврата к прошлым, опробованным моделям и вариантам. Такая мобильность системы, её чуткая реакция на происходящие изменения – требование сегодняшнего времени. И функция управления этой системой должна принадлежать не "невидимой руке" или "объективным законам", а высокоразвитому и ответственному сознанию обычных земных людей.

            Отсюда следует третий постулат новой теории (если угодно - следствие из второго постулата), который можно выразить словами Протагора: «Человек есть мера всех вещей». Да именно и только человек со всеми его заблуждениями, пристрастиями и озарениями; его опыт, его умение, его творческий потенциал и самое главное, его чувство ответственности перед другими людьми способны справиться с задачей любой сложности, в том числе и с задачей построения общества всеобщего благоденствия.

            Сегодня уже совершенно очевидно, что господствовавшая в 20 веке идея универсальности развития всех стран и народов в 21 веке терпит полный крах - последовательный провал политики "мультикультурализма", перманентный кризис ЕС - содружества стран, имеющих общий культурно-исторический путь развития, постоянно вспыхивающие по всему миру острые конфликты ясно указывают на то, что вожделенная "симфония народов" в обозримом будущем состояться не сможет.

            В этой непростой обстановке инициатива в поддержании и дальнейшем развитии человеческой цивилизации должна принадлежать умелым, творческим, опытным национальным кадрам по-настоящему, душой болеющим за дело и беззаветно преданным своей родине и ее народу. Именно они - патриоты своей страны - должны решать широкий круг вопросов по созданию такого общества, которое в максимальной степени отвечало бы представлениям народа о должном и справедливом и смогло бы в полной мере удовлетворить их насущные потребности. Именно эти люди с одобрения и поддержки всего народа должны выбрать и составить форму политической власти - демократическую республику, монархию, конституционную монархию, теократию и т.д. Утопия о всеобщей мировой республике свободных граждан должна быть отброшена или отложена на неопределенное, весьма продолжительное время. Осуществленные уже в 21 веке безуспешные попытки "привития" чуждых форм государственного устройства, например парламентской демократии по западным образцам, привели только к нескончаемой человеческой трагедии в странах арабского мира.

            Таким образом проблема суверенитета, национального самосознания в современном мире выдвигается на первый план. Вопросы "кто мы?", "откуда пришли", "где находимся?", "куда идем?" и главное - "куда хотим придти?" отныне должны решаться не какими-то международными организациями, Бильдербергскими клубами и прочими наднациональными "фабриками мысли", а непосредственно народом, его лучшими представителями, которыми движут не своекорыстные мотивы, а искреннее желание сделать собственную страну, ее народ богаче, сильней, счастливей. Это требование времени должно касаться не только представителей высшей власти и чиновников всех уровней, но и обычных граждан начиная от рабочего у станка и кончая директором огромного производственного объединения, которые любой вид деятельности должны рассматривать как СЛУЖЕНИЕ своей стране, своему народу.

            Те страны и народы, которые "вняли" призыву пропагандистов прошлых политических теорий и решили отказаться от собственной идентичности, от самостоятельного выбора своего единственного и неповторимого пути развития в пользу обезьяньего повторения чужых путей, обрекают себя на исчезновение, на беспощадное перемалывание жерновами нового мирового порядка "центр - периферия".

Утрата собственной национальной самобытности, забвение истории, культуры, морали и традиций собственного народа, т.е тех самых скрепов, которые составляют его неповторимую индивидуальность неотвратимо лишают народ самоидентичности и угрожают ему неминуемым распадом. Променяв собственные основополагающие ценности на ценности «иных» народов, хотя бы и очень привлекательные, народ, изменивший своим корням, безвозвратно теряет своё лицо и способность к внятной формулировке собственных интересов, бездумно подменяя их «общечеловеческими». Добровольно отказавшись от идентификации себя как единственной и неповторимой исторической общности людей, составившейся по воле божьей и вдохновенным, неутомимым трудом предков; с брезгливостью отбросив, как ненужный хлам, все представления о собственном национальном интересе, о национальной идее, народы обрекают себя на неизбежную добровольную смерть. Примеров такого бесславного конца народов и великих цивилизаций история сохранила для нас во множестве.

            Исследователь истории развития цивилизаций А. Тойнби в свое время сделал важнейший вывод о том, что гибель цивилизаций не является фатально неизбежной, а напрямую зависит от благоразумия народа, его продуманных действий, а значит от сознания и умения народа, от бережного сохранения им тех скрепов-символов, которые в конечном счете связывают отдельных индивидов в народ, делают его отличным от других народов и составляют его неповторимую индивидуальность.

            Это заключение Тойнби ясно указывает на то, в деле сохранения народов и цивилизаций идее служения родине, сыновей любви к ней нет альтернативы. Отсюда вывод - одним из ряда необходимых мер по защите и сохранению народов от распада и исчезновения является всемерное развитие идей патриотизма, любви к отечеству, к его самобытности и неповторимости.

            Все страны и народы, стремящиеся всеми силами сохранить свою независимость и суверенитет и самое главное - стремящиеся сохранить свой народ на многие века ясно понимают важность этой задачи. И совершенно не случайно даже самая могучая страна мира идею патриотизма выдвигает на первый план. Как известно, все "новоиспеченные" граждане США обязаны приносить своей новой родине клятву, неисполнение которой сурово карается законом. В тексте клятвы есть такие слова: "...я буду верой и правдой служить Соединённым Штатам".

            Как видим призыв "служу Родине" является священным даже для мощнейшего оплота либерализма каковым являются США.