О ЧЕМ Я СКАЗАЛ БЫ НА ФОРУМЕ "СВОБОДНАЯ РОССИЯ", ЕСЛИ БЫ МЕНЯ ЗАХОТЕЛИ СЛУШАТЬ - 5

ДЕКАБРИСТСКИЕ ТЕЗИСЫ: ТЕЗИС-5. НЕ ЗАМЕНИТЬ СЕРЬЕЗНОЕ ДЕЛО ИМИТАЦИЕЙ

Из программы форума: Панель 5: Назвать преступников поименно. О работе по составлению санкционного списка: а) Как активность за пределами России может помочь ее гражданам? Меры внешнего воздействия на клептократов. Цель международных санкций – остановить разграбление России. Как и какие списки может предложить Форум свободной России международному сообществу? Модератор: Константин Рубахин, спикеры: Роман Доброхотов – шеф-редактор The Insider; Илья Шуманов – замдиректора «Трансперенси Интернешнл – Россия»; Марк Фейгин; Никита Кулаченков – сотрудник ФБК.

Назвать поименно – очень важно. Очень. Может быть, самое важное. Должен быть портал, где каждый из преступников мог бы себя найти. И даже имел бы возможность очистить свое имя через какую-то процедуру.  Естественно, я говорю не о "А ты докажи!". Только вот кого в этот список включать в первую очередь, а кого во вторую? Это вопрос не маловажный.

Вот среди спикеров есть человек от "Транспаренси", а есть от ФБК. Обе организации – борцы с коррупцией. Но насколько их борьба выборочна? Насколько они выбирают свои мишени по степени общественной опасности? Вот "Транспаренси", например, недавно раскрыла коррупцию в театрах. Есть такая? Не сомневаюсь. Есть. И в поликлиниках есть. И в школах. На любом сколько-нибудь доходном месте берут. Не так, так этак. Но фокусировать внимание на коррупции в театрах – это не борутся с коррупцией, а бороться за коррупцию. Почему? Потому что тем самым внимание общества переключается с первостепенных проблем на стостепенные. А первостепенные в результате оказываются в тени. Вот тут на другой панели речь шла о чекистских спецоперациях. Первое, о чем думает нормальный человек, услышав, что "Транспаренси" пишет в прокуратуру о режиссерах, это как раз про такую спецоперацию. Ну, занесем мы в список коррупционеров Калягина и Райкина. А, скажем, Собянина или Лужкова забудем. Ну и что у нас получится за список?

С ФБК тоже самое. Ну, не самый главный коррупционер у нас Медведев. Самый – не он. И Усманов – только один  из очень многих. Но о многих ФБК рта не открывает. Хотя и мог бы. Но не хочет.

Список, конечно, нужен. Но это должен быть список, упорядоченный  по степени общественной опасности, или, что то же самое – по тяжести преступлений. Как такой сделать? Вопрос. Мы вот попытались составить список палачей Стомахина: следователей, прокуроров, судей, тюремщиков... Полезное дело, конечно. Но – локальное. Сколько еще таких списков можно составить? Да, и нужны ли они, когда у нас есть просто должности, которые можно вносить в санкционно-люстрационные списки целиком.

Следователь? Пожалуйста, в список. Прокурор? Будьте любезны...

А вот коррупционеры в этом списке окажутся далеко не на первых местах. Потому что масса есть куда более опасных общественно деяний, по сравнению с коррупцией. Ворюги милее кровопийц. И борьба с коррупцией , если взглянуть на нее в таком ракурсе, только отвлекает внимание общества от главных преступников.

Но тут есть и другой вопрос. Насколько эти списки можно считать санкционными? Вроде списка Магнитского. Ведь речь идет о сотнях тысяч людей, минимум. Может быть – о миллионах. Что прикажем делать Западу с этими людьми? Визы не давать? Собственность конфисковывать? Так это можно ведь и без списков. Список – это нечто точечное. А точечно здесь не очень получится. Вот тот же самый список Магнитского? Попали в него люди, которым занесли украденное? Нет, конечно. Получается, как с нашими судами: судят исполнителей, а не заказчиков. Вот попробуй, скажем, составить список Немцова. Кого туда вносить? Путина? Кадырова? Еще кого-то? А со списком Логвиненко? Ну, Луговой понятно. А кто еще? Когда лондонский, самый хороший суд не смог однозначно назвать заказчиков.

Нет, так не пойдет. Заказчики – ребята умные. И делают всё так, чтобы юридически остаться чистыми. Что в результате? Списки стрелочников? Санкционные списки (в отличие от, например, люстрационных) другими быть не могут. Мы это, к слову, и видим при попытках составить списки для американского сурового закона. Кого эти списки схватят, а кого нет? Большие вопросы.

И еще одно замечание. Про то, что цель санкций – остановить разграбление России (по-видимому, речь идет про РФ). Я люблю Европу, но считать так – верх наивности. Меньше всего Запад интересует благосостояние народа РФ. Здесь не должно быть наивности, мы же не дети. Интересуют совсем другие вещи. Интересует прогнозируемость. Интересует соблюдение установившихся правил. Крым был их грубым нарушением. Донбасс – тоже. Интересует определенная экономическая политика. Интересует стабильность политической ситуации – это тоже о прогнозируемости. Но рассчитывать на то, что нам порешают все наши проблемы внешним управлением – это, конечно, верх наивности. У вашингтонского  обкома вполне хватает других забот, помимо борьбы с российской клептократией.  Больше двадцати лет он был к ней более чем снисходителен. И пре первом секретаре  обкома Клинтоне, и при первых секретарях Бушах, и при первом секретаре Обаме.

Конечно, сладостно думать, что заграница нам поможет. Но загранице есть кому помогать и помимо нас.