О ЧЕМ Я СКАЗАЛ БЫ НА ФОРУМЕ "СВОБОДНАЯ РОССИЯ", ЕСЛИ БЫ МЕНЯ ЗАХОТЕЛИ СЛУШАТЬ - 3

ДЕКАБРИСТСКИЕ ТЕЗИСЫ: ТЕЗИС-3. ПРОТЕСТ ЕСТЬ, ОППОЗИЦИИ НЕТ. КАК ДЕЛАТЬ?

Из программы форума: Панель 3: Российская оппозиция, ее состояние, лидеры и тактика на предстоящих выборах: а) Существует ли в России оппозиция как политическая сила?; б) Лидеры российской оппозиции – кто они? в) Цели, задачи и тактика российской оппозиции на предстоящих выборах. Модератор: Павел Ивлев, адвокат, спикеры: Владимир Ашурков, Елена Лукьянова, Иван Тютрин, Люся Штейн, муниципальный депутат.

Название панели, а котором слово "выборы" без кавычек, а также второй и третий вопросы повестки делает первый вопрос риторическим. Организаторы не сомневаются, что оппозиция есть. Не было бы – второй и третий вопрос смысла бы не имели.

На самом деле – и не имеют. Потому что более, чем очевидно, что никакой оппозиции как политической силы в РФ (а "Россией" организаторы называют именно РФ) нет. И соответственно, нет у нее ни состояния, ни лидеров, ни тактики. А что есть? Давайте разбираться.

Что такое оппозиция? Это группа с политической программой, отличной, противоположной, оппонирующей, оппозиционной по отношению к политической программе правящей группы. Есть ли такая программа у людей, стремящихся стать политиками, то есть борцами за власть, кто пытается сегодня приватизировать протест и стать его представителем в том месте, которое заменяет у нас арену политической борьбы? Или, может быть, у них есть хотя бы идея такой программы?

Претендентов в подобные идеи просматривается несколько. Наиболее очевидная – "Я хочу в политики". Этой идеей живут несколько граждан, а теперь – и гражданок. Вторая идея, в которую хотящие стать политиками как бы и не слишком верят, но озвучивают – "Путин должен уйти". Идея в протесте, естественно, популярная, он же протест. Но сама по себе мало плодотворная – под одно это знамя много народа сегодня не собрать. И понятно – люди интересуются, что потом? Или хотя бы – чем вы лучше?

Весь остальной набор претендентов в оппозиционные идеи смотрится уж совсем эфемерно: парламентская республика, федерация, независимый суд... Чем парламентская будет лучше президентской? Чем хороша федерация, кроме возможности для местных элит свободней грабить население субъектов федерации?  От кого и от чего будет независим суд? В общем, всё это как-то очень сомнительно и не очень привлекательно. Под этими знаменами десятки миллионов не собрали бы и лидеры с менее цветастым прошлым, чем у наших хотящих стать политиками.

В общем, ее нет. Оппозиции. И задача не выработать ее, несуществующей оппозиции, тактику. Задача – создать саму оппозицию. Сделать из протеста оппозицию.

Возможно ли это? И что для этого нужно? Вот два реальных вопроса, которые имело бы смысл обсуждать.  

С чего начинается оппозиция? С идеи. С идеи другого, качественно отличающегося от  наличного общественного устройства. Такую идею и нужно сформулировать.

Какие требования предъявляются к такой идее?

Первое – она должна быть привлекательна для очень многих людей. Или – МОЖЕТ СТАТЬ привлекательной для многих. То есть сначала привлечь немногих, но так, чтобы от этих немногих идея всё время расширяла свой ареал – захватывала бы всё больше и больше людей. В общем, из искры – пламя.

Годятся ли для этого "Путин, уйди" или "Димон, ответь"? Мало. Потому что сразу вызывают вопросы: "А кто должен прийти?" и "Кто кроме Димона должен ответить?". Это общее свойство "негативных идей". Ломать не строить. Но ради чего ломать?

Созидательных же идей, сколько-нибудь реалистичных, у претендентов в оппозиционеры нет. Есть "Россия для русских", "Назад в СССР" и "Станем Норвегией". Но даже не слишком искушенные в законах мироустройства люди понимают, что всё это – мечты. 

Какой могла быть идея оппозиции? Только одной – РАЗВИТИЕ. Осознанное (не путать со свободным, дело тут не в свободе) развитие каждого. Оппозиционная идея – вместо государства жиреющих государство осознанного развития. Государство, развитию всячески помогающее. Потому что главная цель и главная ценность этого государства – развитие всех своих граждан.

Но здесь мы наталкиваемся на ментальный блок. Развитие каждого требует совсем иного способа распределения материальных благ. Которое глубоко противно нашему, назовем это так, "либертианству". Развитие требует денег. И означает, что богатым нужно ограничивать свои прихоти, особенно когда эти прихоти безграничны. А это не укладывается в наши головы. Опять социализм! И здесь сначала ступор, а потом истерика.

Конечно, речь не о социализме. Частные лица и их группы могут и должны владеть сколько-угодно большими активами – никакой "общенародной собственности". Более того, таких частных лиц и групп должно быть очень много. Не один Госплан.

Но само понятие "владеть" нуждается в ревизии. Потому что способы владения, распоряжения этими активами должны быть ограничены, и весьма жестко. Это не "заплати 13% и спи спокойно".  Не "мои деньги, что хочу, то и делаю". Должны быть введены понятие хорошего и плохого распоряжения деньгами. То, что идет на развитие людей и предприятия – хорошо. Что идет на личное потребление сверх нужд личного развития – плохо.

Неважно, кому принадлежит нефть – Ходорковскому, или Сечину, или Путину. Не очень важно даже, как владеющий ее получил. Важно – как он ей распоряжается.

Какие здесь должны быть механизмы контроля, хотите спросить? Это не вопрос сегодняшнего дня. Будет понимание общего принципа – не будет проблем и с изобретением механизмов. Сегодня проблемы не с механизмами, а с пониманием.

Вот с понимания, с понимания таких фундаментальных вещей и должно начинаться созидание оппозиции из протеста.

Иначе будет продолжаться то, что есть – игра в политику. В песочнице.