О чем я сказал бы на форуме "Свободная Россия", если бы меня захотели слушать. Декабристские тезисы: тезис-0 и тезис-1

Тезис-0.  Об организации форума – вместо предисловия.

Список тем, обсуждаемых вопросов, модераторов и выступающих на таком мероприятии следовало бы обсуждать публично, а не писать в кулуарах. Так было бы хотя и менее российски, но более свободно. Может быть, появились бы другие более важные темы. А менее важные исчезли бы.

Какие темы хотел бы добавить я?

1. Идея и идеология оппозиции.
2. Пределы допустимого в сотрудничестве с властью.
3. Организация протеста, в том числе и политическая.
4. Отношение к покаянию и работа над ошибками.
5. Отношение к национализму и националистам, к коммунизму и коммунистам.

Но... это Россия, детка. Здесь повестку утверждают кому положено и документы пишут кому положено. А кому не положено положено поднять руку. Сначала одну, потом две.

Я не люблю поднимать руки – ни две, ни одну. Но и опускать их тоже не люблю. Отсюда и эти тезисы – мои воображаемые речи на "Свободной России", если бы мне дали говорить. Всего речей-тезисов шесть по числу панелей в программе форума.

Тезис-1. Как противостоять кремлевской пропаганде

Из программы форума: Панель первая: машина кремлевской пропаганды — как ей противостоять: а) Пропаганда как оружие «гибридной войны»; б) Альтернативные каналы коммуникации в условиях информационной монополии; в) Выиграет ли холодильник битву с телевизором?

Модератор: Марк Фейгин, спикеры: Божена Рынска, Айдер Муждабаев, Федор Крашенинников , Сергей Давидис и Борис Райтшустер, немецкий журналист.

Первый вопрос не интересен. Да, пропаганда – оружие. А Волга впадает в Каспийское море.

Третий вопрос интересен мало. Бытие определяет сознание? Или как?

Определяют они друг друга. В Блокаду холодильник не победил.  А в феврале 1917-го вроде бы победил. Или победил и тогда не холодильник?

Идею победить может только другая идея. А ложь победить может только правда. Банально? Да. Но тема этим исчерпывается.

Впрочем, здесь порочна и сама постановка вопроса. Что – будем ждать пока холодильник победит? Или будем устраивать искусственный голод? Каким образом? Какое отношение проблема бытия и сознания имеет к нашим целям и планам? Никакого. В лучшем случае – оправдание бездеятельности. "Они" любят Путина, потому что неголодные? Так ведь больше всех любят-то как раз самые несытые.

Интересен и важен лишь второй вопрос. Как нам организовать альтернативные каналы? Как? Когда в телевизоре одна Собчак, а на "Эхе" кого только нет.

Это ядренный вопрос нужно раскалывать с правильного конца. А какой правильный? А правильный вот какой: чем наполнить альтернативные каналы?

В зависимости от этого и будет понятно, как их организовывать. Возить ли через Шереметьево "Искру" в чемоданах с двойным дном или как-то иначе.

Ответ на вопрос о наполнении наших информационных каналов состоит в следующем. Их надо наполнять: во-первых – правдой, во-вторых – всей правдой, в-третьих – ничем кроме правды, в-четвертых – ВАЖНОЙ правдой, в-пятых – КОНСТРУКТИВНОЙ правдой, и в-шестых – той правдой, которую люди готовы услышать.

(Я не уверен, что выполняю сейчас шестое требование.)

Почему эти шесть требований важны? Потому что у нас есть только одна возможность строить альтернативные каналы. Сарафанное радио. Люди должны жадно хватать наше слово и пересказывать его друг другу. В наше время это даже испорченным телефоном не станет – есть где сверится с первоисточником. Навальный говорил что-то про "добрую машину правды". Так вот – она должна быть заправлена так, чтобы ее шестеренки крутились охотно, легко, без скрипа. Чтобы наше слово множилось и множилось, шерилось и шерилось.

Что это означает на практике?

Во-первых – выделение немногого главного из многого второстепенного.

Во-вторых – запрет на любое самолюбование: в частности, безжалостность к своему прошлому. "Дураком(ами) (или хуже того – подлецом(ами)) я(мы) был(и), больше не буду(ем)" должно стать самой обычной нашей темой. В которой проявляется не слабость наша, а сила.

В-третьих – запрет на тусочность и лицеприятность, вроде того, что чужих воров ругаем, а своих хвалим.

В-четвертых – созвучность умо-чувствованию аудитории (не уверен, что не нарушаю сейчас этого требования).

В-пятых, запрет на заигрывание, подстройку под нижние, низкие чувства аудитории – от бытовой ксенофобии до матерной лексики: наше слово должно звать вверх, а не само спускаться вниз.

И шестое (по порядку, но не по значимости) – наше слово должно быть талантливым.       

Мы, конечно, должны рассказывать о том, что есть. Но не это самое главное. В основном, мужике в курсе. Бабы тоже догадываются.

Мы, конечно, должны высказывать свое отношение к происходящему. Почему нам за это стыдно. Почему мы не можем этого принять. Но и это, хотя и важно, но тоже не самое главное.

А главное – мы должны рассказывать о нашей альтернативе: что мы предлагаем взамен, почему это хорошо и как этого добиться.

Поверят ли нам? Только если мы сумеем сказать о том, что люди уже чувствуют сами, но пока не могут сами сформулировать. Нам поверят, когда наши слова будут резонировать с высшим содержанием душ нашей аудитории. Если сравнить психику с музыкальным инструментом, то нам надо играть на самых высоких его струнах.

Что это за высшее содержание? Оно известно. Жить по-Божески, справедливо, праведно, правильно... И поэтому – счастливо. Нести миру правду и быть за это уважаемыми миром.

Смешно? Только если мы смеемся нижними струнами души. Теми, которыми мы признали плохость нормой и разрешили себе быть плохими. Но с таким, с циничным отношением к делу ничего сделать нельзя. Цинизм хорош при заботе о личном материальном благополучии. Для заботы о благополучии общем он не годится. И пока мы этого не поймем, наша информационная машина принципиально отличаться от путинской не будет.