Атеистам.

Тут меня иной раз спрашивают, как это я, врач, православный и верю в Бога. Отвечаю на уровне понятного ежу: потому что я (по факту) весьма неплохой врач, потому и верю, потому и православный

Потому что нормальный врач, зная анатомию (строение) человеческого организма, зная, как все это выглядит, из чего примерно состоит и как это уложено, взаимосвязано и как все это работает (окромя головного мозга, тут и наполовину наука ничего не знает), — нормальный врач понимает, что возникнуть из какой-то там первичной клетки и «развиться» до современного состояния это НЕ МОГЛО. Это - чушь, которой ученые дяди (в других, сопряженных областях компетентные) просто парят мозг населению планеты уже пару-тройку веков.
Andrey_Bikow

ПРИМЕР:
По аналогии, возьмем кучку из всего того, из чего состоит современный компьютер. Ну, кучка: транзисторы, резисторы, диоды, микросхемы, прочие хренисторы с платами и так далее. Допустим с какого-то фонаря, что это у нас — базовые элементы, первичная, так сказать, "материя". Понятное дело, все эти элементы — даже маленький резистор — на кухне атеист не сделает; но мы предположим непредположимое

2-й этап: мы берем лопату, подцеляем на неё часть кучи и пересыпаем на другое место. И таким макаром всю кучу пересыпаем. Потом все это повторяем, пересыпаем назад лопатою. Потом ощо раз; а на ощо-то ощо-ощо.
Повторяем операцию один-два миллиардика лет. Всего-то. И вот постепенно чего получается: по мере пересыпания с места на место у нас как-то оформляются материнская плата, соединения, видеокарта, звуковуха, сетевая и так далее. Возникает сам по себе монитор, вылепливаются соединения; и наконец у нас сам-собой получается отличненький новый, блестящий компьютер с монитором и принтером впридачу, — чтобы голова не качалась. Садимся, работаем.

Ну как, сладкая картинка? Реальная, неправда ли? Как там поется: «Если очень долго бить в стену лбом, со временем лоб превратится в лом»

Так вот вы, атеистики, и прочие е.. то есть я хотел сказать теоретики, когда в Бога не верите, то автоматом верите в то, что вот этак можно сотворить компьютер. Знаете, лично мне такая вера напоминает желание некоторых индивидуумов прийти в магазин и покупать там все что хоца без денег. Ну, приходите в современный супермаркет, подходите к продавцу и говорите ему: Ну-ка, дружбан, заверни-ка мне этот музцентр и я пошел". Тот изумляется: «А деньги? А карточка?!» А вы ему: «Какие деньги, чудила? Давай заворачивай и не гунди!»
Тут подходит охранник… ну, и так далее
........................................
Кстати: - для большинства. Почему бьется сердце - этого тоже современная наука не знает. Ну, НЕ ЗНАЕТ, и все. Так... предполагает малость

Вася (29876) (Вася970) писал (а)

> Я заболею к врачу пойду, который науки изучал.
> А ты иди к священнику. может и повезет и грипп не не убьет тебя.
--------------------------------------------------------------------

Понятное дело: кроме чуши написать ничего не получается
То есть это называется тупая оскорблялка: ты, Быков, коли веришь в Бога — то ты не врач, а я, дескать, к врачу пойду
Это, кстати, примерно и все, до чего может натужиться мозг обычного атеиста. Идите к врачу, Вася; врач верующим быть не может. Сначала вы обязательно его спросите: «А ты, врач, в Бога веришь?»

Ежели верит — не идите к нему, Вася. Ни под каким видом, даже ежели он — профессор. Вот ежели не верит — тогда вперед. Используйте только этот критерий; он поможет вам выжить и не двинуть кони

------------------

Странный выбор: если не доверяешь некоторым сырым научным теориям, должен обязательно уверовать в бога, а если видишь как и для чего обогащения устроена религия — должен начать верить в сырую науку.
>
> По мне лучше третий путь и Дарвин не прав и бога нет. А то что есть — мы до этого ещё не докумекали.
------------------------------

А откеда сведения, что Библию правили? С желтых сайтов?
Пока обычной науке (которая не с желтых сайтов) неизвестно, что библейские тексты кто-то правил. Про некоторые НЕБОЛЬШИЕ неточности переводов известно; а про ваши теории — нет. Парадокс?

И вот что интересно: какой же это «третий путь»? Небось, "все создали инопланетяне"?  Остальное-то представить даже в бреду тяжело. Но сам по себе выход ваш гениальный: ЧТО-ТО ТАКОЕ БЫЛО У БЕГЕМОТА… чего не знает друг Горацио"

Браво, Шурави; этим можно объяснить все, что угодно. "БОГА ТОЧНО НЕТ, ПРОСТО МЫ ПОКА НЕ ЗНАЕМ ПОЧАМУ".

Еще раз браво; нобелевская премия и ящик виски. Три килограмма отличной колбасы сухого копчения

-----------------------------------------

Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:

>> Тут меня иной раз спрашивают, как это я, врач, православный и верю в Бога. Отвечаю на уровне понятного ежу: потому что я (по факту) весьма неплохой врач, потому и верю, потому и православный

>Врач, ага. Это не вы в соседней темке против прививок топите?
> ........................................ ..............
МУТАЦИИ НЕ ДАЮТ ЖИЗНЕСПОСОБНОГО ПОТОМСТВА
Мутации уничтожаются природой, об этом знает любой знакомый с основами генетики

Ген устроен так, что никакие изменения не приводят к возникновению НИКАКИХ новых видов, что и подтверждено палеонтологией

Похоже, вы базовых знаний генетики не имеете; так что и говорить не о чем. Обычное, извините, связанное с профанацией
......................
А то, чего там признают современные католики или хоть алкоголики - это, извините, христианину не указ
Кстати, для общего развития: раньше католики ничего такого не признавали.

Так же, как и прав ЛГБТ, к примеру. Надеюсь, это вам известно

А насчет прививок - здесь ваше мнение вообще ни к чему. Сначала малость осмыслите по теме, о КАКИХ ИМЕННО прививках там идет речь, и изучите материал хоть как-то. А то еще компетентного в медицине мне тут начнете изображать

---------------------------------------

Да даже сейчас существет несколько вариантов Библий в которых все очень рознится. Острожская библия самое древнее что до нас дошло хотя она из тех что «допущено».
> От Острожкой библии (1581 г.) к более поздним и до современной хорошо видно как постепенно из текста убираются целые цитаты — имеющие спорный смысл.

-------------------

Дяденька, люди спорят о чем угодно. Это не критерий компетентности
Дальше: я же писал про варианты переводов. Вам про древние свитке на иврите и арамейском изветсно? Так вот С НИХ делались переводы. И по этим свиткам к примеру сделаны современные адаптации на еврейском и арамейском, и у всех они ОДИНАКОВЫЕ и такие, как в свитках. Так что спорить тут не от чем

------------------------------

> Острожская Библия очень важна, поскольку содержит много свидетельств подлинной, не до конца «затертой» русской истории. В позднейших Библиях редакторы лукаво вытерли «северные следы» (то есть описания снега, холода, снежной зимы, пурги, льда, сковывающего озера и реки и т. п.), еще остававшиеся на страницах Острожской Библии и указывающие, в частности, на то, что многие важные библейские события происходили на Руси, а не в жарких странах Ближнего Востока и африканского Египта.

------------------------------

Это ваш такой критерий «очень важна»? - отлично, Шурави. Вы считаете. что очень важна; а я так не считаю. Я лично не вижу такого. И не понимаю, с чего ваши желания должны рассматриваться как постулаты, а мои - наоборот.

--------------------------

> Убрали, но, к счастью, не до конца. Вот, скажем, одно из таких случайно уцелевших мест:

----------------------------

И как это вообще к теме-то относится? Каким боком? А вот племя мумба-юмба верит в то, что все создано львами и гиенами. И чего? Будем и эти теории рассматривать? Не, извините; нет ни времени, ни необходимости

---------------------------
> "Ванея (т.е. Иван — ред.), сын Иодая, мужа храброго, великий по делам, из Кавцеила; он поразил двух сыновей Ариила Моавитского; он же сошел и убил льва во рве в снежное время «(2 Царст 23:20)
> Причем происходит это, по-видимому, в «Египте», поскольку в следующей строке сообщается, что Ванея = Иван убил еще и Египтянина:
> «он же убил одного Египтянина человека видного; в руке Египтянина было копье, а он пошел к нему с палкою и отнял копье из руки Египтянина, и убил его собственным его копьем"(2 Царст 23:21)

------------------------------

КАК ЭТО К ТЕМЕ ОТНОСИТСЯ? КАКИМ БОКОМ?

-------------------------------

> Короче, был учебник истории или летопись, а его более поздними >правками в религиозную книгу превратили — везде где можно вставив ссылки на некоего бога.

------------------------------

НЕ БЫЛО. Вывод ваш ложный, то есть ПРОФАНАЦИЯ. Ярко видная профанация, частное мнение по частному поводу вашего варианта Библии. Это совершенно то же самое, как делают американцы. Вы их брат?
------------------------------
> .
> Я же написал, что мы до него недоросли. Обозначим его как закон природы «Х», но не требующий слепой веры, а допускающий проверку и доказательства.

-----------------------------------
А я уже писал, что вывод ваш — просто таки Эльдорадо. Про «некоего бога» вы вывод делаете, причем безапеляционный — дескать, Бога нету. Правда, мы не знаем, почему его нету; не доросли ощо. Но вот ТОЧНА нету.
Самому не смешно? Мне смешно.

--------------------------------

 МУТАЦИИ НЕ ДАЮТ ЖИЗНЕСПОСОБНОГО ПОТОМСТВА

>Естественно мутации не дают потомства, это даже врачи должны знать. Потомство дают конкретные особи. А мутации это изменение в геноме.

----------------------------------
Сами-то не понимаете своим мозгом, что не происходит в природе таких изменений в геноме, чтобы из одного вида возник другой? Они уничтожаются, ЛЮБЫЕ. Все изменения происходят ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ ЭТОГО ВИДА. Можно селекционировать черешню, но абрикос из нее никогда не будет. Из кошки не родится слон. Батенька, материал изучите и не выносите мозг

---------------------------------------

> Любой знакомый с основами генетики знает, что уничтожаются вредные мутации, а положительные наоборот закрепляются.

---------------------------------------

КАКИЕ ЭТО "положительные" закрепляются? Мозг выносите профанацией? ПРИМЕРЫ В СТУДИЮ

---------------------------------------

> Разумеется, все это чушь. Гинетики навыводили кучу новых видов, именно с помощью изменения генов. Любой, даже самый начинающий врач, может прочитать об этом в гугле.

--------------------------------------

ВРАТЬ НЕ НАДО. Какие это кучи новых видов повыводили генетики и как они дают жизнеспособное потомство? Новые вирусы? Так они — это просто измененные штаммы старых и не более того. Изучайте материал, батенька

> Читаем наслаждаемся:
> https://www.gazeta.ru/social/2014/10/28/.