Частная жалоба - АИЗ - попытка судьи содрать госпошлину... Продолжаем цикл про ОТПИСКИ - часть 6

В &&&&& областной суд

Через &&&районный суд

Податель частной жалобы: административный истец

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на Определение судьи

3 мая 2017 судья Суетина О.В. вынесла Определение об отказе в удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления в суд. Считаем такой судебный акт необоснованным и незаконным по следующим основаниям

1. Нарушение требования п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ. В качестве основания ходатайства с нашей стороны приведена ссылка на п.3 ст.3 НК РФ.

«Недопустимы … сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».

Для рассматриваемого случая госпошлина является препятствием на пути реализации моих конституционных прав на обращение (ст.33) и на судебную защиту (ст.45). Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что

"приведенные в административном исковом заявлении доводы не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины",

не раскрывая мотивов (а почему собственно не являются?). Между тем согласно п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

2. Нарушение требований международных норм права. Мотивы, приведенные судом, должны отвечать критерию ясности. Так, в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление N 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), ЕСПЧ напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. Судебная практика Европейского Суда является приоритетной нормой права по смыслу ч.4 ст. 15 Конституции РФ и в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5.

3. Нарушение требований относительно опровержения доводов, высказанных в позиции Конституционного Суда РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005, суды обязаны мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения  принципа разумности, основания. На случай отказа в удовлетворении заявленных в обращении к суду требований позиция Суда сформирована в категорических выражениях:

“только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”

Поскольку наш довод (параграф 1 настоящего обращения) не нашел опровержения в обжалуемом Определении, то утверждение судьи об осутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, следует отнести к голословным, никоим образом не опровергающие наши доводы, а потому не отвечающим требованиям Конституционного Суда РФ.

4. Нарушение принципа разрешения неопределенности закона или конкуренции норм права. Согласно ст. 18 Конституции РФ  правосудием обеспечиваются права человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (ст.18 Конституции РФ). Так что при конкуренции норм права следует отдавать предпочтение тем, которые содержат прямое конституционное выражение и прямую ссылку на конституционные права.

В связи с изложенным, ПРОШУ        

1. Отменить определение судьи О.В. Суэтиной об отказе в удовлетворении ходатайства

2. Удовлетворить мое заявление об освобождении от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления

Подпись
Дата