Добро или зло
Уже почти 10 лет я пишу и публикую материалы о гражданской вооружённой самообороне, параллельно изучая и отслеживая всё, что публикуется по этой тематике. На множестве интернет-ресурсов после любой такой публикации вспыхивают яростные споры сторонников и противников гражданского оружия и самозащиты с его помощью.Я тоже периодически встреваю в эти схватки, но теперь очень редко.
Раньше я делал это, надеясь логикой и фактами переубедить противников гражданского оружия, но теперь эта задача уже неактуальна.
Кого было можно переубедить, те переубедились, например, тот же - я.
Лет 15 назад я ведь тоже считал, как и большинство моих нынешних единомышленников, что оружие самозащиты гражданам скорее не нужно...
Так что наших нынешних оставшихся оппонентов логикой и фактами не проймёшь, у них против гражданского оружия не убеждения, у них - чувство!
Ну и пусть с этим чувством живут, здравствуют, спорят с нами так же активно, как сейчас. Ибо они нам нужны до зарезу, чтобы оттенять и украшать нас в глазах основной массы тех, кто наши споры читает, слушает или смотрит просто для развлечения, потому что споры и разговоры людей увлечённых есть зрелище всегда любопытное...
Вот исходя из этого, я и пишу свои публикации последнее время исключительно в расчёте на своих единомышленников. Они в массе своей люди молодые-горячие и легко поддаются на провокации оппонентов, глубоко не задумываются над их высказываниями, из-за чего отвечают невпопад.
Хотя, если б вдумались спокойно, то легко заметили и отметили, что наши оппоненты почти каждый раз сами себя "раздевают и секут", что и следует на глазах наших зрителей-слушателей подмечать, делая это квалифицированно и убойно.
Вот одна из частых провокаций, которой оппоненты стараются взбесить наших ребят. Нам постоянно долдонят, что все, кто хочет носить для самозащиты личный короткоствол, являются трусами по натуре, неспособными постоять за себя и других без наличия оружия.
Конечно, можно долго и громко доказывать, что не могут быть трусами люди, готовые носить оружие с риском (по утверждениям тех же оппонентов!), что его могут украсть, его можно потерять или неправильно использовать, а за всё это следует тяжёлая ответственность по закону.
Но можно и согласиться, что да, мы - "трусы", которые больше смерти боятся быть униженными, и поэтому хотят иметь личное оружие, чтобы рисковать своей жизнью и свободой ради чести и достоинства себя и своих близких.
А те, кто против личного оружия, являются в наших глазах "храбрецами", не боящимися терпеть любые унижения, дабы выжить любой ценой. Вот от наших оппонентов типичное "заботливое увещевание", мол, если ты невооружён, то при ограблении выжил бы "по крайней мере".
А при оружии тебя точно убьют.
Да уж, на такую "заботливость" и у меня рука невольно ищет пистолет! Стало быть следует однозначно считать, что все преступники - супермены, и против них ничто не спасёт. Но на мой взгляд, именно эта "заботливость" наиболее ярко выдаёт главный страх наших оппонентов.
Страх этот состоит в том, что они подсознательно чуют свою неправоту-ущербность, и боятся, если разрешат личный короткоствол, стать презираемыми людьми.
Ведь тогда невозможно будет оправдывать собственное унижение тем, что ничего не мог поделать. А их жизням и здоровью всё равно ничего не будет угрожать при любой вооруженности граждан, ведь они всегда готовы пасть на колени и сделать всё, что им прикажут вооружённые преступники.
И когда всё это со спокойной улыбкой высказываешь нашим оппонентам, то они сами начинают бестолково "брызгать слюной и лезть на стенку", опуская себя в глазах почтеннейшей публики. А именно это-то нам и нужно!!
Ведь подавляющей части людей сама проблема права на оружие и самозащиту с его помощью в общем-то безразлична, и я никого за это не осуждаю, даже, пожалуй, приветствую! Вполне здоровое отношение!
Для объяснения привожу многократно "затрёпанный" пример...
В самом начале лихих 90-х в Литве, как и во всей Прибалтике без референдума и прочего шума-треска взяли и разрешили людям личный короткоствол, а не ублюдочные резиноплюи. Преступность опала, не успев толком взлететь, и - тишина!
А где-то лет через 10 местные социологи для прикола провели опрос населения, мол, можно ли литовцам разрешить личные пистолеты? Результат ошеломил и рассмешил, большинство, особенно женщины, высказались категорически против!
Все заявляли, что литовские мужики такие буяны и пьянь (а они - таки пьянь, покруче русских выпивох!), что коли дать им оружие - будет конец света! Выходит, большинство литовцев просто не заметили, что получили право на оружие, а когда им на это указали, то они поднатужились и начали просто говорить по этому поводу то, что когда-то очень давно слышали от СМИ.
Вот и выходит, повторяю, что большинству людей право на оружие безразлично, но если их об этом спрашивают, то они смутно вспоминают то, что когда-то случайно слышали краем уха, и бездумно это повторяют.
Поэтому для нас задача состоит в том, чтобы посеять на "краях ушей" большинства россиян наше видение этого вопроса.
Комментарии
Нормально.
А преступность -ниже чем в Москве.
Вот чего быть не должно в России:
А знаешь, дурилка, что на автодорогах РФ творится?
А в семьях?
И рожа у тебя крива, и мозги набекрень, похоже...
Ну зачем ты нужен России?
Абсолютно бесполезная биосубстанция.
p/s Торжественно обещаю не переходить на личности и обвинять кого-то в трусости!)
2.В мой дом вряд ли залезет грабитель.
3.Я смогу защитить любого обижаемого слабого.
4.Отличное времяпровождение, выехать за город и пострелять по мишеням.-ДОСУГ такой.
5.Прорыв в качестве самого общества. Поднятие культуры и нравственности.( Некоторые ведь могут пустить пулю в башку хама).
1 Я хожу там где не запрещено, без каких либо ограничений не имея короткоствола
2 Как показывает практика для этого совершенно не обязателен короткоствол
3 Во всех без исключения странах, где разрешено ношение и продажа оружия самообороны применение его в целях защиты кого-либо это однозначный срок.
4 В любом крупном городе есть тиры, где за определенную плату можно настреляться до сблёва.
5 Любое применение огнестрельного оружия обязательно должно быть соразмерным опасности. Если я тебя обложу супер нецензурной бранью и пошлю нах, а ты меня просто ударишь железякой, даже не сделав выстрела-ты получишь срок.
1.Это ТЫ ходишь. НЕ у всех твоя подготовка. Хотя нарики легко и тебя уделают.
2.Верно. Но короткоствол удобнее.:). Можно, канешна "Мухой" пугнуть, но ана аднаразавая, пакость такая..:).
3. Как адвокат суду представит..:).
4.У нас, в Питере, такой один- на стадионе "Динамо".
В остальных надо смотреть, чтобы в тебя не пальнули. Много рукожопых чоповцев и прочей шушеры приходит. А муляжами пулякать- ну ты смысл видишь?
5. Вот я и говорю. Железякой-это, как повезет. А пульнуть-это верняк. А то и послал, и заяву накатал..Борзота российская краев не ведает..:). А штоп навирняка- контролечку пух! и фсе спакойны.:).
2. Короткоствол против Сайги или Мосберга-только собак пугать
3. Сомневаюсь что найдётся адвокат готовый испортить свою карьеру на таком тухлом деле. Там срок без вариантов!)
4. Зайди в разрешительный и просто спроси "где ты можешь пострелять?!". Будешь дико удивлена количеством контор предоставляющих такие услуги.
5. С такой "кровожадностью" тебе никогда ствол не дадут!)))
P.S Не хочу обидеть автора, но ссылаясь на страны, где данная беда разрешена, следовало бы для начала изучить их законодательство!))) В тех же Штатах ( за исключением всего двух), ты можешь хранить дома хоть танк Абрамс, но вынес пукалку за калитку и тебя принял коп-тюрьма в худшем случае, в лучшем случае будешь 200 часов выносить горшки за бомжами.) В Молдавии и Литве, любое применение короткоствола ( ЛЮБОЕ!!!) это уголовное дело, где применивший ОБЯЗАН доказать невиновность!)
Ну, не все так здоровы, как ты, чтобы "Сайгу" в кармане таскать..:).
Мне бы че полегше, "Глок",хотя бы..:)).
А доставать че то и не придется, скорее , идет кто-то поздно, улица пустынна, стоит ли нападать, если оружие разрешено? Тем более, пушечка может быть махонькой, на резиночку в рукавчик привязанной, ну кому оно надо, на пулю лезть?
Ко всему прочему, вежливыми мы бы все стали. И нервы куда бы делись..:).
Нужно оружие населению.
НУЖНО.
Почему дедушка носит пистолетПочему дедушка носит пистолет
Я ношу пистолет не для того, чтобы убивать людей.
Я ношу пистолет для того, чтобы не быть убитым самому.
Я ношу пистолет не для того, чтобы пугать людей.
Я ношу пистолет, потому что этот мир порой бывает страшен.
Я ношу пистолет не потому, что я параноик.
Я ношу пистолет потому, что в этом мире существуют реальные угрозы.
Я ношу пистолет не потому, что я злой.
Я ношу пистолет потому, что я прожил достаточно долго, чтобы увидеть зло в этом мире.
Я ношу пистолет потому, что я понимаю, что правительство не всесильно.
Я ношу пистолет не потому, что я рассержен.
Я ношу пистолет потому, что я не хочу всю оставшуюся жизнь ненавидеть себя за то, что оказался не готов.
Я ношу пистолет не потому, что я хочу застрелить кого-то.
Я ношу пистолет потому, что я хочу умереть в глубокой старости в своей постели, а не где-то на обочине дороги завтра днем.
Я ношу пистолет не потому, что я ковбой.
Я ношу пистолет потому, что когда я умру и попаду на небеса, я хочу стать ковбоем.
Я ношу пистолет не потому, что хочу чувствовать себя мужчиной.
Я ношу пистолет потому, что мужчина знает, как позаботиться о себе и о своих близких.
Я ношу пистолет потому, что я буду неадекватен оказавшись безоружным перед тремя вооруженными негодяями.
Я ношу пистолет не потому, что мне это нравится.
Я ношу пистолет потому, что я люблю жизнь и людей, которые наполняют её смыслом для меня.
Само понятие "полицейская защита" ошибочно. Полиция не защитит вас от преступления, она обычно только расследует преступление, после того, как оно произошло. А потом вызывает кого-то навести порядок."
Это для США характерно, наверное.
Мы ,люди русские иным живем.
И оружие нам, как нормальная зарплата, просто необходимо.
Правда, цены надо на него установить посерьезней, чтобы у граждан был выбор: спиваться, или все же найти работу..
А то наше население, в массе, живет как-то не приглядно..
и наивно полагать, что с тех пор оружия стало меньше - и не резинового. А сейчас кланы приближённых к власти её охранников до зубов вооружены - и как благородное сословие никому не запрещает обзаводиться оружием - иначе сами со скуки подохнут.
Так же Росгвардия, и множественные ЧВК.
И все эти уроды-вооружены.
Есчли ТЫ, говно жидкое, кому был опасен со своим оружием, представлял угрозу кому нибудь, то тебя давно зарыли, шелупонь вонючая! Вставили калаш в зщадницу и разрядили обойму!..%-))))))
Говно ты вонючее, миллионик!
Те буквы зачем?
Слышь, подруга дней моих, голубка дряхлая моя..(с)..
Можешь перевести этот бред на русскрипй или нра жидовский?..:-)))))
А сейчас кланы приближённых к власти её охранников до зубов вооружены - и как благородное сословие никому не запрещает обзаводиться оружием - иначе сами со скуки подохнут...(с)..
ЧО это мудло сказать хотелО!
Публикуете чужую тему и сопли тут жуёте, умственный импотент!..:-)))))
Опыт СССР учит , чтобы небыло этого вопроса,должно быть сильной законодательной и исполнительной ветви власти. Тогда этот вопрос не стоит. Но,когда продажные судьи,пользуясь благорасположением с верху, судят несправедливо в 7 из 10 случаев,тогда люди ищут свои способы справедливости.
Если Чубайс ,Сердюков,Медведев , избежали справедливого суда, и смеются народу в лицо, вот тогда и возникают споры об оружии.
Задушите одну гниду в основе этой вакханалии,и вопрос отпадет в силу бурлящей жизни вокруг...а там другие вопросы.
Наличие у вас пистолета в кармане не отменяет обязанность власти вас защищать.
Две сигнализации всегда лучше, чем одна, не так ли?)
Вы не станете утверждать, что у вас есть личный полицмейстер?
И саму госсистему подправить необходимо.