Принцип дополнительности и эволюция научного знания

Стиль мышления – это система господствующих принятых научным сообществом методологических принципов и положений в познавательной ситуации. Это парадигма по Куну. В классической науке после получения эмпирического материала строили однозначное теоретическое обобщение для соответствующей предметной области. Казалось, суммируя знание человек получает законченную и единственно возможную картину мира. Классической науке было присуще мышление, опирающееся на общепринятые в те времена методологические принципы: фундаментализм, вера в кумулятивное накопление истинного знания, в достижение некой окончательной картины мира. Свойства объекта жестко закреплялись за объектом и считались присущими «самому» объекту. Нельзя было себе и представить, что объект исследования может обладать несовместимыми свойствами. 

С возникновением квантовой механики классическая идиллия была нарушена. Луч света в одних приборных взаимодействиях вел себя как волна, в других - как частица. Hecoвмеcтимые эмпирические условия привели к проявлению несовместных свойств  одного и того же объекта. Естественно, в парадигме классического стиля мышления возникли вопросы: Какова же природа света "на самом деле", каков он «сам по себе»? Подобные вопросы характерны для фундаменталистского стиля мышления  Трудно воспринимался тот факт, что говорить о свойствах исследуемого объекта ( и прежде  всего квантовомеханического) вне его отношений и взаимодействий бессмысленно, поскольку свойства вне отношений и взаимодействий не проявляются.

Непротиворечиво совместить корпускулярные и волновые свойства в одном объекте казалось невозможным. Оставалось сформулировать некоторый принцип, разрешающий сосуществование логически несовместимых свойств, которые в своем единстве позволяли бы получить наиболее полное описание квантово-механического объекта. Поскольку такие свойства дополняли друг друга, то эта ситуация и получила название принципа дополнительности. Вначале он был сформулирован Нильсом Бором применительно к квантовой механике, затем им же расширен, а позже он начал приобретать широкий методологический характер, что конкретизировало некоторые теоретико-познавательные предпосылки философии и способствовало становлению эволюционной эпистемологии.

Однако до сих пор в дискуссиях о принципе дополнительности имеется ряд заблуждений. Так, оставаясь на позициях классической науки, пытаются искать ответ на имплицитно поставленный вопрос о свойствах микрообъекта «самого по себе». Долго искали «двойственную сущность» волны и частицы. Воистину немало бед принесла спекулятивная гегелевская метафизика!

Условия субъект-объектного взаимодействия всегда соответствуют определенной познавательной ситуации. Если свойства объекта фиксируются субъектом познания в эмпирически несовместных ситуациях могут проявиться несовместимые свойства. Но если признать, что свет  в одном случае проявляет волновые свойства, а в другом - корпускулярные, то это уже не одна и та же вещь. Это квантовомеханическая реальность, которая оборачивается к нам различными гранями.  Никакого отношения к пресловутому закону единства и «борьбы» противоположностей это не имеет.

Принцип дополнительности можно охарактеризовать так: имеются предметные области, при исследовании которых в двух или более приборных ситуациях проявляются несовместимые свойства.

Их нельзя приписывать одному объекту, потому что они получены по разным отношениям. Если при этом ни одно из свойств нельзя элиминировать без потери существенной информации, то такие свойства называют дополнительными, поскольку  имеет место различный способ их обнаружения в квантовомеханической реальности. Хотя при этом и сохраняется кажимость что они относятся к одному объекту, противоречат или предполагают друг друга, но это говорит лишь о том, что МЫ не можем обойтись ни без одного из них.

Принцип дополнительности менялся под воздействием развивающегося знания. Он вышел за пределы корпускулярно-волнового дуализма. Выражение о «противоречивой корпускулярно-волновой природе» микрообъекта вообще неправомерно. В 1927 году Нильс Бор писал: «Две точки зрения на природу света являются скорее двумя различными попытками интерпретации экспериментального материала, в которых ограниченность классических понятий находит взаимно дополняющее выражение»./ Избранные научные труды. Т 2. М., 1971, стр. 32./ 

В СССР резко критиковали ПД как "не физический, а философский субъективно-идеалистический принцип, связанный с отрицанием объективности микроявлений и причинности» /Т.Н. Горнштейн, сб. Совр.субъективный идеализм. М.,1957, с.356/.          Позже рассматривали ПД  более мягко, как выражение единства противоположностей, "нашедшую выражение в существовании парных диалектических категорий" /Материалы теоретич.конференции. Обнинск, 1972, с.38./

 Подобные подходы были идеологическим вмешательством в физику от имени «марксистско-ленинской философии», что дискредитировало всю философию в глазах ученых.

  Но вернёмся к сути. Почему попыток интерпретации должно быть только две? Их может быть и больше. При расширении сферы экспериментов рано или поздно обязательно получение такого экспериментального материала, который приводит к изменению существующих и введению новых, дополнительных понятий и построению новых теоретических систем, открытию принципиально новых физических объектов и средств их исследования, вроде андронного коллайдера и Швейцарии или сверхмощных телескопов в открытом Космосе. Бозон Хиггса, Мультивселенная, нейтронные звёзды, черные дыры тёмная материя и тёмная энергия, о которой мы почти ничего ещё не знаем, и т.п.)

 Именно принципиальная неполнота, незавершенность любого знания позволяет утверждать, что для всех теоретических систем принципиально возможны дополнительные системы знаний.

 На это могут возразить, что в науке имеются строгие, завершенные понятия, завершенные эксперименты и теории. Это так. Но завершенность относительно условий познания есть только конкретная завершенность «здесь и сейчас».

 В природе существуют разнонаправленные взаимодействия, тенденции и их материальные носители, что можно выразить векторами. При этом результатом взаимодействия различных тенденций будет вовсе не их равнодействующая. Это и есть нелинейный стохастический и синергетический процесс становления непредсказуемого будущего.