Об истине, знании и вере
Если кто-то говорит от лица Истины или Высшего Разума я сразу понимаю, что это или хитрый делец или глупый фанатик.
Никто не может претендовать на «обладание истиной», потому что истина - это не субстанция, которой можно "обладать". Обладать можно той или иной информацией. Но существуют распространённые суждения, правомерность которых вызывает сомнения. Привожу некоторые из них. Прошу писать комментарии после прочтения текста.
- НЕВЕРНО что истина это то, "что есть на самом деле". Истины как таковой в природе нет, есть наши суждения, которые мы называем истиной. Если мы воспринимаем стоящее за окном дерево то мы не истину воспринимаем, а дерево. А является ли наше суждение о нём истинным - это другой вопрос. Мы привыкли называть истиной суждения, которые по нашему мнению, выражают достоверное знание. На каком основании? Практика - критерий истины, но тоже относительный. Вопрос о критериях истинности различных форм знаний чрезвычайно сложный. Наука не склад незыблемых кирпичей-истин, а сложная динамичная система эволюционирующих гипотез и исследовательских программ.
- НЕВЕРНО что существует неестественное. Всё что существует – ЕСТЬ, и уже потому оно ЕСТЬ-ественно. Это могут быть и удивительные планеты, возможно и иные цивилизации, не похожие на нашу, более развитые чем наша, находящаяся ещё в младенческом разобщённом состоянии. И всё что есть не может быть "сверхъестественным", и каждое «чудо» - это просто незнание естественных причин данного явления и большое поле деятельности для жуликов.
- НЕВЕРНО что наше знание безгранично, что всё познаваемо и мы ассимтотически приближаемся к "абсолютной истине". Перед нами бесконечный океан неизведанного, наши знания всегда ограничены, наше незнание – безгранично. Но заселение неизведанного сверхъестественным абсурдно за отсутствием оного. см.п.2. Чтобы нам не открылось - оно будет естественным.
- НЕВЕРНО что атеизм это вера в то, что бога нет. Атеизм вообще никакая не вера, это просто НЕ-теизм, не-теистический способ восприятие мира, не нуждающийся в допущении сверхъестественных сил, основанный на проверяемом и развивающемся посюстороннем человеческом знании. Никакого отношения к «богоборчеству» атеизм не имеет. Богоборчество ( как и религиозные войны) скорее возможно между верующими в разных богов. И за многие века сотни миллонов людей погибли в этих войнах.
- НЕВЕРНО что Не существует Бога. Правда, ещё Кант показал, что все доказательства бытия Бога приводят к неразрешимым противоречиям. С тех пор даже клирики перестали доказывать его физическое существование. Но дело в том что Бог не является обычным природным объектом, он является сакральным объектом веры, и в качестве такового он для верующих и существует. Об этом в начале 20 века говорил американский философ-прагматист Джеймс. Патриарх Кирилл.тоже сказал: не ищите научных доказательств бытия Бога, свидетельством его существования является вера, молитвы, обряды, традиции... И действительно, ведь если бы удалось доказать реальное существования богов, то они бы в тот же момент лишились статуса сакральности и превратились бы в профанные объекты научных исследований какого-нибудь НИИ ЧАВО из весёлой сказки братьев Стругацких "Понедельник начинается в субботу".
Комментарии
Истина - это не то, что есть, а то, что ПРОИСХОДИТ. Это не застывшие вещи, а процесс, алгоритм, знание которого и означает обладание истиной.
А иначе бы он не состоялся.
Видимо до слов "НЕ ТАК!" не дочитываются. Поэтому я исправляю свой текст. Посмотрите!
С этой точки зрения истина - это то, что сотворяется каждый миг, в том числе и при нашем участии.
А вот суждение может быть неправильным и не иметь никакого отношения к истине.
Согласен ! Бог не может быть объектом ибо любой объект:
а) ограничен в пространстве
б) изменчив во времени
Иначе говоря , любой объект конечен ( имеет пространственно-временные пределы) и именно поэтому
принципиально познаваем наукой (другое дело - процесс познания может быть бесконечен во времени)
Но Бог бесконечен, вечен и неизменен ( по определению) , а стало быть не поддается научному исследованию. Стало быть не может быть ни научного атеизма, ни научного теизма.
Из наших - Соловьев, Франк, Флоренский и т.п.
Этот тезис - общее место догматики и философии
-Локален и изменчив, поскольку живой.
А потому: Бог познаваем и теизмом и ученым атеистом.
Стало быть создавая небо и землю Бог создал и пространство и время.
Если бын Бог не создал пространство и время его невозможно было бы называть
создателем и вседержителем.
Материал из которого Бог творил вещество, является вечносущим.
… вот только п.2 … «неизведанные миры», конечно, существуют: например, «водный мир» Энцелада (спутника Сатурна) – сведения о парамертах этого «мира» минимальны. То, что знаем позволяет ПРЕДПОЛАГАТЬ возможность существования жизни внутри этого океана. Но то, что мы ПРЕДПОЛАГАЕМ, не обязательно СУЩЕСТВУЕТ. Так и с «иными цивилизациями» - данных об их существовании у нас НЕТ. Есть лишь ВЕРОЯТНОСТЬ их существования.
… о «чуде». Когда-то, очень давно, я слышал от Мигдала определение чуда. Звучало оно примерно так: Чудо – это то, что мы не способны понять, поскольку не в состоянии разложить его на составляющие, без разрушение самого чуда. И в качестве примера, он прочел какую-то строфу из А.С.Пушкина. Мне кажется, что большинство «чудес» попадает под это определение….
Это же надо додуматься, до того, что истина это то, чего мы не знаем:)))
2. Все, что сущее - все есть естество мира. Сверхесттественным нарекали атеисты бога, подчеркивая, якобы, его несуществование. Традиция прижилась необдуманно и условно.
3. Да, наше способность в познании ограничена естественными причинами усечённого нашего восприятия мира. Заселение сверхъестественным абсурдно? Это с вашей эмоциональной точки зрения. Потому что, строго рассудочно если, вы импотентны буквально найти логику и аргументы, чтобы отвергнуть в том бесконечно неведомом вам отсутствие чего-кого угодно. В незнаемом предполагают лишь, и правильно делают. Отказ в предположениях есть волевое волюнтариское решение "нарезать мир под свои желанные представления", что как понимаете, есть стремление навязать миру свое видение, каким ему быть:))))
4. "Атеизм вообще никакая не вера, это просто не-теистический способ восприятие мира основанный на проверяемом знании" - какая нелепость... Сами признаете безбрежность наше незнания мира, и тут же на фоне незнания говорите о знании мира. Да, в том "микромире", который мы способны познать 5% содержимого, бога нет, как физической сущности. Но это не позволяет отрицать предположение, что Он сущий в оставшихся 95% удельного содержания мира. Вы просто не сможете это отрицать не зная.
А вот теизм и атеизм есть верования по качеству суждений-предположений, причем навсегда.
Возможно вы просто не атеист, и допускаете потенцию существования Творца. Возможно вы просто анти-церковник, грубо говоря, и пытаетесь противостоять в представлениях попам и церкви. Но это , простите, мелочная подворотная свара несерьёзная.
5. Ошибка ваша в том, что Бог в предположениях МОЖЕТ являться и физическим объектом - вы о том ошибочны в отрицании. То, чему есть имя существительное - существует,
Но то, что Бог может существовать в том безбрежном мире, который вам неведом - справедливо! И вы не сможете убедительно отрицать Его, как предположение.
Вы сможете лишь сказать, что нам не нужно такое предположение.. И будете правы, так как тогда станет ясно, что вы строите нору представлений желанных о мире, а не пытаетесь открыто смотреть на мир.
3. Что бы в неведомом не присутствовало физически оно всегда будет естественным. Сложнее с сакральными объектами веры, они для верующих существует, но физическое существование здесь не при. чем. Если было бы физическое - не было бы сакральности. Тогда ими бы занимались ученые- естественники, коллайдеры м телескопы...
По теме:..
Мне думается нельзя безосновательно и произвольно населять неизведанный мир чем-бы то ни было. Возможно существуют внеземные цивилизации неизмеримо более развитые, вроде "Черного облака" Хойла, но они если есть - они тоже есть-ественны.
..
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
2. «Если было бы физического – не было бы сакрального»
Ваша безграмотность в физике – очевидна. Сударь, в неведомом нам бескрайнем мире физически-материального неведомого нам столь же бесконечно, сколько и незнаемого
Весь мир – поля, они есть материя в том числе, они физические.
Неведомых нам полей – бесконечно. И тот же предполагаемый бог, вполне возможен существованием физическим, скажем неведомой полевой форме.
Понимаете свою ошибочность в «или-или»? И бог возможно есть "физически-атериальный", и науки его бессильны изучать, и люди полны сакральными феноменами о нем
"Весь мир – поля, ... , в том числе, они физические /цитата/ - это что еще за область знаний с "нефизическими полями"? Или это просто демонстрация "грамотности в физике"? Интересно, что это за физика такая?
:):):):):)
////////////////
"Бог", это Дух = живая сущность полевой формы жизни, наукой называемая "элементарной частицей".
"свидетельством его существования являются вера, обряды, традиции, молитвы. "
Значит ли это, что существуют все боги? И Летающий Макаронный Монстр?
Не значит, что обязательно есть бог иль монстры, в которые верят. Они, как и во всем неведомом имеют лишь вероятности быть.
В неведомом существует машина, убившая абсолютно всех богов. А еще есть другая, которая уничтожит все вселенные и нашу тоже, через пять минут. Увидимся через шесть минут :)
"чистого разума" , то есть оперируя научными понятиями. У Канта существование Бога
есть требование "практического разума" , то есть вытекает из нравственных постулатов.
Тем самым Кант резко разграничил сферу научного знания и сферу религиозного опыта.
Из этого следует, что не может быть ни "научного атеизма", ни "научного теизма".
Атеизм не является выводом из утверждений науки, а есть некая мировоззренческая установка.
Смею утверждать, что атеист не поверил бы в Бога, если бы Бог появился прямо перед ним
( атеист сказал-бы , что это не бог и т.п.) И человек глубоко , по-настоящему верующий останется со своей верой, несмотря на философские, научные и т.п. доказательства.
И вообще в сфере "последних" вопросов ( о смысле жизни, смысле истории, бытии или небытии Бога)
работают некие "исходные интуиции", которые я бы назвал религиозными