СЪЕЗД ДВИЖЕНИЯ НАРОДНО-ПАТРИОТИЧЕСКИХ СИЛ: ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ

Ю. Болдырев: "Я не был непосредственным участником событий в октябре 1993 года, так как был уволен из контрольного управления Президента Ельцина в феврале 1993 года, но придерживаюсь твердой позиции, что люди, защищавшие в 1993 году Белый дом, являлись защитниками нашей страны и ее суверенитета. Для меня эти люди, безусловно, являются героями".

А с Явлинским Болдырев порвал еще 20 лет назад, как узнал о соглашении Явлинского по разделу продукции - природных ресурсов - в пользу запада.

Не распространяйте лжи.

Это неправильная расстановка акцентов. Правильная же постановка задачи/вопроса заключается в следующем. Следует-ли отдать всю судьбу государства в руки бюрократии запретив частно-предпринимательскую деятельность или предоставить людям возможность непосредственного участия в производственной,экономической и даже научно-исследовательской деятельности вне зависимости от государственной бюрократии? Особенно это важно в сфере инноваций. В частном секторе один (два, три) чудак(а), почесав в затылке сможет сделать сделать какое-то полезное усовершенствование и на свой страх и риск попробовать запустить его в оборот, в гос. секторе надо собрать сто подписей у всвозможных иван иванычей и мариван, и прежде чем поставить свою подпись каждый будет думать, а в чём собственно моя выгода от этого мероприятия. Научно-технический прогресс естественным образом тормозится, причём даже и в том случае если упомянутые иван иванычи и мариванны о своей выгоде не будут думать, а просто иметь другое мнение по рассматриваемому вопросу. Частная инициатива это дополнительный канал оживления экономики.

Сулакшин же не желает учитывать и считаться с мнением отличным от своего, видимо полагая что именно он является носителем истины в конечной инстанции.

Так можно и за Путиным идти, как половина МП. Каждый разбирается сам, с кем ему идти. Возможно это Болдырев идет не туда. Я вот в 2012 поддерживал Ивашова, но с тех пор он изменил точку зрения и теперь я его не поддерживаю.

Однако напомню, что из-за того что кем-то и где-то были приняты неверные решения мы существенно отставали от запада в таких важных областях науки и техники как полупроводники, генетика, кибернетика (теория управления техническими объектами), вычислительная техника. Достаточно вспомнить сессию ВАСХНИЛ 1948 года.

Кроме того не следует забывать, что прежде чем дважды поднять из руин страну, её туда дважды ввергли. Первый раз при скромном участии И.В.Сталина (1917 год), а второй раз благодаря его "чуткому руководству" (трагедия 1941-42 года и вообще ВОВ в целом).

2) раздача этой земли крестьянам привела бы только к краткосрочному облегчению. Рост населения на селе, немедленно последовавший за этим, привёл бы опять к нехватки земли сельхоз назначения в самом ближайшем будущем. Так что лозунг - земля крестьянам не решал аграрных проблем страны.

а) экономическим (разорение не эффективных хозяйств и поглощение их более эффективными, это капиталистический путь)

б) политический,сталинский, связанный с насильственным укрупнением хозяйств.

Будучи предоставленными сами себе крестьяне не желают объединяться. Примером является Польша, бывшая частью российской империи. Там до последнего времени (не знаю как сейчас) доминировало мелкое хозяйство основанное на труде членов семьи. после революции кооперативное движение развивалось, но это были в основном закупочные и сбытовые кооперативы. Кооперативов по совместной обработке земли было так мало что ими можно пренебречь как малой величиной.

Таким образом для прогресса в сельском хозяйстве требовалось либо экономическое либо политическое принуждение.

Что же касается вашего утверждения о самостоятельности колхозов, то эта самостоятельность была невелика поскольку на закупочные цены они влиять не могли, т.е. не могли назначать свою цену на зерно, а это самое главное в экономической самостоятельности.

Послереволюционная разруха объяснялась не ущербом от военных действий, а тем, что

Главное сейчас отстранить правящую группировку от власти для этого нужно выступить совместно, а потом грамотные,образованные люди желающие блага своему государству договорятся о программе действий, поскольку это вопрос технический. Единственным препятствием может служить "сдвиг по фазе" у некоторых "мыслителей" зациклившихся на запрете частной собственности на средства производства в любой форме. В этом случае конечно наука и медицина бессильны.

Я бы представил два соображения для обсуждения.

1) Думается, что важным каналом прямого доступа к избирателю в наших условиях могут стать личные письма. Этот приём известен, применяется в выборных компаниях, но в своей традиционной форме он дорогостоящ и практически недоступен, кроме того он уязвим для криминального воздействия со стороны власти. Имеются соображения как его радикально удешевить и минимизировать возможность власти перерезать этот канал непосредственного доступа к избирателю.

первого заместителя Председателя

Московского Общественного Совета Гражданского общества

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

В запасе имеются ещё и такие фигуры как Глазьев и Катасонов, они находятся в тени процесса, но отвечают его духу. Их знания и опыт будут восприняты, я в этом не сомневаюсь наблюдая за Юрием Болдыревым и другими членами команды, находящимися в возрасте расцвета политика (это в районе 50-60 лет). Это и Болдырев, и Грудинин, и Сивков и др.