Главная (Newsland) ДОМОВОЙ (жилищные права и не только) Апелляционная жалоба из подмосковной деревни на позорное решение о якобы задолженности за ЖКХ

26.10.2017 03:00

Апелляционная жалоба из подмосковной деревни на позорное решение о якобы задолженности за ЖКХ

Московский областной суд

143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км

Через Сергиево-Посадский городской суд

Податель Апелляционной жалобы - ответчик по делу:

ЕАа

141326, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н,

д. .ru

Истец: Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального рай она Московской области

(далее МУП "Ресурс")

602264, г. Муром, Владимирской области, ул. Энгельса, 21-55

Дело N 2-1751/2017

судья Сергеева Л.В.

Апелляционная жалоба

на решение суда по гражданскому делу

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 6 сентября 2017 года был удовлетворен иск конкрусного управляющего, действующего на правах обанкротившегося МУП «Ресурс», о взыскании с Е.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно решению в пользу МУП «Ресурс» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за исковой период, превышающий 3-х летний срок исковой давности, пени за 2-х летний период, а также иные судебные издержки - всего в сумме 53 754,87 руб.

C решением не согласна и настаиваю на его отмене по следующим основаниям.

Довод 1. Игнорирование судом ключевого обстоятельства спора

1.1. Отказ суда исследовать право на снижение размера платы и приостановление оплаты. В нарушение ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, истец не обеспечил надлежащего содержания здания, что доказано материалами дела:

- Возражениями в части права на иск и по иным вопросам, связанным с качеством услуг (л.д. 202-235 том 1);

- заявлениями в МУП «Ресурс» жителей дома вход. N 732 от 26.11.2012, N 739 от 27.11.2012 (л.д. 212-213 том 1);

- письмами директора МУП «Ресурс» исх. N 1172 от 03.12.2012, N 372 от 22.10.2013 (л.д. 214, 218-219 том 1);

- заявлениями в МУП «Ресурс» N 252 от 23.04.2013, N 628 от 25.10.2013 и Госжилинспекцию от 14.10.2013 г. (л.д. 215-216 том 1);

- актом комиссионного обследования квартиры от 11.07.2017 с фотоматериалами (л.д. 226-229 том 1);

- актом комиссионного обследования подъезда от 11.07.2017 с фотоматериалами (л.д. 230-234 том 1);

- расчетом потребленного электричества с ноября 2011 г. по декабрь 2014 г. (л.д. 235 том 1).

Согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ при неполном исполнении обязательств одной стороной, вторая вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Потребитель вправе приостановить или снизить оплату до устранения нарушения его права в порядке самозащиты права:

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

Все эти материалы и доводы были озвучены в ходе слушания дела и не встретили никаких возражений с противной стороны, однако, в нарушение требований, заложенных в ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд уклонился от сопоставления позиций сторон и, как следствие, признания состоятельности наших доводов.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ …" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика. Но реiение суда не содержит ни полного, ни краткого ответа на наши многочисленные Возражения, составляющие значительный объем - 88 листов дела

1.2. Нарушение справедливого баланса. Со стороны суда создавались преграды для истребования доказательств соответствия исполненных работ требованиям по качеству и объему. Отказывая в ходатайстве

об истребовании из МУП «Ресурс» сведений о выполненных работах, суд в качестве мотива сослался на то, что объемы и качество работ не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора (л.д. 11 том 2).

Мало того, со стороны суда неоднократно чинились препятствия для представления доказательств нарушения требований качества оказываемых жилищных услуг:

- Определением суда от 18.07.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по факту некачественного оказания услуг управляющей компании; при этом суд мотивировал этот акт тем, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством и правового значения не имеют (л.д. 120 том 1);

- Определением суда от 28.07.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из архива ГЖИ предписания в отношении МУП «Ресурс» по факту неисполнения последним требований по ремонту межпанельных швов в доме {{{134, д. Путятино (л.д. 196 том 1);

- Определением суда от 06. 09.2017 в форме записи в протокол судебного заседания было отказано в принятии к рассмотрению Встречного искового заявления с доказательствами причинения имущественного ущерба и вреда здоровью членам семьи ответчика в силу ненадлежащего исполнения МУП «Ресурс» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Описанными действиями суд не позволил ответчику возможности представить свою позицию на условиях, которые не ставят его в невыгодную позицию относительно оппонента; тем самым подтвердил нарушение требований равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ) и утрату объективности и беспристрастности (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств

Однако суд октазался от обеспечения равенстав прав участников судебного разбирательства, тем самым исключил возможность вынесения решения, отвечающего требованиям обоснованности и законности.

1.3. Отказ суда предоставить полный и ясно изложенный ответ на наши Возражения. Согласно подпункта "а" пункта 9 "Примерных условий договора управления многоквартирным домом …", утвержденных Приказом №411/пр от 31 июля 2014 г., должна быть сформулирована зависимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от двух факторов: 1)от выполнения условий договора и 2)от качества исполнгения жилищных услуг.

Если такого условия не согласовано, то при нарушении условий договора или нарушения требований к качеству размер платы снижаться не будет, что позволит рукводству управляющей организации присваивать разницу между номинальным размером и размером, соответствующим пониженному качеству и конкретному нарушению условий договора. Именно в этом и состоит криминальный умысел уклонения управляющей организации от заключения договора управления.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Д.А. Шалбина …» следует, что правовая позиция КС РФ исходит из включения в правовую базу государства Приказов Минстроя и ЖКХ; в частности, "Примерных условий договора управления многоквартирным домом …", утвержденных Приказом №411/пр от 31 июля 2014 г. Поскольку в судебной практике должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления КС № 19-П от 26 июня 2014), то оплата за жилищные услуги без снижения размера платы при нарушении условий договора и (или) при нарущении требований к качеству означает содействие совершению уголовного преступления, связанного с присвоением разницы между пониженным и номинальным размером платы. В процессуальных действиях, направленных на игнорирование нашей позиции по ключевому вопроса спора, с нашей стороны усматривается как намерение придать правомерный вид произвольному распоряжению в отношении явной переплаты.

Фактически ценою причинения имущественного ущерба и вреда здоровью членам моей семьи в силу неисполнения МУП «Ресурс» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома решалась задача закрепления "права" на поборы со стороны коммерческих структур, приближенных к органам местного самоуправления.

Довод 2. Относительно Справки об отсутствии задолженности

Судебное решение опирается на высказанные в судебном заседании мнение представителя третьего лица, привлеченного судом в дело, - ООО "МособлЕИРЦ". Представитель этой фирмы Глазкова Е.Ю. сообщила свое мнение о том, что выданная этой организацией справка об отсутствии задолженности у Феоктистовой за период с 01.03.2014 была выдана ошибочно.

Все усилия ответчика в рамках своих процессуальных возможностей установить причастность этой организации к рассматриваемому спору окончились неудачей - суд отказал в истребовании агентского договора, заключенного между МУП "Ресурс" и ООО "МособлЕИРЦ" по мотиву - не имеет значения для рассматриваемого дела (л.д. 12 том 2).

Если агентский договор не имеет значения для дела, то это означает, что позиция все документы, исходящие от ООО "МособлЕИРЦ", также не имеют значения для рассматриваемого дела, однако суд постановил решение именно на этих не имеющих отношения к делу документах

По этим же мотивам никакого значения для рассматриваемого дела не имеет мнение представителя организации в части полного отрицания написанного в официальной Справке утверждения об отсутствии у Феоктистовой Е.А. задолженности за период с 01.03.2014. Судя по Уставу организации - это финансовый посредник между плательщиками и получателями платы. И если заявляется об отсутствии задолженности, то следует понимать - перед любыми кредиторами.

В Доверенности представителю Глазковой Е.Ю. (л.д. 54 том 2) не предоставлено право толкования исходящих из организации документов. Если Справка выдана ошибочно, то по правилам делового оборота она отзывается. Для этого организация, допустившая ошибку, направляет адресату в письменной форме уведомление: просим считать документ недействительным.

До того момента, пока Справка не будет официально отозвана или признана судом недействительной, это доказательство является неопровержимым свидетельством того, что никакой задолженности ни перед кем-либо из получателей платы у Феоктистовой Е.А. за период с 01.03.2014 нет. Таким образом, решение постановлено в прямом противоречии с фактическими обстоятельствами по делу.

Довод №3. Полное отсутствие средств доказывания определенного вида. Задолженность не доказана

Из решения суда следует, что задолженность определялась по письму, полученному от третьего лица, и по выпискам из лицевых счетов, которые велись третьим лицом. Истец не предъявил суду доказательств, исходящих от него непосредственно. Но такой способ доказывания задолженности ничего общего не имеет с установленным законом. В подтверждение этого тезиса приводим развернутое доказательство

ПЕРВОЕ. По закону надлежит выявлять задолженность на основе

1) пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым на конкурсного управляющего возлагается обязанность не просто принятия в ведение имущества должника, но и обязательное проведение его инвентаризации;

2) ч.1 ст. 6; ч.1 ст. 9; ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (402-ФЗ) - согласно которым все факты хозяйственной жизни организации должны оформляться первичными учетными документами; активы и обязательства подлежат инвентаризации: дебиторская задолженность выявляется в ходе инвентаризации активов, а кредиторская - пассивов. Каждое 31 декабря происходит списание задолженности безнадежной задолженности - или с истекшим сроком исковой давности (более 3 лет),или не подтвержденной документально. Реальная задолженность оформляется по итогам инвентаризации документами установленной формы

3)"Порядком инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса", утвержденным Приказом Госстроя России от 21 апреля 2003 г. N 142, которым также предусмотрено ежегодно проводить инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса. Отраслевая особенность оформления результатов инвентаризации в отношении граждан-должников сводится к обязательному составлению трех документов:

- Акт инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей - по форме в Разделе №1 приложения №1 (17 граф, 32 строки),

- Справка к Акту инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами - по форме в приложении №2 (13 граф, 7 строк),

- Акт сверки расчетов с дебиторами - по форме в приложении №3.

Только эти документы являются средствами доказывания определенного вида.

ВТОРОЕ.

Судебная практика подтверждает, что недобросовестные конкурсные управляющие стараются уклониться от соблюдения составления Актов сверки с должниками, примером чему является Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда РФ от 7 сентября 2010 г. по делу N А46-15626/2007, в котором рассматривался иск Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Кратько О.А.

Суд постановил ….признать незаконными, нарушающими требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Кратько О.А., выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, и его оценки.

В рассматриваемом споре ситуация с проведением инвентаризации имущества должника и его оценки полностью повторяет описанную в приведенном судебном акте. При назначении конкурсного управляющего Арбитражный Суд Московской области 28 апреля 2015 г. по делу N А41-46325/14 постановил решение о передаче бухгалтерской отчетности в необычайно короткий срок - 3 дня. Тем самым суд подтвердил, что именно бухгалтерский учет и отчетность являются источником информации о возможной дебиторской задолженности.

ТРЕТЬЕ.

Выяснилось, что никакой бухгалтерской документацией конкурсный управляющий не располагает, и потому в основании иска приводит какие-то письма и справки, вообще лишенные какой бы то ни было доказательной силы, поскольку "обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами" (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 60 упомянутого выше закона 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим законом. По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и факта нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. Однако отказ управляющего проводить инвентаризацию и устранять разногласия с должниками в рамках процедуры инвентаризации квалифицируется как злоупотребление полномочиями, тогда как никто не должен извлекать преимущества из действий, направленных на противодействие закону.

ЧЕТВЕРТОЕ.

Выписка из лицевого счета не может являться доказательством по делу, поскольку такой документ не относится к первичным учетным документам.

а)Выписка не содержит количественных, стоимостных и временных показателей оказанных услуг, по которым можно было бы проверить начисленные суммы, а также правильность перерасчетов. Именно такая аргументация приводится в судебной практике, например, в Определении Московского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-8244.

б)Выписка из лицевого счета вопреки требованиям ст. ст. 157, 158 ЖК РФ не содержит сведений о тарифах начислении, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и тому подобное, то есть не содержат необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы. Такая аргументация приведена, в частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24678/15.

в)Нет никаких правовых оснований для приравнивания Выписки из лицевого счета расчету задолженности по оплате по содержанию жилья и коммунальных услуг. Этот довод приведен в Апелляционном Определение Свердловского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-4587/2014.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"

Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации)

В рассматриваеморм случае доказательства задолженности, положенные в обоснование решения суда, получены из сомнительного источника и с нарушением двух Федеральных законов и нормативно-правового акта, специально принятого для сферы ЖКХ

Довод №4.

Круг в доказательстве. В качестве доказательства возникновения задолженности в исковом заявлении приводится переписка конкурсного управляющего Селищева с ООО "МосОблЕИРЦ" о предоставлении информации по строке "Долг прошлых лет" и ответ ООО "МосОблЕИРЦ" о том, что такой долг числится на момент заключения договора с МУП "Ресурс" в феврале 2014 г. агентского договора.

Такого рода обоснование иска является профанацией (издевательством над правом). Информации о возникновении дебиторской задолженности в МУП "Ресурс" может возникнуть только в одном месте - в МУП "Ресурс". Единственным средством доказывания, на основании которого по закону выявляется задолженность, является Акт выявления и оценки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря отчетного года. Инвентаризационная комиссия создается не в ООО "МосОблЕИРЦ", а в МУП "Ресурс". Инвентаризационная комиссия проводит анализ возможности взыскания, по итогам которого задолженность за период более 3 лет списывается, как безнадежная. В ходе инвентаризации с каждым должником составляется Акт сверки, причем без участия каких-либо посредников типа МосОблЕИРЦ.

Платежный агент, каким является МосОблЕИРЦ, никоим образом не является источником информации о задолженности, за период, предшествующий заключению договора с МУП "Ресурс" в феврале 2014, поскольку по информации о договорной документации МосОблЕИРЦ - это посредническая фирма, которая всю информацию получает от Управляющей организации. И эта информация не включает сведения о задолженности на момент заключения агентского договора.

В данном случае тезис о наличии дебиторской задолженности у управляющей организации (обозначим: тезис А) доказывается наличием таких сведений в посреднической организации (тезис Б), который в свою очередь, доказывается наличием дебиторской задолженности в управляющей организации (тезис А). Фактически исковое заявление основано на уловке, известной как сirculus in demonstrando («круг в доказательстве»).

Довод 5. Ошибочное исчисление срока исковой давности. Для расширения срока исковой давности - включая декабрь 2013 года суд применил абсолютно не относящуюся к рассматриваемому спору положение жилищного законодательства о сроках внесения платы до 10 числа месяца, следующего за истекшим, содержащееся в ч.1 ст.155 ЖК РФ

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания

Приведенная норма является диспозитивной. Срок, установленный в законе, применяется только в том случае, если в договоре или в решении собрания не установлен иной срок. Поэтому сначала надлежит проверить, какой срок установлен договором:

- в случае, если этот срок отличается от установленного в законе, именно договорный срок считается установленным;

- в случае, если установленный в договоре срок не отличается от установленного в законе, применяется установленный в законе.

Варианта отсутствия договора законодательство не предусматривает. Поэтому в полном соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 г. следует считать, что в отсутствие договора любой срок следует считать установленным в обход закона.

Согласно п.8 названного Постановления "В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод №6. Отсутствие правовых и фактических обстоятельств для взыскания пени. Вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре на оказание услуг, заключенным между потребителем и исполнителем. Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку задолженность согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ возникает только в случаях просрочки договорных обязательств, недопустимо ссылаться на эту норму права в отсутствие таковых. Судебная практика подтверждает необоснованность взимания пени в отсутствие договорных отношений. Так Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 18 января 2011 г. по делу № А56-93006/2009 постановил:

«отсутствии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты кассационная инстанция считает обоснованным поскольку сторонами не был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий срок оплаты услуг, размер неустойки и порядок ее начисления».

Поскольку истец отказался от урегулирования правоотношений в рамках обязательственного права - не заключил договор управления, как того требуют ст. 420-421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, - поэтому у него не возникло права обращаться к нормам обязательственного права в обоснование каких бы то ни было материальных притязаний.

Кроме того, суд не учел, что у ответчика отсутствовала информация о наличии задолженности. Поскольку в спорный период никакие квитанции на оплату не присылались, а в полученной квитанции за март 2015 г. сумма долга на 01.03.2015 составила 6622,93 руб. Этот счет оплачен.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд указал, что расчет пени никем не оспорен, хотя такое утверждение находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, а именно с представленным на л.д. 236-251 том 1 узко тематическими Возражениями в части пени.

Довод 7. Об отсутствии доказательства правоспособности истца

В решении суда указано, что срок конкурсного производства (открытое решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015) продлен Определением Арбитражного суда Московской области (л.д. 8-9 том 1). Но Определением конкурсное производство продлено только до 23.04.2017. Суд 18.07.2017 определил истребовать у истца документы, подтверждающие право конкурсного управляющего на предъявление иска (л.д. 120 том 1), но истребованные документы не были предоставлены, так что сомнения суда не были рассеяны. Таким образом, признанное судом обстоятельство, имеющее значение для дела, не доказано, что составляет основание для отмены решения суда согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

Довод 8. Об отсутствии у истца статуса управляющей организации. Суд указал в решении (л.д. 11-13 том 1), что МУП "Ресурс" наделено статусом управляющей организации на основании договора управления жилым фондом N 1 от 01.08.2011, заключенным между Администрацией сельского поселения Березняковского и МУП «Ресурс» в отношении муниципального жилья и касается нанимателей жилых помещений, тогда как рассматриваемый спор касается другой категории потребителей услуг ЖКХ, а именно собственника помещений, с которым МУП "Ресурс" не заключил договор управления.

Согласно пп «г» п. 1 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением правительства от 15 мая 2013 №416 (далее ПП-416) квалифицирующим признаком деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей организации является заключение договора управления с собственниками помещений.

Таким образом, закон не предоставляет права распространять статус управляющей организации на МУП "Ресурс", а поскольку приведенное доказательство является неотносимым, возникает основание для отмены решения суда в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отсутствие статуса управляющей организации лишает истца права на иск, поскольку согласно Стандарта 4д, указанного в ПП-416, ведение претензионной и исковой работы допускается в случае заключения договоров управления:

ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).

У управляющей организации, отказывающейся заключить договор управления с собственником помещений, не может возникнуть право на обращение в суд о взыскании задолженности стороны по основанию: не может быть нарушений договорных обязательств, если не заключен договор.

Довод №9. Несоответствие заявленного иска экономической природе спора. Природа фактических правоотношений участников спора при отсутствии договора управления коренным образом отличается от взыскания задолженности при наличии договора. Если истец считает, что понес неоправданные затраты, то у него есть право о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Но заявленный иск о взыскании задолженности вообще не подлежит принятию, ввиду несоответствия его содержания установленным в ст. 131 ГПК РФ требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в таких случаях суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права, но в рассматриваемом случае суд встал на защиту действий, которые направлены в обход закона. В таких действиях усматривается основание для отмены решения суда по ч.2 ст. 330 ГПК РФ

В ходе судебного разбирательства достаточно полно были исследованы обстоятельства, связанные с обязанностью управляющей организации заключить договор управления в письменной форме. На этот счет в материалы дела представлен целый ряд Возражений (л.д. 125-132 том 1), в которых, в частности, сделаны ссылки на закон:

- на ч.1 ст.162 ЖК РФ (обязанность заключения договора в простой письменной форме);

- на ч.1 ст. 162 ЖК РФ (в договоре управления надлежит указать состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия);

- на ч.1 ст. 426 ГК РФ (обязанность по заключению договора возложена не на потребителя услуг, а на организацию, предоставляющую услуги);

- на ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ (о просрочке кредитора);

- на п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 (об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования);

- на Обзор N 2 (2015) Верховного Суда РФ (где ответом на вопрос 13 разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме);

- на ст. 982 и 983 ГК РФ (о праве рассчитывать на получение возмещения только в случае одобрения предпринятых действий в чужом интересе – без оформления договора! - в порядке ст. 982 ГК РФ, с учетом того, что в случае неодобрения – согласно ст. 983 ГК РФ – вообще не наступает никаких правовых последствий).

В ходе разбирательства представитель истца по умолчанию признал все приведенные выше доводы.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Эту обязанность суд не исполнил - не отразил в решении суда, по каким мотивам отвергнуты приведенные с нашей стороны доказательства, тем самым создал основание для отмены состоявшегося решения, указанное в ч.3 ст. 330 ГПК РФ .

Довод 10. Относительно освобождения от обязанности оплачивать оказанные услуги. В ходе судебного процесса многократно указывалось, что необходимость участия собственников в содержании общего имущества со стороны ответчиков признается полностью и бесповоротно, но спорным является право истца устанавливать свой кабальный порядок исполнения возникшей обязанности при игнорировании любых предписаний закона.

Однако мотивировочная часть обжалуемого решения содержит вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела:

Отсутствие договора управления не освобождает лицо, у которого возникло право на помещение, от его оплаты. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика Феоктистовой Е.А. об отсутствии у МУП «Ресурс» права на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи с отсутствием договора на управление многоквартирным домом судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в материалах дела нет никаких обращений к суду об освобождении от ответственности за содержание общего имущества, следует считать, что суд сначала приписал стороне довод об освобождении от бремени содержания общего имущества, а потом отверг его. Но такого рода процессуальные уловки недопустимы.

Довод 11. Относительно события, с которым связано начало течения обязанностей по оплате содержания общего имущества. Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит развернутое обоснование вывода:

Закон связывает обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права на помещение.

Но с нашей стороны не было обращений в суд, касающихся сроков возникновения у собственников помещений обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. К тому же сроки возникновения такой обязанности не оспаривались.

Напротив, в своих Возражениях на иск и на действия председательствующего в порядке ст. 156 ГПК РФ (л.д. 124-132, 257-260 том 1) ответчик ставил вопрос о несоблюдении истцом порядка установления размера платы за жилищные услуги, тогда как согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление порядка расчёта и порядка внесения такой платы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Порядок установления размера платы за жилищные услуги, определенный “Правиламисодержания общего имущества ...,” утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в пунктах 35 и 17, включает несколько этапов:

- сначала общее собрание собственников утверждает Перечень услуг (работ),

- затем условия их оказания (выполнения),

- после чего уторговываются цены каждого вида услуг и работ и,

- наконец, построчным сложением определяется суммарная потребность финансирования - РАЗМЕР потребных финансов на год,

- а из этого показателя определяются размеры платы собственникам соразмерно долями площади квартир в суммарной площади помещений дома.

В ходе разбирательства дела неопровержимо установлено, что никакого установления размера платы собственниками помещений вообще не состоялось, а сам по себе момент возникновения обязанности не означает, что порядок исполнения может быть навязан в одностороннем порядке.

Поскольку ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено правило вносить плату в соответствии с договорами управления ("Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности"), отсутствие договора управления исключает возможность внесения платы "в соответствии с договором".

В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вывод суда не основан на законе, что дает основание для отмены решения суда по п.2 ч.1 ст. 330 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ

***

При изложенных в настоящей жалобе обстоятельствах только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем. Поскольку:

- возражения ответчика не были исследованы;

- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;

- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;

- при постановлении решения суд принимал в качестве доказательств неотносимые и недопустимые доказательства

- судом проявлена субъективная небеспристрастность;

есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, ПРОШУ

решение суда по гражданскому делуN 2-1751/2017 от 6 сентября 2017 г. отменить, а дело производством прекратить.

Приложение: