ФСБ, ЦРУ и мы

Почему телефильм «Спящие» встречен в штыки российскими либералами

«Спящие» – законсервированные агенты иностранных спецслужб или террористы (ячейки террористов). По тайному сигналу они «просыпаются» и начинают действовать. Именно в такой момент, как выясняется по ходу картины, во время обострения обстановки на Ближнем Востоке, в Москве и происходит ряд событий, на первый взгляд, не связанных между собой. Это – самоубийство высокопоставленного чиновника МИД, проникновение боевиков на территорию страны для подготовки крупного теракта, заявление известного скандалами правозащитника о фактах коррупции в органах госбезопасности, последующий затем громкий скандал и т.д.

Полковник Родионов, вернувшийся в столицу после 15 лет командировки на Ближний Восток, – главный в группе, которая должна выявить связь между этими событиями, разоблачить тех, кто стоит за некоей многоходовой операцией по срыву крупного контракта с Китаем на поставку энергоносителей, чтобы нанести России финансовый и политический ущерб. Такова вкратце основная сюжетная линия фильма.

В контексте этого противостояния происходит столкновение двух главных героев фильма – офицера ФСБ Андрея Родионова (актер Игорь Петренко) и журналиста Ивана Журавлева (Дмитрий Ульянов). По сути, схлестываются в жесткой схватке две идеологии, два разных мировоззрения.

Один «за копейки» преданно служит интересам народа, другой, человек вполне обеспеченный, требует от государства «свободы» и «демократии». Один – государственник, консерватор. Другой – бескомпромиссный либерал, вера которого в то, что вожделенные демократические «ценности» могут быть только за «бугром», закономерно привела его в стан врагов России, к работе в качестве резидента ЦРУ в Москве и побегу из страны. На Украину, заметьте, убегает!.. Наверное, это неизлечимая российская беда, что отечественный либерал служит, как правило, западным интересам, а западный – своим национальным, используя при этом российского.

Интрига в ключе «Кто же главный шпион?» сохраняется до конца фильма, держит зрителя в напряжении.

…Первые комментарии стали поступать на разные сайты уже после двух серий. А через три дня после показа всех восьми серий (по две за вечер) количество комментариев к воскресенью, только по моим подсчетам, достигло нескольких тысяч, а публикаций – минимум трех десятков тысяч. Сколько их вообще, сосчитать невозможно.

Почему акцент делается именно на комментариях? Все просто: сегодня на общественное мнение любой страны может решительно повлиять «глас» сетецентрического «народа». Или то, что Сеть выдает за vox populi, но от этого не менее влиятельное. (Кстати, в фильме есть эпизод, где ФСБ раскрывает окопавшуюся в Москве «фабрику троллей», созданную одним из предавших Родину чиновников.)

Заранее можно было предположить, что с таким сюжетом, даже при самых высоких достоинствах фильма, со стороны либерально ориентированной публики последует жесткая критика.

Причем негодование вызвали не факты предательства, а – вдумайтесь только! – патриотизм. Прямо какое-то либеральное зазеркалье!

Вот один из многих образчиков такого рода. (Здесь и далее сохранены стиль и грамматика оригиналов.)

«"Крым" уже отстой. Вот "Спящие" на Первом – о благородных чекистах, продажных журналистах, подлых правозащитниках, вездесущих американских шпионах – настоящий шедевр социалистического реализма. Современная художественная интерпретация нетленки "ЦРУ против СССР"». «Это попытка российских пропагандистских телеканалов диверсифицировать способы попадание этой пропаганды российскому зрителю». «Подозреваю, скоро будут сняты сериалы (если нет, дарю идею), которые просветят вас о том, что и хазары, и печенеги, и татаро-монголы, и прочие шведонемцеполяки были не более чем американскими марионетками, которые просыпались и активизировались по звонку из Лэнгли…». «Очень вредный фильм. Мало нам истерических ток-шоу, где своих граждан делят на "наших" и не наших", так еще и фильмы льют воду на ту же мельницу…».

Известный режиссер Федор Бондарчук, выступивший продюсером фильма «Спящие», по поводу столь бурных отзывов сказал: «Если сравнивать с самыми оголтелыми православными мистиками или ура-патриотами, то они просто дети из церковного хора по сравнению с либеральной интеллигенцией, которая хочет сжечь и направить в ад всех создателей сериала». У Ф. Бондарчука, сыгравшего в фильме роль второго плана – туповатого и тщеславного вице-премьера, но сыгравшего так, что она стала не менее заметной, чем более полновесные роли, видимо, были основания для такого заявления.

Но, полагаю, большой интерес к фильму, его неоднозначные оценки вызваны, прежде всего, тем, что он чрезвычайно актуален для России, он снова поднимает вопрос: с кем вы, мастера культуры?

А еще, без сомнения, интерес вызвала тема: ФСБ против ЦРУ. Это в советские времена борьба КГБ и западных спецслужб находила отражение в произведениях литературы и кино, вызывала широкий резонанс в обществе, положительный, добавлю. Потом противодействие российской и американской разведок было выведено из поля общественного зрения, а уж из искусства – и подавно. Но произошло это вроде как бы само по себе, по мере развития в нашей стране демократии, которая, по версии либералов ельцинского «разлива», в защите спецслужб не нуждается (американская, судя по всему, очень даже нуждается). Однако, насколько мне известно, была еще и вполне конкретная причина.

За время российской «независимости» от «братских» союзных республик стараниями либерально ориентированной части общества КаГеБе или «кровавая гебня» (по их выражению), а потом и преемница Комитета госбезопасности – ФСБ волей-неволей стали ассоциироваться с «незаконными репрессиями», ГУЛАГом, «сталинским режимом», «тоталитаризмом» и т.д. Причем негативные оценки советского прошлого искусственно переносились на нынешнюю действительность.

Дело дошло до того, что деятели литературы и искусства перестали браться за тему работы российских спецслужб из-за боязни быть ошельмованными в качестве противников демократии и поборников той диктатуры, при которой, напомню, СССР достиг своего наибольшего развития. Российские либералы, видимо, так никогда и не научатся отделять зерна от плевел.

В минувшее воскресенье на сайте МКRU (во времена СССР – «Московский комсомолец») появилась публикация под характерным названием «Покаяние режиссера Юрия Быкова» – о режиссере фильма «Спящие», который, надо полагать искренне, раскаивается в «содеянном» и говорит: «Хочу попросить прощения… Сотни честных людей пострадали от режима и произвола власти, которую я пытался защитить в этом сериале. Желание внести свой вклад против оранжевой революции в стране, основанное на патриотизме, — цель похвальная, но напрочь архаичная. Люди все-таки должны протестовать и требовать справедливости, иначе не будет перемен, а я предал все прогрессивное поколение, которое что-то хотело изменить в этой стране». И пометка: «Это открытое письмо Юрия Быкова…».

Ранее критик Юрий Богомолов так прокомментировал ситуацию: «Телеканал "Дождь" опубликовал интервью, в котором Юрий Быков без обиняков объясняет Павлу Лобкову, почему он согласился снимать "Спящих"… Основатель "Дождя" Наталья Синдеева, ссылаясь на это интервью, упоминает о книге, написанной от лица офицера СС, который в ходе повествования постепенно превращается из обычного человека в палача…». Крепкое сравнение, согласитесь, и настолько же унизительное: кто мы – все те, кому фильм понравился.

Быкова в расчет уже не беру. В его интервью, кстати, звучит и такая фраза: «Я не сильно либеральных взглядов человек…». Вместе с тем на своей странице ВКонтакте он написал: «Мне придётся уйти надолго в тень и даже не для того, чтобы мои преступления забыли, а для того, чтобы не раздражать собой окружающий мир и тем более не сбивать с толку людей, которые действительно хотят верить в то, что что-то возможно изменить». Неужели неведомо режиссеру, что ни одна революция не приводила людей к поголовному счастью? Что только своему врагу можно пожелать жить во времена социальных перемен? Но вопрос все-таки в другом: отчего вдруг Ю. Быков совершает столь откровенный политической кульбит?

И вдруг ли?..

Наверное, следующий «коммент» сможет внести в ситуацию некоторую ясность: «… про Звягинцева вообще молчу – более ненавидящего свою родную страну кино ещё поискать надо... премии получает... точнее, получал...

Потрясла позиция режиссера, видимо, сломленного критикой тех самых сытых интеллигентов, о которых он и говорит в фильме...

А он надеялся, что будет иначе? Зачем же теперь извиняться перед "отвернувшимися лучшими умами России?" Не думала, что он такой слабак. … А он предал все – и свои мысли, и идеи фильма, и актеров, которые пошли к нему, и зрителей, которые его поняли и поверили. Для меня больше моего любимого режиссера Быкова не существует».

Но не все так плохо в нашем доме, как может показаться. Несколько комментариев в подтверждение: «…  слова о Родине, верности и преданности, звучать должны повсеместно и постоянно. Чтоб не было трансляций балета круглосуточно, по телевидению. Чтоб страна случайно проснувшись, где-то за 7 часов от Москвы, не узнала, что опять, какая-то революция, и опять какие-то несогласные – решают за весь народ от Калининграда до Владивостока. Больше таких фильмов. А в столицах еще и показывать по три раза в день»; «Появляется госидеология, появляется. И ведётся работа на местах и сверху, чтоб таких вот, кто деньги любит больше, чем Родину, было как можно меньше. А таких вот как герои Петренко, Марьянова, того же Дедюшко и ещё ряда других – было больше. Герои нужны. Обязательно!»; «…снова начинается процесс патриотического воспитания, восстановление разваленного и нахождение нового – так это ж хорошо. Есть, конечно, ещё ошибки, недоработки, и процесс этот не одного дня, не единомоментный, но сдвиги есть»; «Интересное кино. Как очередная, но редкая попытка поднять тему невластного противодействия либеральному активизму».

И еще – вот такой, касающийся непосредственно фильма: «Странное ощущение после просмотра фильма. Авторы, похоже, хотели показать, какие у нас славные и патриотические нынче в лице героя Петренко потомки "железного Феликса", но и врагов внешних и внутренних не захотели обидеть. Поэтому столько соплей и попыток вызвать жалость и сочувствие вокруг террористов - подрывников и убийц». И здесь мне хочется сказать: как нет человека без недостатков, так не бывает без недостатков и фильмов.

Но в «Спящих» действительно играют замечательные артисты. Считаю нужным назвать их всех: Игорь Петренко (Андрей Родионов), Наталья Рогожкина (Кира), Дмитрий Ульянов (Иван Журавлев), Федор Бондарчук (Игнатьев), Юрий Беляев (Нефедов), Паулина Андреева (Оксана Троицкая), Александр Рапопорт (Пол Брэдфилд), Олег Морозов (Джек Холифилд), Грант Каграманян (Газарян), Карина Разумовская (Лена), Юрий Быков (Слава), Семен Шкаликов (Денис Бояринов), Никита Павленко (Антон), Елена Подкаминская (Полина). Чувствуется, работали они как единая команда. И если Игорь Петренко, Юрий Беляев, Александр Рапопорт давно заслужили общественное признание, то открытием для меня (и не только) стали Наталья Рогожкина, Карина Разумовская, Паулина Андреева и Грант Каграманян. Вместе с тем добрых слов достоин каждый.

Они выложились по максимуму, при том что сценарий не требовал от них сложных характеров и высокого творческого полета: с моей точки зрения, образы выписаны схематично, плоско, статично.

Динамика достигается за счет быстрой смены фрагментов – прием, часто используемый в современных голливудских фильмах на «шпионскую» тематику.

Сюжет тоже не отличается творческими находками. В целом он прямолинеен, и каждый раз после его поворота можно предположить, что последует дальше. Не удалось избежать и технических накладок. Мне как в прошлом человеку военному еще при просмотре трейлера фильма бросился в глаза кадр, где полковник Родионов изготовился к стрельбе, но указательный палец левой руки держит на затворной раме пистолета. Если он откроет огонь, то затворная рама будет резко отброшена назад вместе с пальцем… И пальцу – капут. Пистолет держат не так.

Есть и другие проколы. Генерал Нефедов говорит, в частности, о некоем «украинском сценарии» в 2013 г., имея в виду развернутую там Западом сетецентрическую войну. Но реально это произошло только в начале 2014 г.

И потом, почему-то видеозапись нападения боевиков на наше посольство в какой-то ближневосточной стране (якобы Ливии) оперативники ФСБ, в первую очередь Родионов, начинают внимательно изучать только во время контртеррористической операции в Москве. В то время как Родионов должен был намного раньше выучить наизусть все «картинки» нападения, так как именно тогда исчез кейс с важными государственными документами, и в этом факте – след к организатору преступления. Родионов ведь, судя по всему, возглавлял спецотдел российского посольства, работая под дипломатическим прикрытием, как и его противник – резидент ЦРУ в американском посольстве в Москве, умный и коварный профи.

Или такая вот деталь. Показанное количество пластида, в результате подрыва которого в центре Москвы была уничтожена китайская делегация, для такой силы взрыва явно не достаточно. Телефон, звонком на который был инициирован взрыв, прикреплен к взрывчатке несколько странно. Не понятно также, каким образом на платье подозреваемой в подготовке теракта Киры (жены предателя журналиста Иван Журавлева) оказались следы пластида, если ни она, ни ее муж взрывчатки не касались. Кстати, обвиняемый в сотрудничестве с ЦРУ капитан Бояринов был заключен под стражу без какого-либо следствия, лишь на основе косвенных подозрений. А даже всезнающий Мюллер из «Семнадцати мгновений весны» прежде чем арестовать Штирлица, находит время, чтобы за несколько дней до падения Берлина собрать на него компромат.

В общем, ряд этот длинный. И недочеты, пусть по большей части и мелкие, снижают, тем не менее, накал воздействия на искушенного зрителя, а главное – снижают доверие к фильму.

Странно также, что после московского теракта и организовавший его журналист-резидент, и уволенный из ФСБ полковник (видимо, уже бывший) Родионов отправляются в Киев: один как в государство, враждебное России, где можно укрыться от ФСБ, другой – в качестве российского агента-нелегала. Какую великолепную «кость» дают, таким образом, создатели фильма киевскому режиму для обвинений Москвы в «агрессии» и подтверждения ее «вмешательства во внутренние дела». Жаль, что не было у создателей фильма профессионального консультанта. Впрочем, это беда всех наших фильмов на тему защиты и защитников Родины.

Автор сценария Сергей Минаев определил ленту как политический триллер. Фильм называли и шпионским триллером, и детективом. Но, похоже, это самая настоящая кинопублицистика.

И если согласиться с этим определением, то снимается ряд вопросов о художественных просчетах, накладках, прочих недочетах и на первый план выходит актуальность сюжета. Ну, а с этим у создателей фильма все в порядке.

Кстати, эту мысль вполне могут подтвердить и разного рода «комменты», например, такой: «… смотрели и смотрим тупейшие фильмы Голливуда… где победа всегда остается на стороне бравого солдата армии США, со слезами на глазах отдающего в белом кителе честь перед звездно-полосатым флагом в конце кинокартины. Это нас почему-то не смешит и практически не раздражает. А вот современные спецслужбы России на службе Родины и народа – это все... "мифология о службе Родине"... А не про именно ли это данный фильм, один из первых в своем роде? Кому не нравится, скачайте и чаще смотрите док. фильмы о военной операции НАТО с трогательным названием "Милосердный ангел" против Союзной Республики Югославия с бомбардировкой Белграда и продолжающимся геноцидом сербов; фильмы о демократическом освобождении Ливии с растерзанием Муаммара Каддафи и о том, как именно эти ролики с интересом и смаком смотрела Х. Клинтон; посмотрите фильмы о демократическом освобождении Ирака; а также вспомните, что сейчас наши российские мужики в т.ч. из современных спецслужб РФ на дальних рубежах в Сирии ведут смертельный бой с ИГИЛ (запрещенная в РФ организация – ред.), что также является порождением США. И задумайтесь – какие у них планы на нас?».

Мне кажется, что именно этот переполненный эмоциями текст дает ответ на еще один актуальный вопрос: почему либералы встретили в штыки, в общем-то, очень приличный и патриотический фильм. Пусть он даже без привычного «хэппи энда», зато это – наше кино!