Нравственно-этический нигилизм

Нравственно-этический нигилизм.Или, что за собой несет набор определенных знаний без аналитического мышления.Политизированный вывод Бориса Чуховича по поводу разбирательства творчества фотографа Умиды, становится пояснением к тому резонансу, который появился на страницах некоторых газет и интернет сайтов. «Правозащитники» и «искусствоведы» стали защищать не творчество, как казалось на первый взгляд, должно быть, а политизацию факта. При этом все упирали на творчество и объективность фотографий, но за этими высказываниями явственно проступала определенная позиция. Ради откровенности надо бы сказать, что вся эта шумиха была нужна только ради одной цели – противопоставить мнение определенного круга людей обществу Узбекистана, его традициям и верованиям, обычаям и ценностям. Никто из оппонентов и слова не сказал о культурно – исторической ценности работ, не оценил с точки зрения искусства и морали, а лишь навешивали ярлыки людям и восхищались собственным мировоззрением. Обратите внимание на лексику -1. Гульнара, несмотря на крайнюю ограниченность своего интеллектуального мира, все таки существо вестернизированное. Откуда Борис может знать об интеллигентности Гульнары, его же близко к ней не подпустят (не тот уровень). Говоря о личности, как о существе мы не упоминаем Бориса в виде оплодотворенной яйцеклетки (не будем ему уподобляться).2. Не знают слова – этнография. Эти бездарные специалисты. Самые неправдоподобные обвинения и множество других.Такая форма высказываний говорит сама за себя, это уровень познаний и умения пиарить собственное я в фокусе социально- этических и нравственных проблем.Почему бы Борису с таким багажом титулов и дипломов не обсудить сериал «Школа». Там бы ему был простор для высказываний, ан нет, видимо боится. Тут ведь одними шаблонами русскую интеллигенцию не возьмешь, здесь нужны знания и мудрые суждения. С чистыми помыслами и добрым сердцем, можно говорить о молодежи, учить чему-то. Вот где ему стоило вспомнить Калигулу. Ведь режиссер «Школы» не просто так названа Валерия Гай Германика . Настоящее имя Калигулы Гай Юлий Цезарь Германик (а калигула-это сандалии). Валерия - жена диктатора Суллы. Вот вам и весь набор. Что в имени твоём? А что доброго и позитивного несет «Школа»? Тыкая носом в туалетное дерьмо не воспитаешь молодое поколение в чистоте и опрятности. Может, правильным было бы, учить гигиене чистыми платочками или этикетом за столом, но не впихивать каждый день с экрана общественного телевидения моральную порнографию. Вот Сулла и Калигула!Вернемся к теме, к самой сути разговора. В данной статье нет желания кого-то выгородить или кого-то оклеветать – выяснить истину и только истину. И только с точки зрения морально-этических норм данного общества, обычаев и традиций сообщества людей.Первое : необходимо помнить, что современное правосудие берет начало из римского права и является его продолжением, с дополнениями и изменениями по времени. Но главная суть права остается. А суть частная собственность. Отношение к собственности является главной. Не морально-этические, нравственные принципы, а в первую очередь – материальная собственность, потом уже идут иные определения.Второе : авторами и хранителями данного права являлись понтифики (религиозные деятели). А мы знаем, что поздней религией римской империи являлось христианство с вкраплениями тотемизма, со своими требованиями и понятием правосудия.Третье : все прекрасно знают, что тюрьма никогда и никого не воспитывала. Она либо ломала человека как личность или делала ожесточенных людей, идущих теперь по жизни с правилами зоны и выполняющие их законы. Кто был в тюрьме – знает, но уже подчиняется этим правилам, он становится неотъемлемой частью системы (безусловно, есть исключения). Посмотрите на новых богатых с психологией уголовников, моралью отщепенцев и всё станет ясно. Не все, прошедшие зону в этом виноваты - виновата та система правосудия, которая сложилась в мире. Четвертое : существует иное правосудие, где законы писаны с упором на личностные отношения, но не частной собственности. Взять, к примеру, такие жизненные ситуации, где за воровство вещи, предусмотрены 20 ударов розгами на площади, но не тюремное заключение сроком на несколько лет (как это предусмотрено в нынешних судах). Другой пример : ни какой суд не может осудить человека за то, что он подвел товарища, не оказал услугу или проявил неуважение к старику. Есть суд общества, где этому человеку выразят презрение, объявят бойкот и тому подобное. Сколько труда и изобретательности показывают вдумчивые судьи, чтобы правильно оценить те или иные действия человека. В той или иной обстановке – ведь все жизненные ситуации в закон не впишешь. Видимо поэтому в американском суде есть такие статьи, над которыми обхохочешься, а датское правосудие использует право судей на суждения, но не применения буквы закона. Судья вправе осудить, но отпустить виновного, не сажая при этом его в тюрьму.Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что человек не может совершать неправомерные действия по отношению к обществу, традициям и обычаям, нормам поведения определенного общества, его будут судить. Мы не может делать всё по своему разумению без учета мнений общества, в котором живем, наказание быть должно. На ум приходят фильмы, где правосудие не может доказать вину явного преступника и полицейские создают подпольные организации, минуя закон убивают. Не уж то и вы призываете к таким действиям, может лучше оценить действия личности, а человеку надобно знать, в каком обществе он живет и что этому обществу неприемлемо. В мире живут и христиане и мусульмане, и иудеи и буддисты. Может надо использовать не только римское право, а все ценности всего пёстрого мира? А обсуждать какие-то проблемы с унижением достоинства других людей, навешивая ярлыки и быть безапелляционным в собственных суждениях – неправильная жизненная позиция. Будьте мудрее.Ходжа аль Рик http://inteltermez.ucoz.ru