Когда страна исчезает?
Вера в хорошее не означает,что всё именно так и будет.Сейчас я попробую объяснить,почему будущее России,может быть печальным.
Будущее народа или страны напрямую зависит от единых этических норм и их соблюдения большинством. Соблюдение же зависит от веры в обоснование.По этому вера,является основой мировоззрения.Вера-Убеждение, уверенность.
"Этика-Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и так далее. Выработанные этикой понятия — милосердие, справедливость, дружба, солидарность и другие, направляют моральное развитие социальных институтов и отношений."А также стран и народов.
Если нет единого понимания и неукоснительного соблюдения этики большинством,уровень жизни падает,народ теряет самоидентификацию а страна разрушается.
1.Попытки создать в России элиту,которая будет "пастухом" для масс бесперспективны без единого менталитета внутри государствообразующий нации,религиозной, или идеологической составляющей.
2.Нет у русской нации единого менталитета.Они не раздроблены региональными,культурными,религиозными и моральными отличиями.Традиция называться русскими осталась но она не наполнена реальным единодушием.
3.Идеология базируется на экономических или социальных различиях между народами или странами.Её нет и быть не может в глобальном мире.
4.Христианство и другие мировые религии,больше не могут быть объединяющим фактором,виду непринятия ли,непонимания ли или отказа от неукоснительного соблюдения, канонических этических норм.По этому возникает масса сект.Которые могут объединить только небольшие группы людей.
Уже слышу вопрос.Почему раньше были а сейчас нет?
Когда религия зарождается,веру в учение можно представить как треугольник.Внизу народ в вершине Бог.Все стремятся к единому пониманию его.Другими словами,стремятся к вершине треугольника.Формируя таким образом,единое мировоззрение.В этом случае действует формула,"нас много а Бог один".
Когда же религиозное учение разрушается оно становится разделяющим и в этом случае в вершине треугольника находится народ а в основании Бог.Здесь другая формула,"бог один а нас много".По этому все разбегаются от объединяющего мировоззрения и стремятся постичь учение своим путём.Создав свое понимание Бога(индивидуальное мировоззрение) на базе своих этических норм.Причём каждый стаёт пророком своего понимания Бога.При этом каждый,становится врагом всех.
Без единства народ исчезает и на его месте возникает множество малых народов.Страна же будет делится на "княжества".Диктатура в этом случае,может лишь отянуть "приговор".
Глобализация в её нынешнем виде преступна,поскольку она сотрёт не только граници,нации но и саму личность человека.
По этому сейчас,как ни когда прежде,нужна новая цивилизационная,объединяющая народ идея,в основе которой будут этические нормы,обязательные для всех,возможно "Научно-философский кодекс" или новая мировоззренческая религия.
Комментарии
" В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций,.......................В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью......."
Это не мораль и не духовность, это гораздо фундаментальней. Это закон природы. Духовность это прощение предательства. Но духовность не может быть выше мироздания.
Прощение за предательство это рациональное действие, но с учётом вероятности повторения.
Коллективное действие рациональнее среднего индивидуального.
Яркий индивидуал является вероятной жертвой насилия.
Это аксиомы.
Это я к тому,что нет в человеке предательства.Это искусственно созданное понятие.Порождённое виртуальной мировоззренческой системой(матрицей).Оно основано на религиозных догматах,призывающих рабов к послушанию(верность) и покорности(долг).
Человек разумный,действует в зависимости от изменяющихся обстоятельств,он верен и имеет долг,только перед реальностью.Но разумных так мало в этом мире.....))
"Преда́тельство — нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо."
Коллективное это сфера социальная, а индивидуальное - бытовая.
Социальная сфера основана на вере, так как индивид становится специалистом в конкретном секторе. Остальным он просто доверяет. Верит, что все действуют по единому принципу.
Когда появляются сомнения, человек начинает познавать работу системы и становится индивидуалом. Так как понимает работу системы и в связи с изменившимися обстоятельствами находит более разумный способ достижения цели.
Нарушение верности принципам и есть предательство по отношению к социуму.
Вы пишете,"индивидуальное - бытовая",что верно и тут же, "человек начинает познавать работу системы и становится индивидуалом."Как мне кажется,Вы слишком неразборчиво употребляете термины.
.Думаю не "индивидуалом" а субъектом по отношению к системе.
Субъект не должен быть верен объекту своего наблюдения(системе),но это не значит,что он должен быть антагонистом системы.К тому же,социальную систему как и социум, нельзя "предать",они не живые.Понятия,правила,догмы,законы,этика,принципы не являются неизменными.Субъекты как раз и занимаются их изменением.
Как можно предать постоянно изменяющееся?Может всё таки не предательство а нарушение?))
Для субъекта социальная система.
Для объекта социум.
Что бы выйти на уровень социального субъекта,нужно видеть систему и понимать её законы.Это не так просто как кажется.
Субъект не может быть антагонистом, а почему? в случае конкуренции. Кроме этого могут быть варианты: паразитом или партнёром.
Как можно предать постоянно меняющееся. Развитие это всегда изменение, но изменение по определённому проекту или плану. Проект определён общим для всех направлением, где в бытовом плане есть некий коридор свободы (кон). Совокупность свобод не должно выводить из равновесия направление. Это есть границы коридора - за/кон.
А понятия предательства, прощения и доверия определяются из теории равновесия Нэша.
Если нельзя предать социум, по причине, что он неживой... тогда можно сказать, что человек предать не может, потому, что это мясо и немного дерьма. Действия предательские, но это не существительное. А за социумом стоят конкретные люди.
"но это не значит,что он должен быть антагонистом системы."
Думаю что понятие субъект,несколько устарело.Как показываю наблюдения,не все кто познаёт мир,может или хочет его изменять.Тем более в быту,там субъект как правило познаёт и действует подсознательно.По этому я бы разделил понятие субъект.
1.Бессознательный субъект.(просто живёт)
2.Сознательный субъект.(изучает мир)
3.Субъект творец или как то так))))).(Не путать с религиозным)Понял мир и его преобразовывает.
Антагонистом системе субъект может быть,если его не устраивает детали системы или он считает,что она не правильная.К конкретным людям или событиям,это не имеет отношения.
Не путать с социопатией!!
На мой взгляд,свобода это понятие индивидуальное,обусловленное набором инстинктов человека.Это набор из доминирующих и сопутствующих инстинктов и есть наше "Я".
Но дело в том,что наши подсознательные желания составляют не отдельные инстинкты а единый поток.Поток как система взаимосвязанных инстинктов.Система с постоянно меняющимися доминантными инстинктами.
Я говорил что трактовка слова предательство,обусловлена не верным представлением о мире а не...
))
Удачи.