Закон и право

Это у нас новая оппозиция. В смысле – противопоставление. Раньше понятия отождествляли.

Ну, что ж – появление такого противопоставления можно только приветствовать. Но тут возникает вопрос. Что такое закон, знают все. Законодательный орган дал – вот и закон. В нашей ситуации госду-а проголосовала, наше всё подписал, получайте. С этим понятно. А вот что такое право? Вот в чем вопрос.

Тут одно событие произошло: издание, которое раньше называлось "слоном", назвало себе "республикой". Естественно, всё – заграничными буквами. Переименование в американском духе: слон – эмблема республиканской партии. В общем, это как если бы журнал "Осёл" стал называться "Демократом". Так вот, это издание, Слон-Республика, взяло интервью у Ходорковского. Где он (кажется, первым) и заявил громко, что закон – это вам не право. Что жить надо по праву, а не по закону, и с неправовыми законами бороться.

Очень славно. А что такое право? Не спросить об этом интервьюер, естественно, не мог. На что Михаил Борисович ответил прямо и без затей: право – это когда по понятиям. Как принято поступать, как все делают – это и есть право. В интервью еще много интересного, вот Илларионов не отказал себе в удовольствии поанализировать, но меня заинтересовал именно этот момент.

Откуда у Михаил Борисовича такие предсталения о праве, понятно. Скажем, приватизация "Юкоса". Не очень было законное дело. Не слишком и хорошее. Но зато оказывается – совершенно правовой акт. Всё было сделано по понятиям. По традициям и обычаям. И с этим никто не поспорит. А раз так – верните. Мало ли что вы там со своими законами навертели – это наше по праву.

Правда, продолжая эту логику, не только захват "Юкоса" Ходорковским, но и отъём "Юкоса" у Ходорковского и передача Сечину, а также, что самое главное, захват государства РФ Путиным – акты исключительно правовые. Всё сделано по понятиям, в соответствии с обычаями и традициями. Прецедентное, так сказать, право. Не писульки всякие.

И программа возвращения РФ в правовое поле у Михал Борисовича тоже весьма логична. Собираются нормальные пацаны, за каждым стоят тысячи стволов, простите, я хотел сказать – сторонников, садятся за круглый стол и решают все вопросы. Далее: эти рыцари Круглого Стола устанавливают на переходный период диктатуру – диктатуру Круглого Стола, а по окончанию этого периода даруют нам Грааль настоящей демократии – прямо как Отцы Основатели. Ироничный Илларионов не преминул перечислить всех рыцарей: Медведев, Кудрин, Жириновский, Зюганов, Стрелков, Навальный, Ходорковский, Кадыров, Иванов, Шойгу, Золотов, Бастрыкин, Собянин, Колокольцев...

В общем – весело. Но меня заинтересовала не программа Михал Борисовича. Меня другой вопрос заинтересовал. Это же, в самом деле, правильно: противопоставлять закон и право. Только при этом нужно определить, что такое есть право.

Ну ясно, конечно, что не понятия. Не обычаи и традиции. Иначе бы мы жили в пещерах. Но если не обычаи-понятия, то что?

Второй день читаю о противопоставлении закона и права (вчера у Клямкина). Очень славно. Славно, что противопоставляют. Но только что – чему? Это же необходимо, как говорил учитель ближайшего друга моей юности, "вы-го-во-рить". Друг очень любил цитировать своего учителя: "Молодец, все понимаешь, глаза умные; но... не вы-го-во-рил; садись, детка, пока – два".

Что же это такое "право"? Ясно, что это от "правильно". От "справедливо". И даже – от "праведно"? Но что это такое?

Интуитивно мы понимаем. Но интуитивное понимание не защищает нас от умелых манипуляторов, которые превращают "правильно" в "выгодно". В выгодно для них, для манипуляторов, которое они пытаются представить как выгодно для нас, для манипулируемых.

Нет, интуиции одной здесь недостаточно. Тем более, что посещает она нас, как любил повторять тот же мой друг, не регулярно. Но что тогда? Где критерий? Как определить, что правильно, что правовое, а что нет?

Критерий есть. И мы о нем, в общем, знаем. В том смысле, что знакомы с ним. Но мы мало понимаем его природу. Потому что ее понимание требует от нас ревизии всего нашего мировоззрения.

Критерий этот – совесть.

Только не в смысле усвоенных (психологи говорят – интериозованных) в процессе воспитания (психологи говорят – социализации) норм, оценок и правил поведения. Совестью я называю другое. Совершенно особый, удивительный канал связи нашего сознания с некой реальностью, или даже правильней назвать ее Реальностью, с большой буквы, от которой мы в каждый момент времени получаем абсолютно достоверную информацию, что есть правильно. Что правильно для меня лично и что правильно для всех тех групп, к которым я принадлежу, и в частности, для такой большой группы, как мой народ. Более того, информацию о том, что правильно для нашей группы все члены группы от совести получают одинаковую. Хотя, естественно, распоряжаются этой информацией разные люди по-разному, в соответствии со своим уровнем нравственного развития. (По аналогичным каналам к нам приходят и то, что мы называем интуицией, и то, что мы называем вдохновением...)

От совести мы все совершенно точно знаем, что слямзить Крым и поджечь Донбасс – это очень, очень плохо. Что бомбить сирийских детишек – отвратительно. В этом знании мы едины. Отличия в том, что одни сгорают от стыда, а другие вертятся, пытаются оправдаться перед собой. Что чего уж там – по понятиям. И вообще - проехали.

Идея с Круглым Столом и даже с диктатурой Круглого Стола совсем не глупа. Только сидеть за ним должны совсем другие люди. Не те, у кого кулаки крепче, а те, у кого крепче совесть. Ну, так – просто навскидку несколько имен: Подрабинек, Скобов, Санникова, Стомахин, Дадин, Буковский... Ну, вы поняли главный принцип.

Это разные люди, с разными взглядами, и с разным уровнем развития гражданского (или по-гречески – политического) интеллекта. И возможно, они не смогут выработать правильной политики. Но это и не их дело. Их дело – экспертиза того, что неправильно, что не правово. Их дело говорить: "Так нельзя!". Или – "Так можно".

А заниматься политикотворчеством должны другие люди – рыцари другого, соседнего Круглого Стола – те, чей уровень политического мышления развит выше, чем у их сограждан. Но всё, что они натворили, эти вторые круглостольцы должны носить на утверждение первым.

Кого посадить за второй стол? Не знаю. Людей с более-менее сохранной совестью знаю, назвал. Людей мудрых в смысле устройства жизни общества не знаю.

Но это и неважно, что я не знаю фамилий. Зато я знаю метод, как отыскивать первых людей и как отыскивать вторых людей.

А это не сложно. Нужно просто, чтобы каждый человек назвал одного человека, кто совестливее, чем он сам, и одного, кто мудрее в гражданских делах, чем он сам. Остальное – чисто техническая операция обработки того, что математики называют графом, а психологи – социометрией.

Если хотите – можем метод этот апробировать. Поэкспериментировать, так сказать...